Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1613/2018

03 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Прокуратуры района имени Лазо: ФИО2 прокурора отдела Прокуратуры Хабаровского края по  служебному  удостоверению ТО                         № 157267 от 15.12.2015 сроком до 15.12.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  ФИО4, представителя по доверенности от 07.02.2018 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от  07.03.2018

по делу № А73-157/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.,

по заявлению Прокуратура района имени Лазо

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура  района имени Лазо (далее – прокуратура; заявитель) обратилась  в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП Дикая М.С.; предприниматель; индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 07.03.2018 предприниматель привлечена к административной ответственности по данной норме права, в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01, введенных в действие  Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации  от 07.09.2001 № 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01), пункта 3 статьи 5  021/2011 Технического  регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011), пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей; Закон РФ № 2300-1), в реализации у предпринимателя находилась колбаса молочная 1 шт.; курица – 6 упаковок, на которые, на момент проверки, отсутствовала товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость данной продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы, ссылаясь, в том числе на пункт 3 части 3 статьи 1, статьи 10, 14 Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ, утверждает о том, что: судом оставлены без внимания указанные выше положения  Федерального закона № 294-ФЗ; срок проведения проверки Прокуратурой превышен; уведомление  о проведении проверки  было вручено предпринимателю  не за двадцать четыре часа, а непосредственно перед началом проверки; суд не обратил внимания на то, что допущено использование  доказательств по делу  об административном правонарушении с нарушением закона (в отношении проверяемы продуктов – колбасы, курицы); размер наложенного предпринимателю административного штрафа  является несоразмерным тяжести совершенного  правонарушения. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель  Прокуратуры  отклонила доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 22.12.2017 Прокуратурой района имени Лазо совместно со специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и имени Лазо районах по заданию Прокуратуры Хабаровского края, на основании решения от 21.12.2017 № 338,  проведена проверка соблюдения ИП Дикой М.С. требований законодательства о защите прав потребителей, технических регламентов, о чем   предприниматель  уведомлена в этот же день.

В ходе проведения проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 22.12.2017, составленном в присутствии предпринимателя,  установлено следующее: при реализации населению продуктов питания в магазине по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...> ИП Дикой М.С нарушены требования Закона РФ                          № 2300-1, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон                 № 52-ФЗ), пункт 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пункт 8.24 СП 2.3.6.1066-01, пункт 10 ТР ТС 034/2013 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции» (далее - ТР ТС 034/2013), а именно: в реализации магазина находилась колбаса молочная 1 шт.; курица – 6 упаковок, на которые,  на момент проверки отсутствовала товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость данной продукции.

По данному факту 26.12.2017  прокурором района имени Лазо ФИО6 в отношении ИП Дикой М.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, о чем в присутствии предпринимателя вынесено соответствующее постановление.

При вынесении постановления нарушения ИП Дикой М.С. признаны, что подтверждается ее письменными объяснениями.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучия населения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, связанные с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

 В соответствии с пунктом 1  статьи 46   Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

По положениям   статей 11, 15 Федерального закона  № 52-ФЗ  индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям; граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья; в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий с истекшим сроком годности установлен также пунктом 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ).

Согласно положениям статьи 3 TP ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, а пункт 3 данной статьи  устанавливает, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе, продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Нарушение названных норм влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела, а именно: актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается, что предпринимателем допущены нарушения перечисленных выше требований законодательства, выразившиеся в том, что ИП Дикой М.С. 22.12.2017 допущена к реализации мясная продукция (колбаса вареная «Молочная» - 1 шт., курица замороженная – 6 уп.) в отсутствие товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Кроме того, факт нарушения не отрицался предпринимателем при вынесении Прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Дикой М.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП, соответствует материалам дела.

Ветеринарные свидетельства, представленные представителем предпринимателя  в ходе судебного разбирательства, правомерно не приняты судом в качестве обоснования отсутствия в деянии предпринимателя административного правонарушения, поскольку  при анализе указанных документов установлено, что данные документы не обеспечивают прослеживаемость продукции, находившейся у ИП Дикой М.С. в реализации 22.12.2017, что свидетельствует о нарушении пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011. 

Кроме того, представленные ветеринарные свидетельства отсутствовали у предпринимателя на момент нахождения продукции в реализации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

 Вина предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя.

Имеющиеся в материалах дела  документальные доказательства  являются  относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  оснований  для привлечения предпринимателя  к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определенный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения  индивидуального предпринимателя к административной ответственности  не пропущен.

Также, проанализировав положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения малозначительности и освобождения от административной ответственности применительно к рассматриваемому правонарушению, так как оно   посягает на отношения в сфере обеспечения безопасности продуктов питания для жизни и здоровья людей.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, также не имеется,  поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оценивая соблюдение  требований при проведении проверки Прокуратурой  в ходе производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентируется  нормами Федерального закона               № 294-ФЗ  (ст. 1), пункт 3 части 3 статьи 2 которого устанавливает, что, порядок организации и проведения проверок, определенных данным Федеральным законом не   применяется  при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В рассматриваемом   случае проверка деятельности предпринимателя  проводилась не органом государственного контроля  в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, а прокуратурой на основании Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), положения статьи 1, 21, 22 которого регламентируют, что: прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов; при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре; прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

При этом обязанности о предварительном уведомлении о проведении такой проверки названный закон на прокурора не возлагает.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для проведения указанной проверки прокуратурой привлечен специалист территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и имени Лазо районах.

В рассматриваемом случае имела место проверка, проводимая прокуратурой в рамках предоставленных ей Законом о прокуратуре полномочий при осуществлении надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, который не ограничивает возможность взаимодействия органов прокуратуры с иными органами при осуществлении надзорных функций.

Таким образом, нарушений при проведении проверки не допущено.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о допущении при проведении проверки предпринимателя существенных нарушений, исключающих ее привлечение к административной ответственности, не обоснован.

Иные доводы заявителя жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  07 марта  2018 года по делу № А73-157/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

 

Судьи

 

    Е.Г. Харьковская

 

      Е.А. Швец