Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

18.12.2019                                                   Дело № А40-128328/17-11-1208

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019

Полный текст решения изготовлен 18.12.2019

Судья Дружинина В. Г. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев дело по иску 

Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы – Правительство Москвы (125032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 28.02.2002 г.) 

Департамента городского имущества города Москвы (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 15.11.1991 г.) 

к Закрытому акционерному обществу «ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ» (127006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 15.11.1993 г.) 

3-и лица: 

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 03.11.2009 г.) 

Префектура ЦАО г. Москвы (109147, 

<

...>) 

Комитет государственного строительного надзора (121059, 

<

...>), 

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (101000, 

<

...>) 

ГУП МосгорБТИ (125009, 

<

...>) 

ПАО «Евразийский банк» (123317, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

ООО «АРТЭЗ» (127006, 

<

...> СТР.6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании самовольной постройкой, об обязании привести в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольной постройки,

в заседании приняли участие: 

от истца 1): ФИО2 по доверенности № 4-47-982/8 от 18.04.2019г., паспорт, ФИО3 по доверенности № 4-47-2140/8 от 16.11.2018, удостоверение 

от истца 2): ФИО2 по доверенности № 33-Д-364/19 от 13.03.2019г., паспорт, ФИО3 по доверенности № 33-Д-1205/18 от 26.12.2018, удостоверение 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.02.2019г., паспорт 

от ООО «АРТЭЗ»: ФИО5 по доверенности № б/н от 09.02.2018, паспорт, 

от ПАО «Евразийский банк»: ФИО6 по доверенности № 180508/1-Д от 08.05.2018, паспорт, 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

слушатель: ФИО7, ФИО8, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ» о признании объекта мансарды (5-ый этаж), площадью 233,8 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязании ЗАО «ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ» в лице конкурсного управляющего ФИО9 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние на 1988 путем сноса (демонтажа) самовольной постройки мансарды (5-ого этажа), расположенной по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения Ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГУП МосгорБТИ, ПАО «Евразийский банк», ООО «АРТЭЗ».

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, указав, что месячного срока недостаточно для приведения объекта в первоначальное состояние, и обязанность по осуществлению сноса должна быть возложена непосредственно на юридическое лицо, а не на конкурсного управляющего.

ООО «АРТЭЗ» также оставило разрешение исковых требований на усмотрение суда.

ПАО «Евразийский банк» возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГУП МосгорБТИ, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ответчику – ЗАО «ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 740,8 кв.м, в том числе мансардный этаж – комнаты с 1 по 7, подвал – комнаты с 1 по 5, этаж 1 – комнаты с 1 по 12, этаж 2 – комнаты с 1 по 14, в здании по адресу 

<

...>, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2009 № 77-77-11/055/2009-382.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001096:36 по адресу: 

<

...>, на котором расположен спорный объект недвижимости, урегулированы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации объектов капитального строительства от 13.07.2011 № М-01-036094.

Земельный участок предоставлен ответчику в аренду сроком до 20.05.2059 для целей эксплуатации части здания под административные цели.

В соответствии с актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 18.03.2016 № 9018610/13 Госинспекцией по недвижимости 18.03.2016 было проведено обследование земельного участка по адресу ул. Садовая-Каретная, вл. 8, стр. 6, в результате которого установлено, что по указанному адресу расположено 4 этажное нежилое здание, 1914 года постройки, земельный участок (кадастровый номер 77:01:01096:036), площадью 331 кв.м, оформлен договором аренды земли от 13.07.2011 № М-01-036094 с ЗАО «ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ» сроком до 20.05.2059 для эксплуатации части здания под административные цели. Договор действует. Установлено, что в результате проведенных работ форма крыши здания изменена, поднят конек, в результате чего возведен и эксплуатируется мансардный этаж площадью 227,3 кв.м. Мансардный этаж находится в собственности ЗАО «ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ», запись в ЕГРП от 20.02.2009 № 77-77-11/055/2009-382. Сведения о наличии разрешения на возведение указанного объекта, о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) отсутствуют.

Указанный объект недвижимости создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Полагая, что ответчик осуществил реконструкцию здания без разрешительной документации, в связи с чем спорное помещение - мансарда является самовольной постройкой, истцами заявлен настоящий иск.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В силу требований абз. 2 п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Кроме этого, п. 4 ст. 72 ЗК РФ определено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.31 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ). 

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 25.03.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ФИО10 и/или ФИО11, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 

1. Является объект (мансарда над 4-м этажом) по адресу: 

<

...> объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба? 

2. За период с 1988 года согласно данным МосГорБТИ по настоящее время как изменились характеристики объекта по адресу: 

<

...>, его частей (площадь, объем, высота, количество этажей, площадь застройки), в том числе произведена ли надстройка, пристройка, перестройка, расширение объекта, а так же замена несущих строительных конструкций объекта? В случае изменения характеристик или параметров объекта указать цифровые показатели данных изменений (длина, высота, ширина, и т.д.)? 

3. Возможно ли осуществить снос/демонтаж вновь возникших конструкций объекта по адресу: 

<

...> до состояния на дату обследования, а так же привести объект в первоначальное состояние? 

4. Соответствует ли объект по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам? 

5. Представляет ли объект по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан? 

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 04.06.2019 № 1354/19-3-19:

- пятый этаж, площадью 233,8 кв.м, здания по адресу 

<

...>, не является самостоятельным объектом, а является частью здания, расположенного по тому же адресу, которое является объектом капитального строительства. Указанный этаж невозможно переместить на новое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, он был создан в результате капитального строительства;

- за период с 1988 года по настоящее время изменились следующие технические характеристики объекта по адресу 

<

...>, в связи с надстройкой пятого этажа и внутренней перепланировкой – увеличился строительный объем на 1 481 куб.м, увеличилась высота здания на 4,74 м, увеличилась этажность на 1 этаж, увеличилась общая площадь на 117,4 кв.м, в результате строительных работ (надстройки) в здании по адресу 

<

...>, возведены пятый этаж здания площадью 233,8 кв.м, отраженный в поэтажном плане, для возведения пятого этажа на объекте исследования были надстроены наружные несущие кирпичные стены и возведена новая кровля;

- осуществить снос/демонтаж вновь возникших конструкций объекта по адресу 

<

...> до состояния на дату обследования, а также привести объект в первоначальное состояние технически возможно;

- объект по адресу 

<

...> не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам;

- объект по адресу 

<

...> в его нынешнем состоянии представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт – ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка эксперта от 07.04.2019.

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта, суд считает, что оно подготовлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, судом установлено, что здание реконструировано путем надстройки мансарды в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации, более того реконструировано с нарушением строительных норм и правил, а также в его нынешнем состоянии представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, суд учитывает, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства спорного объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта недвижимости. В договоре аренды не содержится право арендатора осуществлять на земельном участке строительство.

Согласно письму Мосэкспертизы от 29.08.2014 № МЭ-21-392/14-(0)-15 проектная документация по указанному адресу на рассмотрение не поступала.

В соответствии с письмом Префектуры ЦАО г. Москвы от 30.08.2014 № ЦАО-07-16-13343/4 проектная документация на строительство в Префектуре ЦАО отсутствует, распоряжений о принятии объекта законченного строительства приемочной комиссией и о вводе объекта в эксплуатацию не издавалось.

Документов, подтверждающих законность строительства, ответчиком не представлено. Земельный участок для реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

Таким образом, реконструкция здания осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения необходимых разрешений и отвечает признакам самовольной постройки, указанным в ст. 222 ГК РФ.

На возможность применения норм о самовольной постройке к самовольной реконструкции указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 665/05, п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Доводы ответчика о том, что им произведены ремонтные работы, в результате которых не произошло создание нового объекта недвижимости, судом отклоняются с учетом результатов судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект является несостоятельной, поскольку в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Довод третьего лица – ПАО «Евразийский банк» относительно того, что недвижимое имущество изначально передавалось в собственность ответчика с мансардным этажом, не имеет правового значения, поскольку положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорная мансарда (5-ый этаж), площадью 233,8 кв.м. расположенная по адресу: 

<

...>, является самовольной постройкой.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества полностью лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Между тем, согласно заключению эксперта от 04.06.2019 № 1354/19-3-19 осуществить снос/демонтаж вновь возникших конструкций объекта по адресу 

<

...> до состояния на дату обследования, а также привести объект в первоначальное состояние технически возможно.

Таким образом, с учетом отсутствия разрешения собственника земельного участка на реконструкцию здания, а также органов исполнительной власти, нарушения строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью людей, заявленные исковые требования об обязании ЗАО «ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ» привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние на 1988 путем сноса (демонтажа) самовольной постройки мансарды (5-ого этажа), расположенной по адресу: 

<

...>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ, суд может указать в решении, что истец в праве осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

С учетом позиции сторон по делу, суд считает, что разумным сроком, в течение которого непосредственно ответчик – ЗАО «ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ» обязан привести здание в первоначальное состояние, является три месяца. При этом, истцы не обосновали правомерность персонализации возложения на конкурсного управляющего ответчика обязанности по приведению здания в первоначальное состояние.

Госпошлина по делу, а также судебные издержки по оплате экспертизы относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 130, 218, 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 82, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать объект мансарду (5-ый этаж), площадью 233,8 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...> самовольной постройкой. 

Обязать ЗАО «ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ» в трех месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние на 1988 путем сноса (демонтажа) самовольной постройки мансарды (5-ого этажа), расположенной по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения Ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением расходов на Ответчика. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 142 023 (сто сорок две тысячи двадцать три) руб. 06 коп. судебных издержек. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ» в Доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г.Дружинина