АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-8808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кондинского района на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 30.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-8808/2018 по иску товарищества собственников жилья «Наш Дом» (ОГРН 1058600101548, ИНН 8616008273, 628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица Титова, дом 14, квартира 20) к Администрации Кондинского района (ОГРН 1028601391213, ИНН 8616001630, 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица Титова, дом 21) о взыскании 256 680 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района.

В заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья «Наш Дом» - Бонин А.Н. по доверенности от 19.09.2018 № 71.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Наш Дом» (далее - ТСЖ «Наш Дом», истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию Кондинский район в лице Администрации Кондинского района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 256 680 руб. задолженности.

Определением от 01.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района (далее - Комитет, третье лицо).

Решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы Администрация указывает на то, что ТСЖ «Наш Дом» не представляло в течение всего периода управления многоквартирным домом подробной информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг); ссылается на завышение тарифов.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Наш Дом» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.

Судами установлено, что ТСЖ «Наш Дом» оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, п. Междуреченский, ул. Титова, д. 14, на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 14.10.2004 № 1.

В цокольном этаже данного жилого дома расположено административное нежилое помещение секция № 1, кадастровый номер 86:01:0401005:7265, площадью 487 кв. м, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию Кондинский район, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.04.2018. Ограничение права и/или обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Кроме того, истцом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, п. Междуреченский, ул. Гагарина, д. 11, на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом собрания от 13.05.2010.

В цокольном этаже данного жилого дома также расположено нежилое помещение «ЗАГС», кадастровый номер 86:01:0401005:6402, площадью 226 кв. м, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию Кондинский район, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.04.2018. Ограничение права и/или обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

27.06.2014 на заседании Правления ТСЖ «Наш Дом» принято решение об утверждении с 01.07.2014 тарифа на оказание услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования в размере 10 руб./1 кв. м с юридических лиц, что подтверждается протоколом от 27.06.2014 № 2.

Как указывает истец, ответчик оплату за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирных домах не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 256 680 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии от 26.04.2018 исх. № 42 и № 43 об оплате задолженности оставлены Администрацией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «Наш Дом» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд, первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник спорных нежилых помещений, в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию и ремонту принадлежащего ему имущества, а также оплачивать коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 названной статьи).

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ «Наш Дом» не представляло в течении всего периода управления многоквартирным домом подробной информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг); о завышении тарифов подлежат отклонению. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства                        в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг ТСЖ «Наш дом», исходя из того, что возражений по качеству и объему услуг ответчиком не заявлялось, контррасчет по иску не представлялся, принимая во внимание, что отсутствие заключенного договора не является основанием для освобождения собственника помещения от несения расходов по содержанию общего имущества, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.   

Довод кассационной жалобы о неправомерном установлении тарифа на содержание общего имущества был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как не заявленный ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом судами установлено, что тариф утвержден протоколом заседания правления ТСЖ «Наш дом» от 27.06.2014 № 2, расчет взыскиваемого долга проверен и признан обоснованным. 

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи              271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены                  в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой                                   и апелляционной инстанций.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих их отмену, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8808/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Л. Полосин