АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13027/2024

01 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.И. Глухих, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.О. Лабзиным, рассмотрел дело №А60-13027/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельные участки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Масико» (ИНН 

<

***>), ООО «Уникум Инвест Плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Уникум Север» (ИНН 

<

***>), Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), потребительский гаражный кооператив «Расточная, 34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 04.03.2024, диплом;

от ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность от 27.11.2018.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтосервис» об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0204006:221, 66:41:0204006:222, расположенные по адресу: 

<

...> для пользования земельным участком с кадастром номером 66:41:0204006:7, расположенным по адресу: 

<

...>.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Масико» (ИНН 

<

***>), ООО «Уникум Инвест Плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Уникум Север» (ИНН 

<

***>), Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), потребительский гаражный кооператив «Расточная, 34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От ответчика в суд поступило ходатайство о назначении комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить специалистам общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических и кадастровых работ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 ФИО5, а также указывает список вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, прилагает ответ из общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических и кадастровых работ» о возможности проведения комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы с приложенными документами на экспертов.

Определением суда от 09.09.2024 суд назначил по делу судебную землеустроительную и оценочную экспертизы, приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы и назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 09.12.2024.

От экспертной организации в суд поступило экспертное заключение.

Определением суд от 09.12.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал, просил приобщить дополнительные документы (приобщены).

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204006:7 площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> , принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Истцу, предпринимателю).

К земельному участку с кадастровым номером 66:41:0204006:7 отсутствует подъезд (доступ), какой-либо организованной дороги не имеется, Истец (собственник) не может пользоваться земельным участком по назначению.

Полагая, что доступ к земельному участку  возможен через земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0204006:221 и 66:41:0204006:222 на праве сервитута, соглашение о сервитуте с ответчиком не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, заслушав устные объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Согласно статье 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из пунктов 8, 9 Обзора следует, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Поскольку в предмет доказывания по требованию об установлении сервитута входит определение всех возможных вариантов прохода/проезда, определением суда от  09.09.2024 по ходатайству ответчика судом назначена по делу экспертиза (ст. 82 АПК РФ), на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) определить все возможные варианты прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0204006:7, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, д. 42а, с учетом технической и фактической возможности и существующей ситуации с указанием координат и площади обременения;

2) назвать наиболее оптимальные и наименее обременительные варианты как для собственников земельных участков, в отношении которых может быть установлен сервитут, так и для собственника земельного участка, для которого устанавливается сервитут.

3) после получения результатов землеустроительной экспертизы приступить к проведению оценочной экспертизы и определить стоимость соразмерной ежегодной платы за пользование сервитутом по всем вариантам.

От экспертной организации в суд поступило экспертное заключение.

Определением суд от 09.12.2024 производство по делу возобновлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд считает, что заключение является ясным, полным, соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом также принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключениях противоречивых или неясных, неоднозначных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключения экспертиз являются недостоверным, не представлено.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению объектами обследования являются все возможные варианты прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0204006:7, земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0204006:7, 66:41:0204006:221, 66:41:0204006:222, 66:41:0204006:9, 66:41:0204006:31, 66:41:0204006:3.

В ходе исследования всех возможных вариантов прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0204006:7, с учетом технической и фактической возможности и существующей ситуации, было выявлено 2 (два) варианта прохода/проезда (Приложение 5).

Путь проезда/прохода - Вариант 1 (ул. Расточная) длиной 72 м, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0204006:221, 66:41:0204006:222.

Весь путь от ул. Расточная до границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204006:7 проложен по асфальтовому покрытию. Ширина покрытия в проезде через ворота КПП составляет около 5,5 м.

Проезд через КПП свободный ежедневно с 9:00 по 21:00 часов, после чего возможно перекрыт шлагбаумом и (или) воротами. Движение по территории земельного участка 66:41:0204006:222 в указанное время может быть усложнено или ограничено припаркованными и (или) движущимися автомобилями. Асфальтовое покрытие на участке проезда от КПП до границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204006:7 сильно изношено и может ограничивать проезд автомобилям с низким клиренсом.

Проезд сформирован до границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204006:7 без учета фактического местоположения ворот. 

Площадь пути Варианта 1 составляет 428 кв. м, из них 132 кв. м - на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204006:221, 296 кв. м - 66:41:0204006:222.

Путь проезда/прохода - Вариант 2 (ул. Расточная) протяженностью 224 м, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0204006:3, 66:41:0204006:31, 66:41:0204006:9 и землях квартала 66:41:0204006.

Часть пути, протяженностью 34 м, от улицы Расточной до металлических ворот, расположенных на западной границе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204006:31 и земель квартала, представлена асфальтовым покрытием шириной около 6 м. Часть пути, протяженностью 73 м, от металлических ворот до бетонного забора, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204006:31, проходит по покрытой асфальтом территории. Часть пути, протяженностью 4 м, от бетонных ворот до границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204006:7 не обустроена, остальная часть пути представляет грунтовую дорогу протяженностью 113 м.

Въезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204006:31 ограничен металлическими воротами. Также проезду/проходу препятствуют отсутствие ворот в бетонном заборе на северной границе земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0204006:3, растительность вблизи бетонного забора, в том числе: лиственные деревья высотой около 6-8 м. Проезд/проход по грунтовой дороге затруднен, в связи с наличием резкого перепада высоты покрытия величиной более 30 см, возникшего в связи с незавершенностью работ по строительству автомобильной дороги.

Площадь пути Варианта 2 составляет 1341 кв. м, из них 65 кв. м - на землях квартала: 66:41:0204006 при въезде с улицы Расточная; 79 кв. м - на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0204006:9; 702 кв. м - на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0204006:31; 50 кв. м - 66:41:0204006:3; 446 кв. м - на землях квартала: 66:41:0204006, граничащих с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204006:3.

В Приложении 7 представлена Схема пути прохода и проезда от улицы Расточная до земельного участка 66:41:0204006:7 Вариант 2.

Вариант 2 предполагает необходимость строительства новых ворот на северной границе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204006:31 для обеспечения прохода/проезда и строительство дороги на участке пути от новых ворот до земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204006:7.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204006:9 вовлечен в путь прохода/проезда Вариант № 2 в связи с фактическим существованием асфальтового покрытия. Установление сервитута, минуя земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204006:9, потребует выполнения работ по изменению границ существующего проезда (асфальтового покрытия) в части земель общего пользования.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, позицию сторон, учитывая выводы экспертов, в том числе пояснения, данные в судебном заседании, суд устанавливает сервитут по варианту N 1, поскольку указанный вариант существует на местности, затрагивает части земельных участков, которые фактически являются проездами и используются для этих целей (имеют асфальтовое покрытие), установление сервитута по данному варианту является наиболее оптимальным и наименее обременительным, затрагивает права наименьшего количества лиц, не требует несения дополнительных затрат, при этом именно этот вариант проезда фактически используется предпринимателем.

Осуществление проезда по варианту 2 не обеспечивает разумный баланс интересов сторон, так как согласно заключению эксперта проезду/проходу препятствуют отсутствие ворот в бетонном заборе на северной границе земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0204006:3, растительность вблизи бетонного забора, в том числе: лиственные деревья высотой около 6-8 м,  проезд/проход по грунтовой дороге затруднен, в связи с наличием резкого перепада высоты покрытия величиной более 30 см, возникшего в связи с незавершенностью работ по строительству автомобильной дороги, площадь пути Варианта 2 составляет 1341 кв. м, что на много превышает длину и площадь первого варианта.

Доводы ответчика об отсутствии объекта недвижимости на земельном участке истца  судом отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В данном случае значимым является то, что истец является собственником спорного земельного участка, доступ к которому, минуя чужие земельные участки, не возможен, что нашло подтверждения в материалах дела.

Возражения ответчика, связанные с безопасностью движения, потенциальными заторами и т.д. носят предположительный характер и отклоняются судом. Из представленного заключения, схемы и фотоматериалов не следует, что ответчик лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Доводы ответчика со ссылкой на размещение объявления о продаже объекта, судом отклоняются. Достоверных доказательств о заключении предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка ответчиком не представлено, представителем истца намерения о продажи объекта не подтверждены.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10 названного Обзора).

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута (пункт 12 названного Обзора).

В целях определения стоимости соразмерной ежегодной платы за пользованием сервитутом по всем вариантам прохода и проезда к земельному участку истца  перед экспертом поставлен соответствующий вопрос.

Согласно выводам эксперта размер соразмерной платы за пользование земельным участком по варианту №1 составляет 138 771 руб. 74 коп. в год; по варианту №2 -182  358 руб. 60 коп. в год.

Возражая относительно определения размера платы, истец доказательств несоответствия стоимости определенной экспертом платы за сервитут, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела заключение судебной оценочной экспертизы, суд считает, что заключение является ясным, полным, соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом также принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключениях противоречивых или неясных, неоднозначных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключения экспертиз являются недостоверным, не представлено.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие истца с примененными экспертом методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Определяя размер платы по варианту №1 в размере 138 771 руб. 74 коп., суд исходит из того, что установленная плата соответствует характеру установленного сервитута, является соразмерной, в том числе выгоде, получаемой истцом, разумной и достаточной, в том числе соответствует интересам ответчика.

Суд, учитывая бессрочный характер устанавливаемого сервитута, считает возможным принять данный размер платы на последующие календарные периоды с учетом ежегодного  увеличения на устанавливаемый Росстатом коэффициент инфляции (индекс потребительских цен).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – собственника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204006:7, расположенного по адресу:                           

<

...>, сервитут  в целях прохода и проезда в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204006:222 площадью 296 кв. м и части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204006:221 площадью  132 кв. м со следующим каталогом координат:

Каталог координат пути проезда/прохода в соответствии с кадастровым планом Вариант 1

Номер характерной точки

Система координат МСК - 66, зона 1

X

У

1

395978,34

1528871,29

2

395973,55

1528867,66

3

395974,38

1528866,43

4

395974,81

1528856,88

5

395974,93

1528856,16

6

395975,37

1528855,26

7

395993,01

1528830,67

8

395992,97

1528829,50

9

395992,93

1528828,46

10

395983,08

1528817,44

11

395982,54

1528816,57

12

395982,32

1528815.59

13

395982,44

1528814,60

14

395982,87

1528813,70

15

395987,15

1528807,69

16

395991,98

1528811,25

17

395989,15

1528815,23

18

395997,09

1528824,12

19

395998,13

1528825,27

20

395998,69

1528826,18

21

395998,89

1528827,16

22

395999,04

1528831,48

23

395998,92

1528832,44

24

395998,48

1528833,34

25

395980,76

1528858,04

26

395980,33

1528867,54

27

395980,24

1528868,16

28

395979,83

1528869,07

1

395978,34

1528871,29

Установить годовую плату за сервитут 138 771 руб. 74 коп. на 2025 календарный год, уплачиваемую пропорционально периоду действия сервитута, исчисляемого в момента вступления решения суда в законную силу. Годовая плата за сервитут на последующие календарные годы увеличивается ежегодно на устанавливаемый Росстатом коэффициент инфляции (индекс потребительских цен).

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралавтосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                   А.И. Глухих