ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234084/21-117-1661

г. Москва

20 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ КЛИНИНГОВЫЙ ОПЕРАТОР" (108814, город Москва, поселение Сосенское, деревня Сосенки, улица Сосновая, строение 4, этаж 3 коме 216, ОГРН: 1197746116281, дата присвоения ОГРН: 15.02.2019, ИНН: 7751156710)

к обществу с ограниченной ответственностью "САМОЛЕТ-СЕРВИС" (108824, Россия, г. Москва, поселение Рязановское вн.тер.г., Остафьевское ш., д. 12, к. 1, помещ. 2н, ОГРН: 1157746068281, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2015, ИНН: 7731112390)

о взыскании суммы 742 913 руб. 96 коп., в том числе, 724 266 руб. 57 коп. – задолженность по договору на оказание услуг № СС-116-21 от 31.03.2021 и 18 647 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.07.2021 по 30.11.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 50 000 руб. судебных издержек 

 

установил:

ООО "ПЕРВЫЙ КЛИНИНГОВЫЙ ОПЕРАТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САМОЛЕТ-СЕРВИС" о взыскании суммы 742 913 руб. 96 коп., в том числе, 724 266 руб. 57 коп. – задолженность по договору на оказание услуг № СС-116-21 от 31.03.2021 за период с 01.06.2021 по 19.06.2021 и 18 647 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.07.2021 по 30.11.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 50 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

30.11.2021 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, а в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить расходы на оплату юридических услуг.

16.12.2021 от истца поступили возражения на отзыв, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

 

28.12.2021 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства. Исковые требования ООО "ПЕРВЫЙ КЛИНИНГОВЫЙ ОПЕРАТОР" удовлетворены в полном объеме, требования в части возмещения судебных издержек – частично.

11.01.2022 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЕРВЫЙ КЛИНИНГОВЫЙ ОПЕРАТОР» (далее - истец) и ООО «САМОЛЕТ-СЕРВИС» (далее - ответчик) был подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур» договор № СС-116-21 на оказание услуг «дежурных по подъезду (консьерж)» в многоквартирном доме от 31.03.2021, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по оказанию услуг круглосуточной службой дежурных (консьерж) в подъездах многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 2.1.4. договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в срок, согласованный сторонами в разделе 4 настоящего договора.

На основании п. 4.3. договора оплата осуществляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленных надлежащим образом. Исполнитель обязан ежемесячно, до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным., направить в адрес заказчика следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг; счет; счет-фактура.

Согласно п. 4.4. договора заказчик обязан своевременно, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления ему исполнителем, подписывать акты приемки оказанных услуг за расчетный месяц либо предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ. В случае не предоставления заказчиком мотивированного отказа в указанный срок, услуги исполнителя считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком, а акт - подписанный.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 в 16:45 истец направил в адрес ответчика через оператора ЭДО «ПФ «СКБ Контур» акт сдачи-приемки № 90 от 19.06.2021 (период с 01.06.2021 по 19.06.2021); счет на оплату № 90 от 19.06.2021 и счет-фактуру № 91 от 19.06.2021.

29.06.2021 в 17:17, то есть за истечением предусмотренного п. 4.4. договора на приемку срока, ответчик направил в адрес истца через оператора ЭДО «ПФ «СКБ Контур» уведомление об отказе от подписания акта сдачи-приемки № 90 от 19.06.2021, ссылаясь на допущенные исполнителем в указанный период нарушениям (три эпизода).

Учитывая, что уведомление об отказе от подписания акта сдачи-приемки № 90 от 19.06.2021 было направленно по истечению срока на предоставление письменного мотивированного отказа по условиям п. 4.4. договора, суд признает услуги исполнителя оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком, а акт сдачи-приемки № 90 от 19.06.2021 г. на сумму 724 266,57 руб. - подписанным.

При этом, суд также отклоняет доводы ответчика о наличии трех эпизодов некачественного оказания в исковой период услуг как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Представленные чек-листы от 02.06.2021, от 09.07.2021, от 17.07.2021 не соответствуют предусмотренным в договоре бланкам, составлены в одностороннем порядке, что исключает ответственность истца.

Согласно п. 4.5. договора оплата услуг осуществляется помесячно, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 724 266 руб. 57 коп.

Также, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2021 по 30.11.2021 в сумме 18 647 руб. 39 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2021 по 30.11.2021 в сумме 18 647 руб. 39 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения денежного обязательства.

При этом, вопреки заявлению ответчика, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ). Соответствующие разъяснения даны в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истец ссылается на договор возмездного оказания юридических услуг от 29.07.2021, платежное поручение № 908 от 22.10.2021.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения ч. 3 ст. 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, судебные издержки истца подлежат удовлетворению в сумме 25 000 руб., признав ее разумной.

Расходы по государственной пошлине полежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 101, 106, 110, 112, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 307, 309, 395, 333, 779, 781 Гражданского кодекса РФ

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчика частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САМОЛЕТ-СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ КЛИНИНГОВЫЙ ОПЕРАТОР" сумму 742 913 руб. 96 коп., в том числе, 724 266 руб. 57 коп. – задолженность и 18 647 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 01.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 25 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг и расходы по государственной пошлине в сумме 17 858 руб.

В остальной части судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                 Е.А. Большебратская