Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 17 »_августа 2020  г.

                               Дело № А12-14366/2020

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.08.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2020.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесных Е.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УСП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконным бездействия к судебному приставу – исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 30.08.2019, б/н, после перерыва- не явился;

судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, удостоверение ТО565699, после перерыва – ФИО2;

остальные  - извещены, не явились

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «УСП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным:

- бездействия Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов, выразившиеся в неисполнении исполнительного листа ФС № 028803808 в установленный законом срок,

- бездействия Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов, выразившегося в непринятии всех допустимых мер, предусмотренных действующим законодательством, по правильному и своевременному исполнению судебного акта ФС № 028803808, в результате чего произошло исключение Волгоградской региональной молодежной общественной танцевальной организации «Современная молодежная культура» из ЕГРЮЛ;

- бездействия Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов, выразившееся в невыполнении постановления об удовлетворении заявления, в котором одним из главных оснований было наложение запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ должника - организации.

В судебном заседании представитель ООО «УСП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о запрете на вынесение изменений в ЕГРЮЛ, в рамках исполнительного производства №37369/19/34040-ИП, возбужденного 25.06.2019 на основании исполнительного документа № ФС 028803808 от 18.02.2019, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-33553/2018, в результате чего произошло исключение Волгоградская региональная молодежная общественная танцевальная организация «Современная молодежная культура» из ЕГРЮЛ. Представитель заявителя наставал на удовлетворении уточненных заявленных требований. Судом приняты уточненные заявленные требования. 

К участию в качестве соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Должник по исполнительному производству не привлечен в качестве заинтересованного лица в связи с прекращением деятельности 14.04.2020 и исключением из ЕГРЮЛ.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Из представленных документов усматривается, что 05.04.2019 на основании исполнительного документа Исполнительный лист № 028803808 от 22.03.2019, выданного органом: Арбитражный суд Волгоградской области по делу № А12-33553/2018, вступившему в законную силу 19.03.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 398 748,43 руб., в отношении должника: Волгоградской региональной молодежной общественной танцевальной организации «Современная молодежная культура», ИНН 

<

***>, КПП 345901001, ОГРН 

<

***>, адрес должника: ул. Созидательская, д. 8, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО "УСП", адрес взыскателя: ул. Моторная (Рабочий поселок Гумрак тер.), д. 35, 

<

...> судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбужденно исполнительное производство № 37369/19/34040-ИП.

На основании приказа №553-к от 11.06.2019 с ФИО4 расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставово УФССП России по Волгоградской области и уволен с федеральной государственной гражданской службы 13.06.2019.

15.05.2020 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы ФИО2 (далее судебный пристав ФИО2) вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 37369/19/34040-ИП на основании  пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Заявитель обратился в суд, полагая, что судебный пристав ФИО2 допустили бездействия в рамках данного исполнительного производства, выразившееся в не вынесении постановления о запрете на вынесение изменений в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства №37369/19/34040-ИП, возбужденного 25.06.2019 на основании исполнительного документа № ФС 028803808 от 18.02.2019, в результате чего произошло исключение Волгоградская региональная молодежная общественная танцевальная организация «Современная молодежная культура» из ЕГРЮЛ.

При этом, Заявитель указывает на обращение 26.09.2019 в подразделение Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда с требованиями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, на которое заявитель не получил ответ, в связи с чем  21.10.2019 Заявителем направлено повторное обращение, в котором он просит наложить запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ должника-организации. В ответ на повторный запрос судебный пристав-исполнитель ФИО2 удовлетворил заявление Общества, однако 14.04.2020 Волгоградская региональная молодежная общественная танцевальная организация «Современная молодежная культура» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из статьи 13 ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 19 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ закреплено, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Таким образом, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Пунктом "м" части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрен отказ в государственной регистрации в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Следовательно, вид исполнительных действий, подлежащих применению, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Возможность судебного пристава-исполнителя осуществлять запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий предусмотрена законодательством и относится к полномочиям судебного пристава- исполнителя. Применение мер в виде запрета регистрационных действий должно быть направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов и налагаться с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как видно из материалов дела, судебными приставами в рамках данного исполнительного производства, проведены направленные на принудительное исполнение исполнительных документов.

Как следует из представленных материалов, судебным приставом были направлены с момента возбуждения запросы в контролирующие и регистрирующие органы в ходе исполнения требований исполнительного документа получены ответы об отсутствии у должника имущества на которое можно обратить взыскание.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки с целью получения информации: о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору. Согласно полученным ответам у должника отсутствуют в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета.

Судебным приставом-исполнителем сделан запрос о счетах должника-ЮЛ в ФНС в результате, которого установлено отсутствии открытых счетов.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенными к материалам данного арбитражного дела. 

Судебным приставом-исполнителем 30 октября 2019 года осуществлен выход по месту нахождения должника в результате, которого установлено, что должник-организация по адресу 

<

...> не ведет как минимум три года, что подтверждается соответствующим актом от 30.10.2019 года.

Судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение от 30.10.2019 у руководителя должника ФИО5, из которого следует, что организация деятельность не ведет, не имеет счетов банке, а так же какого либо имущества.

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом совершены  иные исполнительные действия.    

15.05.2020 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы ФИО2 (далее судебный пристав ФИО2) вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 37369/19/34040-ИП на основании  пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Исследовав представленные документы, суд отмечает, что судебными приставами в после возбуждения исполнительного производства проводились исполнительные мероприятия, с целью взыскания с должника задолженности.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, включающих в себя в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Предусмотренные Законом № 229-ФЗ действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебные приставы в рассматриваемом случае совершили обязательные действия в рамках исполнительного производства, не допустив незаконного бездействия.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что ответчиком не совершаются необходимые действия для принудительного исполнения, а именно не вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, судом отклоняется, поскольку предметом исполнительного производства является материально-правовое требование о взыскании суммы задолженности, а обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий (вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении должника) не соразмерны с имущественными требованиями, поскольку не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа.

Таким образом, при установлении запрета регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель, приняв указанные обеспечительные меры, нарушил бы принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В дополнение вышеизложенного, следует отметить, что в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного Кодекса.

В материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил доказательств нарушения своих прав, а его доводы в этой части основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.                    

 

Судья                                                                                                                 Лесных Е.А.