Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1364/2018

г. Владивосток

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладТраст»,

апелляционное производство № 05АП-2934/2018 

на решение от 07.03.2018 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-1364/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладТраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 31.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/270917/0032946,

при участии: 

от Находкинской таможни: ФИО2 по доверенности от 18.05.2018, сроком действия на 1 год; ФИО3 по доверенности от 12.07.2017, сроком действия на 1 год; 

от ООО «ВладТраст» представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладТраст» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 31.10.2017 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары №10714040/270917/0032946. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению декларанта, представленные к таможенному оформлению документы позволяли установить соответствие цены приобретенного товара с его заявленной таможенной стоимостью. Отмечает, что по условиям внешнеторгового контракта предусмотрена возможность/обязанность декларанта по внесению авансовых платежей, в связи с чем заказ и сборка товара осуществляются заранее, а сам заказ может быть изменен до его  окончательного оформления. С учетом изложенного общество считает, что внесение авансового платежа на основании данных предварительного счета №HFSH2017042801 не противоречит условиям контракта, а вывод суда об обратном не согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Общество, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание до и после окончания перерыва не явилось, а ходатайствами от 22.05.2018 и от 28.05.2018 просило отложить судебное разбирательство ввиду занятости представителя в Находкинском городском суде по представлению интересов ФИО4 и ФИО5, соответственно.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не нашёл оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Установив, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие общества, учитывая, что последний имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя и не был лишен права предоставления дополнительных доводов в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные причины невозможности явки представителя в судебное заседание до и после окончания перерыва не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на проформу инвойса от 28.04.2017, приложенную к апелляционной жалобе в качестве дополнительного документа, вопрос о приобщении которого был рассмотрен судом апелляционной инстанции и на основании статей 266, 268 АПК РФ отклонен вследствие отсутствия доказательств, не позволивших обществу представить данный документ в суд первой инстанции до принятия обжалуемого решения.

Таможенный орган в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене не подлежит. 

По причине длительного отсутствия судьи-докладчика О.Ю. Еремеевой ввиду болезни в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ на основании определения суда от 17.05.2018 произведена её замена и с учетом результатов автоматизированного распределения в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей судьей-докладчиком по делу определена судья Н.Н. Анисимова.

Заслушав возражения таможенного органа, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

В сентябре 2017 года во исполнение контракта №VT/RH-17 от 27.04.2017, заключенного между обществом и иностранной компанией Renqiu Huafusheng Communication Co., LTD, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезен товар «зеркала спутниковой антенны в комплекте с крепежными элементами и комплектующими для приема ТВ сигнала без облучателя и усилителя» общей стоимостью 15950 долл.США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10714040/270917/0032946, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 28.09.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который не был исполнен декларантом.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 31.10.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 Кодекса, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ №18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта №VT/RH-17 от 27.04.2017, заключенного между обществом (покупатель) и иностранной компанией (продавец), продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB порт Синьган (ФИО6) или иных условиях, дополнительно согласованных сторонами, товар, оговоренный в приложении к настоящему контракту и коммерческом инвойсе. Товар: спутниковые антенны и другие виды продукции к спутниковым антеннам, определяется согласно приложению к настоящему контракту для каждой партии товара, подписанному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена единицы товара, наименование и количество в каждой партии указывается в соответствующем приложении к данной партии товара, согласованном сторонами, для каждой конкретной поставки, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 этого же контракта оплата товаров, поставленных согласно настоящему контракту, производится покупателем продавцу банковским переводом на счет, указанный в коммерческом счете. Условия оплаты ОА 90 дней – открытый счет. Авансовый платеж в размере 30% за товар, поставляемый по настоящему контракту, будет произведен покупателем продавцу в долларах США или юанях КНР банковским переводом на счет продавца в течение 3 дней после получения покупателем от продавца коммерческого счета. Остающиеся 70% покупатель оплачивает продавцу в долларах США или юанях КНР банковским переводом с отсрочкой платежа 90 дней от даты выпуска продавцом коносамента по данной партии товара.

Анализ представленных к таможенному оформлению приложения №1 от 10.09.2017 и коммерческого инвойса №HFSHS20170910 от 10.09.2017 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях FOB Xingang товаров «зеркала спутниковой антенны» различных размеров и артикулов на сумму 15950 долл.США. 

В свою очередь таможенная стоимость спорного товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 15950 долл.США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 49266,84 руб., отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории ЕАЭС.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары №10714040/270917/0032946 с представлением контракта от 27.04.2017 №VT/RH-17, приложения №1 от 10.09.2017, инвойса №HFSHS20170910 от 10.09.2017, заявления на перевод №4 от 14.06.2017, коносамента №MCPU588964986, договора на транспортно- экспедиторское обслуживание внешнеторговых и транзитных грузов №SLG-17/11 от 01.07.2011, счета на оплату №2361 от 25.09.2017, платежного поручения №247 от 25.09.2017 и иных документов.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, по данным информационно-аналитической системы были выявлены отклонения заявленного индекса таможенной стоимости в долларах США за килограмм в меньшую сторону от среднего ИТС долл. США за килограмм по наименованию товара и его классификационному коду, что составило 91,77% по ФТС и 82,06% по РТУ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса общество уклонилось от исполнения решения от 28.09.2017 о проведении дополнительной проверки и не представило ни запрошенные документы, ни письменные объяснения причин их непредставления. 

При этом обществом в нарушение пункта 6 данного решения не была представлена запрошенная в ходе дополнительной проверки проформа инвойса №HFSHS2017042801 от 28.04.2017, указанная в качестве назначения платежа по заявлению на перевод №4 от 14.06.2017 на сумму 4785 долл.США. Основания невозможности представить данный документ или ведомость банковского контроля, отражающая исполнение валютных обязательств в рамках контракта от 27.04.2017 №VT/RH-17, заявителем не даны.

В этой связи вывод таможенного органа по тексту оспариваемого решения о невозможности идентифицировать платеж по заявлению на перевод №4 от 14.06.2017, произведенный до подписания сторонами внешнеэкономической сделки приложения №1 от 10.09.2017, являющегося неотъемлемой частью контракта, и до выставления коммерческого инвойса №HFSHS20170910 от 10.09.2017, нашёл подтверждение материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный платеж имеет прямое отношение к спорной поставке со ссылкой на проформу инвойса №HFSHS2017042801 от 28.04.2017, в приобщении которой было отказано, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку законность принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров оценивается судом на дату его принятия, исходя из того объема документов, которые были представлены декларантом к таможенному оформлению.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 – 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

В свою очередь непредставление указанного документа, имевшегося в распоряжении декларанта на дату таможенного оформления спорного товара, и неисполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки в указанной части также свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что без объяснения причин был оставлен запрос таможенного органа о предоставлении всех приложений к договору ТЭО, заявки/поручения на фрахт, акта выполненных работ, отчета экспедитора, а также иных документов, определяющих стоимость, объем и перечень услуг по перевозке согласно пункту 3.7 договора №SLG-17/11.

Действительно, по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что поставка товара, оформленного по ДТ №10714040/270917/0032946, осуществлялась на условиях FOB X1ngang.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс-2000», условие поставки «Free on board»/«Свободно на борту» означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. 

Во исполнение указанных условий поставки между обществом (клиент) и ООО «Эс-Лайн Групп» (исполнитель) был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых и транзитных грузов от 01.07.2017 №SLG-17/11, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется по поручению и за счет заказчика оказать комплекс транспортно-экспедиционных  услуг по  международной перевозке товаров заказчика железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а заказчик обязуется выплатить вознаграждение. 

Согласно пункту 3.2 данного исполнитель на основании полученной от заказчика заявки на перевозку выставляет заказчику счета на оплату в размере 100% (ста процентов) от суммы согласованных сторонами ставок на начало перевозки и вознаграждения исполнителя. 

Вознаграждение исполнителя устанавливается дополнительным соглашением к договору (пункт 3.7 договора от 01.07.2017 №SLG-17/11). 

Как подтверждается материалами дела, в подтверждение понесенных расходов по транспортировке товара до таможенной территории ЕАЭС декларант предоставил указанный договор, счет на оплату №2361 от 25.09.2017 на сумму 49266,84 руб. и платежное поручение №247 от 25.09.2017 на сумму 49266,84 руб. 

Из буквального прочтения счета, формализованного в электронном виде, усматривается, что стоимость услуг в спорном размере сложилась как арифметическая сумма организации морской перевозки - 48266,84 руб. и услуг исполнителя - 1000 руб. 

Принимая во внимание условия договора от 01.07.2017 №SLG-17/11 и краткость информации в счете на оплату, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у таможенного органа оснований для запроса дополнительных документов, согласовывающих размер вознаграждения экспедитора.

Между тем данные сомнения таможенного органа в количественной определенности структуры заявленной таможенной стоимости не были устранены обществом на этапе таможенного контроля.

Непредставление указанных документов свидетельствует о нарушении обществом статьи 183 ТК ТС и Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, и, как следствие, об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, доводы декларанта о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости и, как следствие, об отсутствии у таможни оснований для отказа в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Что касается непредставления иных запрошенных документов, то судебная коллегия отмечает, что каких-либо препятствий для представления обществом бухгалтерских документов об оприходовании товара, в том числе поступившего по предыдущим поставкам, а также документов о предстоящей реализации ввезенных товаров, исходя из условий и характера предпринимательской деятельности на внутреннем рынке Российской Федерации, у заявителя жалобы не имелось.

При этом выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей более чем на 90% указанную декларантом стоимость товара, обществом подготовлены не были.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было. Также не даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров и сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов, исходя из того, что ввезенные товары являются зеркалами спутниковых антенн, обозначенных товарным знаком и имеющих различные модельные характеристики.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Также коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

При этом материалами дела подтверждается, что декларанту были предоставленные все предусмотренные законом права, реализацию которых он и не пытался осуществлять при совершении таможенных операций.

В этой связи, учитывая неустранение обществом сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение от 31.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации ДТ №10702030/190917/0080224, исходя из товарной позиции ввезенного товара.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что шестой «резервный» метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ №10714040/270917/0032946 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату обществу в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 по делу №А51-1364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВладТраст»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №204 от 08.08.2017 через ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г. Владивосток. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

А.В. Пяткова