АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22549/2024

23 октября 2024 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кетовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Спартремстройсервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 555 540 руб. 83 коп., 

при участии в предварительном судебном заседании:

представителя истца ФИО1, по доверенности от 22.02.2024, предъявлено служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании;

представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 14.06.2024, предъявлено удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – истец), 05.07.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спартремстройсервис» (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность по арендной плате и пени за пользование земельным участком, а именно:

- задолженность по договору аренды от 14.07.2008 УЗ № 005455-Д-2008 за период с 01.04.2021 по 31.03.2024 в размере 715 515 руб. 06 коп.;

- пени по договору аренды за период с 02.07.2021 по 31.03.2024 в размере 850 942 руб. 33 коп., продолжить начисление пени на сумму задолженности 1 720 924 руб. 93 коп., за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Определением от 10.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением арбитражного суда от 10.10.2024  суд, завершил предварительное судебное заседание и подготовку дела по существу, на основании ст. 137 АПК РФ, перешел в судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв, заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили пояснения, а также уточнения исковых требований, Комитет просит взыскать задолженность по договору аренды от 14.07.2008 УЗ № 005455-Д-2008 за период с 01.04.2021 по 30.09.2024 в размере 369 285 руб. 43 коп, пени за период с 02.07.2021 по 30.09.2024 в размере 1 186 255 руб., 40 коп, продолжить начисление пени на сумму задолженности 369 285 руб. 43 коп, в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства на сумму задолженности.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточенные исковые требования, представитель ответчика настаивал на доводах, указанных в отзыве.

В судебном заседании 10.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.10.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Эдем» (далее - ООО «Мясокомбинат Эдем») заключен договор аренды земли города Челябинска УЗ № 00545 5-Д-2008 (далее - договор аренды), предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 74:36:0109004:0057 общей площадью 8 993 кв.м, расположенный по адресу: ст. Ново-Металлургическая, д.119, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для эксплуатации нежилого здания».

Договор аренды заключен на основании распоряжение первого заместителя Главы города Челябинска от 11.07.2008 № 2444-д «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Эдем» земельного участка в аренду для эксплуатации нежилого здания (овощехранилище, лит.А-А6аа1) по адресу: ст.Ново-Металлургическая, д.119».

Договор аренды заключен сроком на двадцать лент с даты принятия распоряжения (пункт 1.5 договора аренды).

Размер и сроки внесения платы за используемый земельный участок определены в приложении (Форма № 2), которое является неотьемлемой частью договора (пункт 2.1 договора аренды). За используемый земельный участок арендатор перечисляет арендную плату поквартально в течении календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом в сроки, установленные в расчете арендой платы (форма № 2), по указанным реквизитам.

18.08.2008 между ООО «Мясокомбинатом Эдем» и Обществом с ограниченной ответственностью «Спартремстройсервис» (далее - ООО «Спартремстройсервис») заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды в полном объеме на вышеуказанный земельный участок.

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3 арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей. По требованию арендодателя проводить сверку оплаты и выполнения условий договора.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора аренды за нарушение условий договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством. За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Расчет платы за аренду земли произведен на основании решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска», Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов».

16.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия № 18385 о выплате указанной задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена в связи, с чем Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

От ответчика поступил ответ на претензию от 08.05.2024 с признанием задолженности в части основного долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2022 по делу № А76-25993/2021 с ООО «Спартремстройсервис» взыскана задолженность по договору аренды от 14.07.2008 УЗ № 005455-Д-2008 за период с 01.06.2018 по 31.03.2021, пени за период с 03.07.2018 по 31.12.2021.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручениям от 06.06.2024 № 129 на сумму 70 466 руб., от 06.06.2024 № 128 на сумму 150 000 руб., от 08.08.2024 № 176 на сумму 150 000 руб., от 05.09.2024 № 196 на сумму 70 466 руб. оплатил задолженность, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Изучив представленные материалы дела, суд находит, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения по аренде последним земельных участков.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых па основании договоров аренды или безвозмездного пользования осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (часть 4 статья 11.8 ЗК РФ).

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности по спорному договору аренды в материалы дела не представил.

Таким образом, требование в части взыскания задолженности в размере 369 285 руб. 43 коп  подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2020 по 30.03.2023 в размере 1 186 255 руб., 40 коп 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора аренды за нарушение условий договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством. За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования истца о взыскании финансовых санкций (пеней) являются обоснованным.

Ответчиком заявлено  о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Уменьшение неустойки в силу названной статьи с учетом обстоятельств дела является правом суда.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ выражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 2 указанного Информационного письма разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания образуют достаточные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, с учетом требований разумности и соразмерности, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 395 418 руб. 47 коп. (по 0,1 %)

Также истец просит взыскание пени от суммы долга по арендой плате за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца продолжении начисления неустойки за каждый день просрочки до момента фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Так, при цене иска 1 555 540 руб. 83 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 28 555 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спартремстройсервис» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска задолженность по договору аренды от 14.07.2008 УЗ № 005455-Д-2008 в размере 369 285 руб. 43 коп, пени за период с 02.07.2021 по 30.09.2024 в размере 395 418 руб., 47 коп, всего 764 703 руб. 90 коп., продолжить начисление пени на сумму задолженности 369 285 руб. 43 коп, в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства на сумму задолженности

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спартремстройсервис» в доход федерального бюджета 28 555 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.     

 

Судья                                                                                                             А.А. Васягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.