Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2292/2020

16 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Орион ДФО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2019 № 4,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион ДФО»

на определение от 16.03.2020

по делу № А73-21323/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» 

о взыскании судебных расходов в сумме 206 000 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион ДФО» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» 

о взыскании 7 910 362 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион ДФО» (далее – ООО «Орион ДФО», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест», ответчик) с иском о взыскании 7 910 362 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (далее – ООО «Альянс-Стройиндустрия»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2019, в удовлетворении иска отказано. 

ООО «СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 206 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2020 заявление ООО «СтройИнвест» удовлетворено в полном объеме.

ООО «Орион ДФО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.03.2020 изменить, снизить судебные расходы. В обоснование жалобы указывает на чрезмерность и неразумность взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов. Ссылаясь на обстоятельства по делу № А73-21953/2018, указывает на то, что по аналогичному спору суд взыскал в пользу ответчика судебные расходы в сумме 75 000 руб. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание определение по делу № А73-21953/2018. Считает, что условия договора оказания юридических услуг, заключенного между ООО «СтройИнвест» и исполнителями ФИО4, ФИО5, позволяют исполнителям выполнять дополнительные (нецелесообразные) процессуальные действия в целях увеличения стоимости услуг по договору. В качестве примера нецелесообразных действий приводит пример о предъявлении исполнителями в суд 6-ти ходатайство о приобщении дополнительных документов, стоимостью 1 500 руб. за каждое. Считает нецелесообразной услугу стоимостью 20 000 руб., оказанную исполнителями в рамках дополнительного соглашения от 15.05.2019 № 1. Полагает, что действия по ознакомлению с материалами дела не обладают признаком юридической услуги.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Орион ДФО» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов ответчик представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 20.12.2018, заключенный между ООО «СтройИнвест» (заказчик) и ФИО4 совместно с ФИО5 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в гражданском деле Арбитражного суда Хабаровского края № А73-21323/2018 по иску ООО «Орион ДФО» о взыскании с заказчика задолженности по оплате строительно-монтажных работ в размере 2 419 174 руб. 64 коп. 

Пунктом 1.2 договора от 20.12.2018 предусмотрено, что услуги исполнителя включают в себя следующие действия (операции): 

- ознакомление с исковым заявлением и представленными в Арбитражный суд Хабаровского края документами, обосновывающими исковые требования; анализ документов с выработкой позиции по делу (пп. 1.2.1 договора); 

- ознакомление с материалами дела в ходе судебного процесса в целях проверки содержания и достоверности документов, представленных в материалы дела и заказчику истцом (лицами, участвующими в деле), с составлением соответствующих ходатайств и представлением их в Арбитражный суд Хабаровского края (пп. 1.2.2 договора); 

- составление отзыва на исковое заявление, обработку и формирование приложений к отзыву - документов, обосновывающих возражения; направление отзыва в адрес лиц, участвующих в деле (в том числе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета судебного спора), предоставление отзыва и приложений к нему в Арбитражный суд Хабаровского края (пп. 1.2.3 договора); 

- участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции в качестве представителя заказчика (пп. 1.2.4 договора); 

- анализ дополнительно представленных истцом документов в материалы дела, сбор и подготовка (формирование пакета документов) доказательств по делу, составление и предоставление лицам, участвующим в деле, а также в Арбитражный суд Хабаровского края, дополнительных пояснений (дополнений) к отзыву на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих доводы, изложенные в дополнительных пояснениях (пп. 1.2.5 договора); 

- составление прочих процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов) (пп. 1.2.6 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора от 20.12.2018 стоимость действий исполнителя составляет: 

- в отношении действий, указанных в подпункте 1.2.1 настоящего договора – 30 000 руб.;

- в отношении действий, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего договора — 2 000 руб. (за каждое ознакомление с материалами дела); 

- в отношении действий, указанных в подпункте 1.2.3 настоящего договора - 15 000 руб.; 

- в отношении действий, указанных в подпункте 1.2.4 настоящего договора – 6 000 руб. (за каждое судебное заседание); 

- в отношении действий, указанных в подпункте 1.2.5 настоящего договора - 10 000 (десять тысяч) рублей; 

- в отношении действий, указанных в подпункте 1.2.6 настоящего договора - 1 500 руб. 

Кроме того между ООО «СтройИнвест» (заказчик) и ФИО4 совместно с ФИО5 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 13.05.2019 № 1 к договору от 20.12.2018, в соответствии с которым в связи с подачей ООО «Орион-ДФО» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2019 по делу № А73-21323/2018, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику дополнительные юридические услуги, перечисленные в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения и направление на представление законных интересов и защиту прав заказчика при рассмотрении Шестым арбитражным апелляционным судом названной в настоящем пункте жалобы. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 13.05.2019 № 1  предусмотрено, что дополнительные услуги включают в себя, в частности, следующие действия (операции), совершаемые исполнителем: 

- ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, изучение копии апелляционной жалобы, полученной заказчиком от истца. Анализ доводов истца, заявленных им в апелляционной жалобе, с выработкой правовой позиции по делу и доведением ее до заказчика (пп. 2.1 дополнительного соглашения); 

- составление отзыва на апелляционную жалобу, направление ее в адрес лиц, участвующих в деле, и предоставление в суд апелляционной инстанции; (пп. 2.2 дополнительного соглашения); 

- составление дополнений к отзыву на апелляционную жалобу в случае дополнений истца и изменения позиции по жалобе (пп. 2.3 дополнительного соглашения); 

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в качестве представителя заказчика (пп. 2.4 дополнительного соглашения). 

В пункте 5 дополнительного соглашения от 13.05.2019 № 1  согласовано, что стоимость действий исполнителя составляет: 

- в отношении действий, указанных в подпункте 2.1 настоящего дополнительного соглашения - 20 000 руб.; 

- в отношении действий, указанных в подпункте 2.2 настоящего дополнительного соглашения - 10 000 руб.; 

- в отношении действий, указанных в подпункте 2.3 настоящего дополнительного соглашения - 6 000 руб. (за каждый документ); 

- в отношении действий, указанных в подпункте 2.4 настоящего дополнительного соглашения - 8 000 руб. (за каждое судебное заседание). 

Вместе с тем между ООО «СтройИнвест» (заказчик) и ФИО4 совместно с ФИО5 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 20.09.2019 № 2 к договору от 20.12.2018, в соответствии с которым в связи с подачей ООО «Орион-ДФО» кассационной жалобы по делу № А73-21323/2018, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику дополнительные юридические услуги, направленные на представление законных интересов и защиту прав заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Дальневосточного округа названной в настоящем пункте жалобы. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 20.09.2019 № 2  дополнительные услуги включают в себя, в частности, следующие действия (операции), совершаемые исполнителем: 

- составление отзыва на кассационную жалобу, направление ее в адрес лиц, участвующих в деле, и предоставление в суд кассационной инстанции (пп. 2.1 дополнительного соглашения); 

- составление дополнений к отзыву на кассационную жалобу в случае дополнений истца и изменения позиции по жалобе (пп. 2.2 дополнительного соглашения); 

- участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции в качестве представителя заказчика (пп. 2.3 дополнительного соглашения). 

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 20.09.2019 № 2  согласовано3, что стоимость действий исполнителя составляет: 

- в отношении действий, указанных в подпункте 2.1 настоящего дополнительного соглашения - 20 000 руб.; 

- в отношении действий, указанных в подпункте 2.2 настоящего дополнительного соглашения - 10 000 руб.;

- в отношении действий, указанных в подпункте 2.3 настоящего дополнительного соглашения - 8 000 руб. (за каждое судебное заседание). 

Во исполнение условий договора от 20.12.2018, с учетом дополнительных соглашений к нему от 13.05.2019 № 1, от 20.09.2019 № 2, между заказчиком и исполнителями подписаны акты оказанных услуг от 01.04.2019, от 10.07.2019, от 15.11.2019, 

На основании расходных кассовых ордеров от 02.04.2019 № 33 на сумму 28 000 руб., от 15.01.2019 № 1 на сумму 30 000 руб., от 15.02.2019 № 31 на сумму 60 000 руб., от 13.11.2019 на сумму 36 000 руб., от 15.05.2019 № 42 на сумму 20 000 руб., от 15.07.2019 № 46 на сумму 32 000 руб., заказчиком оплачена в полном объеме стоимость оказанных исполнителями услуг. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая требование ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной исполнителями ФИО4 совместно с ФИО5 работ, а именно: ознакомление с материалами дела, консультирование ответчика, составление процессуальных документов,  участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ООО «СтройИнвест» расходы на оплату услуг представителей ответчика всего в сумме 206 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности. 

Доводы истца о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оснований для снижения судебных расходов не имеется. Необходимость привлечения ответчиком представителей для надлежащей защиты своих законных прав и интересов обусловлена подачей ООО «СтройИнвест» иска в арбитражный суд, который по итогу рассмотрения судом дела отклонен. 

Заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителей подтверждены договором от 20.12.2018, дополнительными соглашениями от 13.05.2019 № 1, от 20.09.2019 № 2, актами об оказании услуг, расходными ордерами. 

Доводы заявителя жалобы относительно нецелесообразности некоторых услуг, оказанных исполнителями по договору от 20.12.2018, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень услуг, размер оплаты определяется соглашением сторон, стороны вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, объему оказанных услуг и квалификации представителя и опыту его работы. В актах об оказании услуг стороны зафиксировали перечень оказанных и исполнителями услуг, которые фактически приняты и оплачены заказчиком. О фальсификации доказательств истцом не заявлено, доказательства того, что приведенные услуги не оказывались исполнителями, не представлены.

Подлежит отклонению апелляционным судом ссылка истца на обстоятельства дела № А73-21953/2018, в котором суд взыскал в пользу ответчика судебные расходы в сумме 75 000 руб., как не влияющая на правильность выводов суда в настоящем деле, основанных на правовой оценке конкретных обстоятельств и доказательств. Вместе с тем наличие похожих дел не свидетельствует о неправильности выводов суда по вопросу о возмещении судебных издержек в конкретном деле. В рассматриваемом случае указанный вопрос рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела доказательствам, с установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом оценка доказательств входит в полномочия суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы. Неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  16.03.2020 по делу № А73-21323/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1