Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                  Дело № А32-44257/2019

05.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019. Полный текст решения изготовлен 05.12.2019

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,

рассмотрев дело по иску ООО ПКБ «Вершина»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Челябинск

к ФГБОУ «Всероссийский детский центр « Орленок»  Туапсинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился( извещен)

от ответчика: ФИО1- представитель по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  ПКБ «Вершина» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Орленок» о взыскании основного долга   за выполненные работы по контракту №133 от 21.02.2018  в сумме 5 568 687,77 руб., пени в сумме 257 598,21 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,   не явился,  ходатайств не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, подержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10-00 час 28.11.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела..

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между  ООО ПКБ «Вершина»  ( далее – подрядчик, исполнитель) и   ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Орленок» (далее- заказчик)  21.02.2018  был заключен контракт №133 от 21.02.2018 , согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Капитальный ремонт пирса- причала д/л «Штормовой» .

Согласно п. 4 технического задания указаны стадии проектирования:

1.      Инженерные изыскания (представить отчет)

2.      П проектная документация (представить проект согласования)

3.      Ш Получение положительного заключения экспертизы

4.      1У Рабочая документация

В п.8 Технического задания закреплено, какие мероприятия должны быть предусмотрены проектом.

Согласно п. 3.1 контракта  его цена составляет 6 571 051 руб. 57 коп , является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В соответствии с п.3.2.1 контракта оплата осуществляется по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней  на основании подписанного сторонами акта о сдаче-приемке рабочей и проектной документации.

Срок выполнения работ согласован в п.5.1. контракта, в соответствии с которым истец обязан был приступить к выполнению работ по контракту с даты его подписания и выполнить в срок до 10.12.2018.

Пунктом 11 технического задания предусмотрена необходимость согласования проектной документации с заказчиком.

Как следует из искового заявления , в апреле 2017 проектная документация передана на согласование заказчику.

В соответствии п.4.3. контракта проверка  объема и качества работ осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней.

Однако, замечания к документации были представлены ответчиком лишь 25.06.2018 (письмо №04/08-13/2019 от 25.06.2018).

Истец предоставил ответчику ( заказчику) развернутый ответ на замечания со ссылками на Постановление Правительства РФ от 16.08.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», где указал , что проектной документацией и инженерными изысканиями учтен весь требуемый комплекс мероприятий ,а также на отсутствие необходимости составления указанных в замечаниях разделов проектной документации.

25.07.2018 письмом №В192-16 на согласование заказчику снова были направлены проектная документация, что подтверждается  электронным письмом.

30.07.2018 в адрес заказчика направлен отчет о выполненной работе (письмо №В192-18) , в котором отражены выполненные на текущую дату работы и даты их выполнения.

31.07.2018 исполнитель запросил у заказчика пакет документов, необходимый для передачи разработанного проекта на проверку достоверности сметной стоимости в Главэкспертизу ГАОУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» ,а также просит согласовать проектную документацию.

Необходимость представления для проведения экспертизы согласованной сметной документации следует из смысла ч.12.2 ст. 48 ГрК РФ, а также ст. 760 ГК РФ.

Однако , документации для проведения экспертизы ,а также согласование документов ответчиком не представлены, в связи с чем, исполнитель не смог перейти к следующему этапу работ- к передаче документации на экспертизу.

14.08.2018 состоялось совместное совещание, по итогам которого оформлен протокол , который содержит вопросы и решения, которые на совещании не принимались. Данный протокол получен истцом 20.08.2018, из которого истец узнал, что исполнителем не разработан раздел 5 «ИОС» сведения об инженерном оборудовании, о сетях, инженерно- технического обеспечения , а также , что стороны пришли разработать и представить соответствующий раздел проектной документации.

Однако, такое решение не принималось сторонами, поскольку такой вид работ не предусмотрен техническим заданием.

Истец не подписал данный протокол, 30.08.2018 в адрес заказчика направлен протокол разногласий №В192-23 от 29.082918.

13.09.2018 письмом №В192-25 исполнитель снова дал пояснения об отсутствии необходимости подготовки разделов проектной документации по тем видам работ, которые не предусмотрены техническим заданием, а также указал о направлении заказчику графика работ с учетом стадии «Р» , программу инженерно- геодезических изысканий, отчет по инженерно- геодезических изысканиям.

Но ответчик на эту дату так и не прислал документы, необходимые для представления документации на экспертизу.

Как утверждает истец, ответчик по состоянию на 17.10.2018 согласовал лишь часть представленной документации, а также дефектную ведомость.

Истец письмом №В192-010-28 от 04.12.2018 приостановил выполнение работ , о чем уведомил заказчика.

После чего , истец узнал, что заказчик направил в адрес исполнителя свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец не согласен с данным односторонним отказом от контракта, на этот момент за ответчиком имеется задолженность по выполненным работам в общей сумме 5 568 687,77   руб., а именно: инженерные изыскания на сумму 1 971 315,47 руб., проектные документы в сумме 2 759 841,66 руб., рабочая документация в сумме 1 839 894,44 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 13.02.2019 с приложением акта приема- передачи, счета- фактуры и счета на оплату фактически выполненных работ.

Как следует из п.3.2.1 контракта оплата стоимости оказанных услуг должна быть оплачена в течение 30 календарных дней после подписания акта приема- передачи ,в связи с чем считает, что выполненная работа принята в одностороннем порядке -15.03.2019.

01.08.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией , в которой потребовал оплатить задолженность в срок до 07.08.2019, которая оставлена ответчиком без оплаты , что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными).

В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, в соответствии с результатами открытого аукциона  между сторонами был заключен контракт от 21.02.2018 №133 на выполнение проектно- изыскательских работ по объекту : «Капитальный ремонт пирса-причала д/л «Штормовой».

В соответствии с ч. 8 ст. 95Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ . услуг для обеспече7ия государственных и муниципальных нужд»  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по  решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.2.3.7 контракта от 21.02.2018 №133 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями ч.8-26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Истец не представил надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по вышеуказанному контракту, подписанные акты приема-передач выполненных работ не представлено.

Учитывая неисполнение истцом обязательств по контракту в установленные сроки, ответчик вправе был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Такое решение ответчик принял-  17.12.2018.

Направление заказчиком  принятого решения в установленные сроки подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35284222005401  Почта России. и выкопировкой  страницы электронной почты.

Следовательно, по электронной почте  решение заказчиком было направлено 19.12.2018 и почтовым уведомлением – 20.12.2018.

Уведомление о вручении почтового отправления ООО ПКБ «Вершина» было получено ФГБОУ ВДЦ « Орленок» 16.01.2019 , что подтверждается штампом почтового отделения  на отрывном талоне к почтовому уведомлению.

Таким образом, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 27.01.2019. сведения о расторжении контракта были размещены в Единой информационной системе – 28.01.2019.

Истец в рамках арбитражного дела №А32-11184/2019 пытался оспорить такое решение и признать его незаконным и недействительным.

Однако, в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 производство по делу было прекращено, поскольку истец отказался от иска.

Следовательно, истец сам признал, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта законно и обоснованно.

При нарушении конечного срока выполнения работы наступают последствия , указанные в п.2 ст. 405 ГК РФ.

Учитывая, что контракт №133 от 21.02.2018 на выполнение проектно- изыскательских работ был расторгнут в одностороннем порядке по вине истца, то ответчик не несет обязанность по возмещению убытков, причиненных прекращением договора.

Таким образом, суд не находит оснований удовлетворить исковые требования истца, истцу в иске надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, с истца надлежит взыскать госпошлину в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст.  65, 71,  156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Истцу в иске отказать.

Взыскать с ООО ПКБ «Вершина»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Челябинск  в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 52 131 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону  через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                         П.А. Дунюшкин