ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4229/2023

Дело № А41-61130/22

18 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "СПУ - 3"– ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.07.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Мармарило" - ФИО3, конкурсный управляющий;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мармарило"  на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу № А41-61130/22 по иску ООО "СПУ - 3" к ООО "Мармарило" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПУ - 3" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МАРМАРИЛО" о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАРМАРИЛО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "СПУ - 3"  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом города Москвы рассмотрено Дело N А40-140244/20 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мармарило" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 141070 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпУ-3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125413, 

<

...>, пом. I) о взыскании денежных средств в размере 16 171 877 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 г. по Делу N А40-140244/20, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49771/2021-ГК от 03 ноября 2021 г., требования Истца удовлетворены в части взыскания с ООО "СпУ-3" в пользу ООО "Мармарило" задолженности в размере 12 938 316 руб. 40 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 233 560 руб. отказано. 

10 декабря 2021 г. Обществом с ограниченной ответственностью "СпУ-3" по Делу N А40-140244/20 подана кассационная жалоба, определением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. указанная жалоба принята к производству. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. по Делу N А40-140244/20 Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 г. отменены в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

До момента отмены Решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 г., Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 г., 24 декабря 2021 г. представителями ООО "СпУ-3" и ООО "Мармарило" подписано мировое соглашение, в рамках которого Обществом с ограниченной ответственностью "СпУ-3" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Мармарило" произведены следующие платежи: 

- оплата в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей платежным поручением N 2042 от 29 декабря 2021 г., назначение платежа: "Оплата по Мировому соглашению от 24.12.21 г. по делу N А40-140244/20. Платеж по сроку уплаты до 31.12.21 г. НДС не облагается"; 

- оплата в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей платежным поручением N 44 от 05 марта 2022 г., назначение платежа: "Оплата за ООО "СпУ-3" (ИНН 

<

***>) по Мировому соглашению от 24.12.21 г. по делу N А40-140244/20. Платеж по сроку уплаты до 31.01.22 г. НДС не облагается". 

Впоследствии судебные акты по Делу N А40-140244/20 отменены, при этом мировое соглашение в установленном законом порядке судом утверждено не было.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из подтверждения факта неосновательного обогащения на стороне ответчика. Кроме того, суд учел, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Мармарило" N А41-77337/18 и предъявляется в Арбитражный суд по месту нахождения Ответчика в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из смысла указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (наличие неосновательного обогащения); 

- приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; 

- отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В рассматриваемом случае, судом такая совокупность условий, подтверждающих наличие неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. на стороне ООО "Мармарило" установлена. 

Факт получения Ответчиком денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 2042 от 29 декабря 2021 г. на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей, N 44 от 05 марта 2022 г. на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей. Банковские операции по указанным платежным поручениям являются исполненными, получателем платежей является ООО "Мармарило" ИНН 

<

***>. 

Платежными поручениями N 2042 от 29 декабря 2021 г. на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей, N 44 от 05 марта 2022 г. на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей подтверждается получение Ответчиком денежных средств за счет Истца ООО "СпУ-3". 

Законные или предусмотренные иными правовыми актами основания для приобретения Ответчиком денежных средств отсутствуют, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. по Делу N А40-140244/20 судебные акты о взыскании с ООО "СпУ-3" в пользу ООО "Мармарило" денежных средств отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мировое соглашение от 24 декабря 2021 г. в порядке, установленном ч. 4 ст. 139, ст. 141 АПК РФ Арбитражным судом не утверждалось, фактически заключенным не является и правовых последствий не повлекло. 

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 17447/08), мировое соглашение сторон, не утвержденное арбитражным судом в соответствии с ч. 4 ст. 139 и ч. 2 ст. 141 АПК РФ, выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 Кодекса порядке, поэтому не влечет правовых последствий мирового соглашения. 

В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется. Спорная денежная сумма не может рассматриваться как переданная во исполнение обязательства до наступления срока исполнения либо во исполнение несуществующего обязательства. Спорная денежная сумма также не являлась переданной в дар либо с благотворительной целью. 

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству по Делу N А41-77337/18 в отношении ООО "Мармарило" ИНН 

<

***> вынесено Арбитражным судом Московской области 25 сентября 2018 года. Решением Арбитражного суда Московской области по Делу N А41-77337/18 от 19 декабря 2019 г. ООО "Мармарило" ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство. 

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими. 

Поскольку денежные обязательства ООО "Мармарило" по возврату ООО "СпУ-3" неосновательного обогащения средства в общей сумме 3 000 000 (три миллиона) руб. возникли после даты принятия судом заявления о признании должника ООО "Мармарило" банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Мармарило" N А41-77337/18.

Суд первой инстанции, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил все представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценил также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражным судом первой инстанции оценены в совокупности все доводы и возражения, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу № А41-61130/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов