АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10661/2023

Дело № А12-12812/2023

г. Казань

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ПЛАСТ» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, рассмотренные в порядке упрощенного производства,

по делу № А12-12812/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолютный Лидер Транспорта», г. Петрозаводск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ПЛАСТ», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 132 953,44 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4989 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БЕЛУГА МАРКЕТ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолютный Лидер Транспорта» (далее – ООО «АЛТ», ООО «Абсолютный Лидер Транспорта», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ПЛАСТ» (далее – ООО «ВОЛГА ПЛАСТ», ответчик) о взыскании убытков по заявке от 20.10.2022 № 43957 в размере 132 953,44 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4989 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БЕЛУГА МАРКЕТ» (далее – ООО «Белуга Маркет»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ВОЛГА ПЛАСТ» просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается на то, что ООО «АЛТ» ввело в заблуждение суд, не предоставляя информацию о задержке погрузки по вине заказчика – ООО «Белуга Маркет». ООО «ВОЛГА ПЛАСТ» все принятые на себя обязательства по договору-заявке выполнило в полном объеме и надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Белуга Маркет» (заказчик) и ООО «АЛТ» (экспедитор) 20.10.2021 заключен договор № 47667-21 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а экспедитор за установленную плату принимает на себя обязательства по оказанию транспортно--экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по территории Российской Федерации.

Между ООО «Абсолютный Лидер Транспорта» (заказчик) и ООО «ВОЛГА ПЛАСТ» (исполнитель) 20.10.2022 заключена заявка № 43957, приложение к договору публичной оферты ООО «Абсолютный Лидер Транспорта» (редакция от 15.08.2022), размещенному в информационно-коммуникационной сети «Интернет», на основании которой ООО «АЛТ» поручило ООО «ВОЛГА ПЛАСТ» оказать услуги по перевозке и транспортировке груза (алкогольная продукция) клиента заказчика из 

<

...>, автотранспортом Scania с государственным регистрационным номером 

<

***> (водитель ФИО1). Дата и время погрузки – 21.10.2022 в 01:00:00, грузоотправитель – ООО «Белуга Маркет», адрес погрузки – 

<

...>). Дата и время разгрузки – 23.10.2022 в 04:00:00, грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью «Прометей», адрес разгрузки – 

<

...>, складской корпус № 3). Стоимость перевозки (фрахта) 85 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 заявки машину на погрузку нужно подавать в день и время (если такое указано), указанные в заявке на перевозку. В случае несвоевременно поданного на погрузку авто перевозчик несёт ответственность согласно договору публичной оферты.

Истец полагает, что в нарушение условий заключенного договора ответчик ненадлежаще исполнил свои договорные обязательства, а именно автотранспортное средство на выгрузку приехало с опозданием. Данный факт подтверждается транспортными накладными от 21.10.2022 № BMK3/006493, ВМК2/287920, ВМКЗ/006494, в соответствии с которыми транспортное средство ответчика зарегистрировалось на выгрузку 23.10.2022 в 07:40.

В связи с данными обстоятельствами грузоотправитель – ООО «Белуга Маркет», выставил ООО «АЛТ» штраф в размере 292 953,44 руб. 

ООО «АЛТ» 14.11.2022 указанная сумма уплачена грузоотправителю – ООО «Белуга Маркет», платежным поручением № 2030.

ООО «АЛТ» в адрес ответчика 11.11.2022 была направлена претензия от 08.11.2022 по заявке № 43957 на 292 953,44 руб.

Согласно пункту 3.1.6 договора публичной оферты (в редакции от 15.08.2022) для оптимизации процесса расчётов между сторонами заказчик имеет право при окончательном расчёте с перевозчиком, в счёт оплаты перевозчиком заказчику неустоек, штрафов, понесённых заказчиком убытков по вине перевозчика, производить вычеты из сумм, подлежащих оплате перевозчику на величину образовавшихся по вине перевозчика неустоек, штрафов, убытков.

Зачётом встречных однородных требований 08.11.2022 с ответчика была удержана сумма штрафа в размере 85 000 руб., о чём составлено уведомление о взаимозачёте от 08.11.2022 № 43957 и направлено в адрес ответчика.

На данную претензию 28.11.2022 поступили возражения о несогласии с предъявленными требованиями.

Зачётом встречных однородных требований 02.12.2022 с ответчика удержана еще сумма в размере 75 000 руб., о чём было составлено уведомление о взаимозачёте от 02.12.2022 № 43957/2 и направлено в адрес ответчика. 

Согласно доводам истца общая сумма убытков по состоянию на 25.05.2023 составляет 132 953 руб. 44 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 784, 785, 793, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», принимая во внимание, что истец предъявляет ответчику не штраф за нарушение сроков прибытия по согласованной между ними заявке, а свои убытки, предъявленные третьим лицом – ООО «Белуга Маркет», установив факт опоздания транспортного средства ответчика на выгрузку, доказанность совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт опоздания транспортного средства ответчика на выгрузку. Данный факт подтверждается транспортными накладными от 21.10.2022 № BMK3/006493, № ВМК2/287920, № ВМКЗ/006494, из которых видно, что транспортное средство ответчика зарегистрировалось на выгрузку 23.10.2022 в 07:40, в связи с чем истцу выставлен штраф, который истцом оплачен.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии убытков у истца, которые подлежат взысканию с ответчика, является правомерным.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика (ответчика) от ответственности, судом не установлены.

Доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Равным образом ответчиком не представлены доказательства того, что ущерб возник в результате действий самого истца.

Ответчик убытки в указанном размере не оплатил, доказательств обратного не представил.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2023 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства установлен срок для предоставления ответчиком и третьим лицом мотивированного отзыва на исковое заявление и иных документов до 20.06.2023. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен судом до 11.07.2023.

Довод заявителя кассационной жалобы о непринятии во внимание ходатайства ООО «ВОЛГА ПЛАСТ» от 13.07.2023 об отложении судебного заседания для подготовки позиции (отзыва на исковое заявление), подлежит отклонению, как заявленный без учета положений части 6 статьи 228 АПК РФ и пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (правила об отложении судебного разбирательства неприменимы при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства).

Ответчик не обосновал невозможность своевременной подготовки мотивированных возражений на исковое заявление по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения этого процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрел дело единоличным составом, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установил, как не установил и оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства и о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами правил подсудности судом кассационной инстанции не принимается во внимание, так как на это заявитель не указывал в судах первой и апелляционной инстанций, данный довод впервые заявлен им в дополнении к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, рассмотренные в порядке упрощенного производства, по делу № А12-12812/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          И.Р. Нагимуллин