АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17112/2018

26 июля 2019 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ФИО2, пос. Сибирские Огни Алтайского края 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО3, с. Павловск Алтайского края, 

к отделу судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю, с. Павловск Алтайского края, 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул 

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2018 №18750/18/22055-ИП, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Стройперспектива» г. Краснодар, ООО «Время Ч» г. Барнаул, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО4 по доверенности от 24.05.2018, удостоверение № 1525 от 27.12.2017

от заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежащим образом 

от третьих лиц – конкурсный управляющий ФИО5(от ООО «Стройперспектива»), представитель ФИО6 (до перерыва) по доверенности от 03.06.2019, паспорт (от ООО «Время Ч»),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился ФИО2 (Далее по тексту –заявитель, должник, ФИО2) с заявлением (уточненное) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО3 (Далее по тексту – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), к отделу судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании:  незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО3 от 30.05.2018 о возбуждении исполнительного производства № 18750/18/22055-ИП; - незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО3 по возбуждению исполнительного производства № 18750/18/22055-ИП и взысканию с ФИО2 денежных средств за неисполнение судебного акта в части передачи имущества в конкурсную массу ООО «Стройперспектива»; незаконным постановление о расчете задолженности от 25.09.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО3 по исполнительному производству №18750/18/22055-ИП; незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО3 по исполнительному производству № 18750/18/22055-ИП в части расчета задолженности в пользу ООО «Время Ч» и взысканию с ФИО2 денежных средств за неисполнение судебного акта в части передачи имущества в конкурсную массу ООО «Стройперспектива»; незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО3 по исполнительному производству № 18750/18/22055-ИП в части ареста имущества ФИО2 в пользу ООО «Время Ч» и взысканию денежных средств за неисполнение судебного акта в части передачи имущества в конкурсную массу ООО «Стройперспектива».

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ООО «Стройперспектива», г. Краснодар (взыскатель) и ООО «Время Ч», г. Барнаул (третье лицо). 

16.11.2017 от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 18750/18/22055-ИП до принятия судом судебного акта по настоящему делу.

Определением от 22.11.2017 исполнительное производство №18750/18/22055-ИП возбужденное, 30.05.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО3, было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрено по существу настоящее дело № А03-17112/2018.

В соответствии с распоряжением № 58-АПК от 07.12.2018 дело № А03-17112/2018, находившееся в производстве судьи Тэрри Р.В., передано на рассмотрение судье                   Мищенко А.А.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указав на то, что взыскание незаконно, поскольку он не уклонялся от исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть спор по существу в его отсутствие. В представленном отзыве на заявление возражал против его удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявления третьи лица (взыскатели) пояснили, что поскольку должник допустил просрочку передачи имущества, судебный пристав-исполнитель обоснованно рассчитал компенсацию за несвоевременное исполнение судебного акта.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе рассмотрения дела № А32-8887/2015 Арбитражным судом Краснодарского края, по заявлению ООО «Стройперспектива» было вынесено определение о применении обеспечительных мер в отношении спорного имущества в виде наложения ареста, и 15.03.2016 г. был выдан исполнительный лист № ФС005087219.

28.03.2016 г., на основании указанного исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО7 возбудила исполнительное производство                          № 6361/16/22055-ИП (л.д. 13, т.1).

13.05.2016 г., в присутствии представителя взыскателя ООО «Стройперспектива» - ФИО8, судебный пристав наложила арест на спорное имущество - автокран ЗИЛ 431412, шасси (рама) - 3169782, V1N отсутствует, гос. номер - 

<

***> год выпуска - 1991. 

Транспортное средство было изъято и передано на хранение должнику – ФИО2 в соответствии с Актом о наложении ареста от 13.05.2016 (л.д. 14-15, т.1), определено место хранения по адресу: Алтайский край. 

<

...>. ФИО2 предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

Определением от 29.04.2016 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8887/2015, был признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.02.2014 № 149, заключённый ООО «Алтайский ТМК» с ФИО2.

Указанным определением суд также применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Стройперспектива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) транспортное средство. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Стройперспектива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) денежную сумму в размере 8 000 рублей за каждый календарный день неисполнения настоящего судебного акта в части передачи имущества в конкурсную массу ООО «Стройперспектива» с даты вступления его в законную силу и до даты его исполнения.

На принудительное исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Краснодарского края 14.06.2016 был выдан исполнительный лист ФС № 006988805.

23.05.2016 должником – ФИО2 в ОСП по Павловскому и Шелаболихинскому районам Алтайского края направлено Заявление от 23.05.2016 с требованием забрать у должника и передать в конкурсную массу ООО «Стройперспектива» согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу № А32-8887/2015 вышеуказанное транспортное средство, хранимое должником по указанному в акте адресу.

На заявление должника, ФИО2 получил ответ от 23.06.2016 исх. № 128141/16 (л.д.23, т.1) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Павловского и Шелаболихинского районов о том, что на транспортное средство 13.05.2016 наложен арест на основании исполнительного документа № 636Г16/22055-ИП от 28.03.2016, имущество передано на хранение ФИО2. требования исполнительного документа не предусматривают его передачу взыскателю.

24.05.2016 должником – ФИО2, в адрес конкурсного управляющего ООО «Стройперспектива» ФИО5 направлено уведомление oт 23.05.2016 (л.д. 20, т.1) о готовности добровольно передать вышеуказанное транспортное средство, хранимое им по адресу: Алтайскийкрай, 

<

...>, во исполнение решения судебного пристава-исполнителя о месте хранения спорного имущества в соответствии с Актом наложения ареста от 13.05.2016. Заявление поступило 25.05.2016 в адрес получателя, на указанный им а/я 4406, но получено адресатом только лишь спустя месяц – 24.06.2018. 

В связи с длительным бездействием взыскателя по получению от должника транспортного средства и передаче его в конкурсную массу ООО «Стройперспектива». должником – ФИО2 в ОСП по Павловскому и Шелаболихинскому районам Алтайского края направлено Заявление от 13.07.2016 (л.д. 26-27) с требованием забрать у должника с ответственного хранения и передать в конкурсную массу ООО «Стройперспектива» вышеуказанного транспортное средство.

На это заявление Должником получен ответ от 13.07.2016 исх. № 55748/16 (л.д. 26-27, т.1) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП о том, что на транспортное средство 13.05.2016 наложен арест на основании исполнительного документа № 6361/16/22055-ИП от 28.03.2016, имущество передано на хранение ФИО2, требования исполнительного документа не предусматривают его передачу взыскателю.

20.07.2016 г., в связи с длительным бездействием взыскателя по получению от должника транспортного средства и передаче его в конкурсную массу ООО «Стройперспектива», должником – ФИО2, в адрес конкурсного управляющего ООО «Стройперспектива» ФИО5 направлено повторное уведомление от 19.07.2016 (л.д. 24, т. 1) с требованием исполнить решение суда и передать в конкурсную массу ООО «Стройперспектива» вышеуказанное транспортное средство, находящееся на ответственном хранении у должника. Указанное уведомление получено адресатом 20.07.2016. 

26.07.2016 транспортное средство было добровольно передано должником ФИО2 взыскателю в лице конкурсного управляющего ООО «Стройперспектива» ФИО5, о чем составлен Акт передачи имущества, подписанный сторонами (л.д. 17, т.1).

В этот же день, постановлением от 26.07.2016 (л.д. 25, т.2) взыскателю было отказано в возбуждении исполнительного производства, по причине отсутствия заявления о его возбуждении, а так же поскольку имущество уже фактически было передано в конкурсную массу должника. 

Как пояснил заявитель, и это следует из материалов дела, незамедлительно после получения на руки решения суда, должником – ФИО2 были предприняты все возможные меры по его добровольному исполнению, путем уведомления взыскателя и службы судебных приставов, сотрудники которой передали ему на хранение спорное имущество в соответствии с Актом о наложении ареста от 13.05.2016. 

Должником были указаны место хранения транспортного средства, которое было определено судебным приставом-исполнителем при наложении ареста, как место исполнения решения суда по передаче транспортного средства, что не противоречит Определению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу № A32-8887/2015.

В связи с длительным бездействием взыскателя по получению от должника транспортного средства и передаче его в конкурсную массу ООО «Стройперспектива», должником – ФИО2, были направлены повторные уведомления в адрес взыскателя и службы судебных приставов с требованием исполнить решение суда и передать в конкурсную массу ООО «Стройперспектива» вышеуказанное транспортное средство, находящееся на ответственном хранении у должника.

В отсутствие представителя взыскателя передать находящееся на ответственном хранении у должника имущество в конкурсную массу ООО «Стройперспектива» не представлялось возможным.

Представитель взыскателя – конкурсный управляющий ООО «Стройперспектива» ФИО5 явился для получения транспортного средства лишь 26.07.2016, и оно в этот же день было ему передано, о чем составлен соответствующий Акт.

31 августа 2017 года, между ООО «Стройперспектива» и ООО «Время Ч» был заключен договор (л.д. 23-24, т. 2) купли-продажи (уступки права требования), по условиям которого, ООО «Стройперспектива» передало ООО «Время Ч» право требования к ФИО2 8 000 рублей за каждый календарный день неисполнения определения от 29.04.2016 Арбитражного суда Краснодарского края по обособленному спору по делу № А32-8887/2015 в части передачи имущества в конкурсную массу ООО «Стройперспектива» с даты вступления его в законную силу и до даты его фактического исполнения.

На основании акта приема-передачи от 31.08.2017 (л.д. 79-80, т. 2) право требования было передано ООО «Время Ч». В этот же день в Арбитражный суд Краснодарского края от ООО «Стройперспектива» в электронном виде поступило заявление о процессуальном правопреемстве, по результатам рассмотрения которого, 17.10.2017 г. судом было вынесено определение о его удовлетворении (л.д. 62-63). 

Таким образом, ООО «Стройперспектива» выбыло из спорных правоотношений с 17.10.2017.

Однако спустя 7 месяцев, 29.05.2018 в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Алтайского края от конкурсного управляющего ООО «Стройперспектива» ФИО9 (л.д. 47, т. 1) поступает заявление о принятии к производству исполнительного листа № ФС006988805 от 14.06.2016 в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Стройперспектива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежной суммы в размере 8 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта о передаче имущества в конкурсную массу ООО «Стройперспектива» с даты вступления его в законную силу и до даты его фактического исполнения.

30.05.2018, на основании вышеуказанного заявления судебным приставом- исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО3 возбуждается исполнительное производство № 18750/18/22055-ИП и должнику – ФИО2 предлагается в пятидневный срок исполнить исполнительный документ без указания суммы, подлежащей взысканию и в адрес ООО «Стройперспектива», выбывшего из правоотношений еще в октябре 2017 года. 

31.05.2018, не располагая сведениями о размере задолженности, судебный пристав вынес Постановление о наложении ареста на денежные средства должника (л.д. 73-74, т.1). 

Постановлением от 24.09.2018 г. судебный пристав обратил взыскание на пенсию должника (л.д. 76, т.1). 

Постановлением от 25.09.2018 г. судебный пристав обратил взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 78-79, т.1).

В этот же день, судебный пристав наложил арест на трактор и полуприцеп должника, описав его в акте от 25.09.2018 (л.д. 85-87, т.1).

Спустя 4 месяца с момента возбуждения исполнительного производства 25.09.2018 судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства № 18750/18/22055-ИП выносится Постановление о расчете задолженности (л.д.114, т.1), в соответствии с которым установлена сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Время Ч» в размере 544 000 рублей.

Постановлением от этой же даты судебный пристав исправил ошибку в своем предыдущем постановлении, изменив сумму взыскания на 536 000 рублей (л.д. 83, т.1).

Несогласие с возбуждением исполнительного производства, дальнейшими действиями судебного пристава, а также его постановлениями, принятыми во исполнение исполнительного документа, и послужили основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей заявителя судебного пристава-исполнителя и третьих лиц, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц содержатся в главе 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемое действие, а также нарушает ли оспариваемое решение или действие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными решений или действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Закон об исполнительном производстве устанавливает иной (специальный) срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в статье 122, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установленный срок для подачи заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Таким образом, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока обращения в арбитражный суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления исходя из положений части 5 статьи 3 АПК РФ, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Для исчисления закрепленного процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

Названное законоположение с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, связывает начало течения срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, с моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о нарушении своих прав и законных интересов, определение которого должно производиться судом в каждом конкретном случае на основе совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Удовлетворяя ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением, суд исходит из того, что в период с 30.05.2018 по 25.09.2018 должник по исполнительному производству – ФИО2 не был уведомлен о размере денежных средств, предполагаемых ко взысканию с него в рамках исполнительного производства № 18750/18/22055-ИП. Размер данной суммы не был установлен, и судебным приставом-исполнителем фактически не предпринималось никаких действий, направленных на её взыскание. 

Должник – ФИО2, уведомлен о возбуждении исполнительного производства №18750/18/22055-ИП судебным приставом-исполнителем 01.06.2018. В этот же день, ФИО2 уведомлен судебным приставом о приостановлении исполнительного производства и о направлении в Арбитражный суд Краснодарского края Заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в связи с отсутствием оснований для взыскания с должника - ФИО2 каких-либо сумм денежных средств. 

То есть, как верно отметил представитель должника, в период с 30.05.2018 до 25.09.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства должнику – ФИО2, фактически не были сформулированы и не предъявлялись требования о выплате в пользу взыскателя каких-либо сумм денежных средств, ввиду чего он не мог утверждать о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом.  

Получив Постановления судебного пристава о расчете задолженности, где ко взысканию предлагалось сначала 544 000 руб., а позднее 536 000 руб., должник, полагая, что его права и законные интересы нарушаются спорными Постановлениями и действиями судебного пристава, незамедлительно обратился в арбитражный суд, с настоящим заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства.

В настоящем деле суд, восстанавливая пропущенный срок, исходит из наличия уважительности причин (отсутствие определенности в размере сумм взыскания, и соответственно выводов о нарушении прав и законных интересов должника), не позволивших заявителю обратиться своевременно в суд с настоящим заявлением.

При этом суд исходит из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также из предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; обеспечение доступности правосудия; укрепление законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая требования заявителя по существу, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее – ФЗ № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве),судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя только в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В части 6 статьи 30 указано, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, законом однозначно установлено, что исполнительное производство возбуждается исключительно на основании заявления взыскателя. Последствия отсутствия заявления взыскателя отражены в пункте 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, где указано, что если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2018 г., суд исходит из того, что оно, по сути, было возбуждено без заявления взыскателя, поскольку ООО «Стройперспектива», задолго (с октября 2017) до обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства выбыло из правоотношений с должником ФИО2, то есть оно не являлось надлежащим взыскателем по этому исполнительному производству, а соответственно у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства. 

Суду не представлено убедительных доказательств того, что у надлежащего взыскателя – ООО «Время Ч» отсутствовала объективная возможность своевременного направления исполнительного листа с соответствующим заявлением в адрес судебного пристава. 

В судебном заседании было установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано лицом, выбывшим из правоотношений, то есть не имеющим полномочий на подписание такого заявления. 

Однако, судебный пристав исполнитель не убедился в легитимности такого обращения и возбудил исполнительное производство, тогда как был обязан отказать в его возбуждении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в указанной части.

Последующие действия судебного пристава, направленные на исполнение указанного исполнительного документа, а так же все ненормативные акты, принятые во исполнение недействительного постановления о возбуждении исполнительного производства, также подлежат признанию судом незаконными.

Суд отмечает, что в заявлении ООО «Стройперспектива» о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2018 (л.д.47,т.1), конкурсный управляющий ФИО5 просил перечислять денежные средства за просрочку исполнения обязательства на счет ООО «Стройперспектива», при том, что 31.08.2017 г. реализовал свое право требования к должнику по этому исполнительному документу третьему лицу – ООО «Время Ч» и 17.10.2017 г. Арбитражный суд Краснодарского края произвел замену взыскателя. 

В судебном заседании 26.02.2019 конкурсным управляющим ФИО5 был приобщен спорный акт приема-передачи прав требований от 31.08.2017 (л.д. 21-22, т. 2) по исполнительному листу № ФС 006988805. 

18.06.2019 г. от представителя заявителя поступило заявление о фальсификации конкурсным управляющим ФИО5 спорного акта приема-передачи (л.д.74-76, т.2), в подтверждение чего ФИО2 был представлен акт приема-передачи прав требований от 31.08.2017 из материалов арбитражного дела № А32-8887/2015.

После разъяснения сторонам уголовно-правовых последствий рассмотрения заявления о фальсификации, а так же предупреждения Заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении, конкурсный управляющий ФИО5 заявил ходатайство об исключении спорного акта из числа доказательств по делу. Ходатайство было удовлетворено судом.

Таким образом, о добросовестности ООО «Стройперспектива» и его конкурсного управляющего утверждать не приходится. 

В судебном заседании также подтвердились доводы должника о том, что взыскатель, злоупотребляя своим правом, уклонялся от получения присужденного имущества, с целью увеличения размера судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума N 7, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. При этом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку Арбитражным судом Краснодарского края не установлен срок для исполнения обязательства по передаче имущества, суд полагает, что обязательство должно было быть исполнено в разумный срок, но никак не ранее возбуждения исполнительного производства по требованию о возврате имущества в конкурсную массу предприятия.

Как указывалось выше, 26.07.2016, до возбуждения исполнительного производства, транспортное средство было передано должником - ФИО2 взыскателю, в лице конкурсного управляющего ООО «Стройперспектива» ФИО5, о чем составлен Акт передачи имущества, подписанный сторонами (л.д. 17, т.1).

В этот же день, постановлением от 26.07.2016 (л.д. 25, т.2) взыскателю было отказано в возбуждении исполнительного производства, по причине отсутствия заявления о его возбуждении, а так же поскольку имущество фактически уже было передано в конкурсную массу должника. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая добровольное удовлетворение требований судебного акта, до возбуждения исполнительного производства по требованию о возврате имущества в конкурсную массу, суд не усматривает оснований для возбуждения исполнительного производства по требованию о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Кроме того, в судебном заседании подтвердились доводы Заявителя о необоснованном уклонении взыскателя от принятия в конкурсную массу присужденного имущества.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Кодекса), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Кодекса) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Более того, отсутствие обязанности платить неустойку вытекает и из положений пункта 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). 

То есть, статья 308.3 ГК РФ не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу, то есть до 01.06.2015. В нашем случае, договор был заключен сторонами 07.02.2014.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, 24.05.2016 должником – ФИО2, в адрес конкурсного управляющего ООО «Стройперспектива» ФИО5 направлено уведомление oт 23.05.2016 (л.д. 20, т.1) о готовности добровольно передать вышеуказанное транспортное средство, хранимое им по адресу: Алтайскийкрай, 

<

...>, во исполнение решения судебного пристава-исполнителя о месте хранения спорного имущества в соответствии с Актом наложения ареста от 13.05.2016. Заявление поступило 25.05.2016 в адрес получателя, на указанный им а/я 4406, но получено адресатом только лишь спустя месяц – 24.06.2016. Ответа на заявление не последовало. 

20.07.2016 г., в связи с длительным бездействием взыскателя по получению от должника транспортного средства и передаче его в конкурсную массу ООО «Стройперспектива», должником – ФИО2, в адрес конкурсного управляющего ООО «Стройперспектива» ФИО5 направлено повторное уведомление от 19.07.2016 (л.д. 24, т. 1) с требованием исполнить решение суда и принять в конкурсную массу ООО «Стройперспектива» вышеуказанное транспортное средство, находящееся на ответственном хранении у должника. Указанное уведомление получено адресатом 20.07.2016. 

26.07.2016 транспортное средство должником - ФИО2, добровольно передано истцу в лице конкурсного управляющего ООО «Стройперспектива» ФИО5, о чем составлен Акт передачи имущества, подписанный сторонами (л.д. 17, т.1). 

Указанные данные с достоверностью свидетельствуют об отсутствии факта уклонения должника от возврата имущества в конкурсную массу Общества.

Доводы и суждения взыскателя о необходимости исполнения обязательства в г. Краснодар и о невозможности принять исполнение в Алтайском крае, не подкреплены нормативно, не соответствуют действительности, не подтверждены документально, не отвечают требованиям здравого смысла и опровергаются самим же конкурсным управляющим.

Так, из письма конкурсного управляющего от 17.05.2016 (л.д. 122, т. 1) следует, что определение суда о признании недействительной сделки еще не вступило в законную силу, поэтому он не готов принять исполнение. Однако, если арбитражный управляющий не имел намерения обжаловать судебный акт, а ФИО2 предлагал добровольно исполнить определение, не понятно, что послужило препятствием для принятия добровольного исполнения. 

Сообщение в письме о том, что транспортное средство будет принято ФИО5 в г. Краснодар, так же опровергается пояснением самого конкурсного управляющего, который отметил, что указанный в г. Краснодар адрес является адресом массовой регистрации, и что Общество по нему никогда не находилось и не находится. Данное обстоятельство подтверждается так же фактами возврата почтовой корреспонденции с этого адреса, с отметками отделения почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

Кроме того, на вопрос суда о причинах миграции Общества из Алтайского края в г. Краснодар, конкурсный управляющий ответил, что это решение было принято прежним руководством организации. Как пояснил ФИО5, после слияния пяти организаций из Алтайского края, их имущество было выведено, а организация мигрировала в Краснодарский край и зарегистрировалась по адресу массовой регистрации. 

Из письма от 24.06.2016 (л.д. 124, т.1), направленного в адрес ФИО2 уже не следует, что конкурсный управляющий требует передачи имущества именно в г. Краснодар. 

В письме от 18.07.2016 (л.д. 127, т. 1), как и во всех предыдущих письмах в адрес ФИО2, конкурсный управляющий по-прежнему не отвечает на письма должника, не объясняет причину, по которой он не может принять исполнение по месту хранения, а лишь утверждает о том, что имущество должно быть передано в месте, соответствующем нормам действующего законодательства.

В статье 316 ГК РФ указано, что если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество – в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства  (п. Сибирские Огни Павловского района АК).

В соответствии со статьей 33 ФЗ № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (п. Сибирские Огни Павловского района АК).

Частью 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В статье 406 ГК РФ отражено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Таким образом, взыскание суммы неустойки, при изложенных выше обстоятельствах само по себе не может повлиять на сроки исполнения решения суда и каким-либо образом привести к их сокращению, в то время как судебная неустойка должна назначаться именно с целью стимулировать должника к совершению определенных действий, а не в целях извлечения выгоды (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) или покрытия убытков взыскателя.

Как обоснованно указал ФИО2, без участия взыскателя, длительное время уклонявшегося от принятия исполнения, должник не мог добровольно ни изменить место хранения предмета исполнения, ни передать его взыскателю, даже по месту его хранения. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что исполнительное производство по передаче имущества было возбуждено еще 28.03.2016, а фактически было исполнено только 26.07.2016, опровергаются материалами дела, поскольку 28.03.2016 судебным приставом было возбуждено самостоятельное исполнительное производство по исполнительному документу об обеспечительной мере в виде наложения ареста на предмет заявленного требования, тогда как 26.07.2016 предмет требования был возвращен в конкурсную массу добровольно, даже без возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что Должник не допустил просрочки исполнения требования о передаче имущества, то Постановление о возбуждении исполнительного производства и все дальнейшие действия и ненормативные правовые акты, направленные на его исполнение не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ФИО2, своевременно исполнившего требования по передаче имущества.

Напротив, действия (бездействие) взыскателя, направленные на уклонение от получения спорного имущества свидетельствуют о злоупотреблении последним своим правом, с целью получить материальную выгоду в виде судебной неустойки.

Как следует из пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными: 

- Постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2018 №18750/18/22055-ИП; 

- Постановление о расчете задолженности от 25.09.2018 по исполнительному производству №18750/18/22055-ИП,

вынесенные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО3 

Признать незаконными все действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО3, направленные на исполнение исполнительного производства №18750/18/22055-ИП в пользу ООО «Время Ч».

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2, пос. Сибирские Огни Алтайского края. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края А.А. Мищенко