ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23155/2019

Дело № А40-13339/18

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Роструда,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу № А40-13339/18, вынесенное судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению ООО ТК "Медицинская техника"

к Роструду

о признании незаконным действий,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговая компания «Медицинская техника» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по труду и занятости, в котором просил признать незаконным действия Федеральной службы по труду и занятости, выразившиеся в отказе в выдаче подтверждения целевого назначения товаров, ввезенных обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Медицинская техника" на территорию Российской Федерации в рамках контракта № ES/001 от 08.11.2016 г. по декларации на товар (ДТ) № 10005022/281116/0081318 от 28.11.2016 г., содержащемся в письме от 08.11.2017 г. №ТЗ/7136- 2-3; обязать Федеральную службу по труду и занятости выдать обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Медицинская техника" подтверждение целевого назначения товаров, ввезенных обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Медицинская техника" на территорию Российской Федерации в рамках контракта № ES/001 от 08.1.1.2016 г. по декларации на товар (ДТ) № 10005022/281116/0081318 от 28.11.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-29544/2018 от 19 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу № А40- 13339/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А40-13339/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО «Торговая компания «Медицинская техника» поступило заявление о взыскании с Федеральной службы по труду и занятости судебных расходов в размере 129 000 руб.

Определением от 06.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу ООО ТК "Медицинская техника" 80 000 руб. судебных расходов. В остальной части взыскания расходов – отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судебные расходы в сумме 80 000 рублей являются необоснованными и завышенными, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель ООО «Торговая компания «Медицинская техника» для защиты своих интересов в суде заключило с ИП ФИО4 Договор возмездного оказания юридических услуг № 3-3/18 от 12.01.2018г. 

Согласно п 3.1 Договора стоимость услуг определяется по соглашению сторон исходя из объема фактически оказанных услуг, стоимость которых составляет: составление искового заявления – 15 000 руб. 00 коп., составление уточнения к исковому заявлению/дополнительных пояснений к исковому заявлению, возражений на отзыв – 10 000 руб. 00 коп., представление интересов в судебном заседании первой инстанции (один судодень) – 17 000 руб. 00 коп. 

Согласно п.3.2 Договора стоимость услуг, не оговоренных в п.3.1 Договора, определяется по соглашению сторон, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к договору. Заявителем также представлены Дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2018г. и Дополнительное соглашение № 2 от 26.10.2018г. 

В обоснование своих доводов заявителем представлены Акты выполненных работ-услуг от 25.04.2018г., от 17.07.2018г., от 15.11.2018г., а также платежные поручения № 382 от 04.04.2018г., № 451 от 25.04.2018г., № 758 от 28.06.2018г., № 1252 от 29.10.2018г.

Таким образом, заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2019 по делу № А40-13339/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:        Л.Г. Яковлева

Судьи:С.М. ФИО1

ФИО2