СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6033/2023-ГК

г. Пермь

03 августа 2023 года

Дело № А50-19676/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Бородулиной М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  при участии:  

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;  

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого  акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам  

по делу № А50-19676/2022 

по иску закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-Водоснабжение»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Горнозаводск - Водоснабжение» (далее

 

ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 355 279 руб. 90 коп. за  поставленную в период с 01.08.2021 по 31.07.2022 электрическую энергию,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 126  руб. 81 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2022  (резолютивная часть решения от 01.11.2022) исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда не обжаловалось. 

16.03.2023 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2022.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Истец с вынесенным определением не согласен, обратившись с  апелляционной жалобой, просит его отменить, рассмотреть спор по существу.  В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой  инстанции.  

Отзыв на жалобу не поступил. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, заявление истца о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам основано на том, что 27.12.2023 в  адрес ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» поступило уведомление Арбитражного  управляющего ФИО3 о том, что на основании решения Арбитражного  суда Пермского края от 24.06.2022, по делу А50-7363/2022 объекты  электропотребления, указанные в договоре, находятся на балансе Управления  земельно-имущественных отношений Горнозаводского городского округа, в  связи с чем просит расторгнуть заключенный договор энергоснабжения №  2001704 от 28.01.2020, а также произвести перерасчет платы за электрическую  энергию за период с 01.01.2022 по 31.07.2022, на сумму 2 409 114,90 рублей.  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2022 по этому же делу, решение оставлено без изменения. К участию в  

 

деле А50-7363/2022 ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» не привлекалось,  информация в адрес истца была направлена 27.12.2022. Информация о том, что  часть объектов должна быть исключена из договора энергоснабжения   № 2001703 от 28.01.2020 была получена ЗАО «КЭСМультиэнергетика»  27.12.2022, при своевременном уведомлении энергоснабжающей организации  объем электрической энергии должен быть скорректирован.  

Оценивая заявление истца, арбитражный суд первой инстанции, указав на  то, что приводимые им обстоятельства не соответствуют критериям вновь  открывшихся, в удовлетворении соответствующего заявления отказал.  

Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт приводит аргументы,  идентичные положенным в основу спорного заявления.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам, исходя из нижеследующего.  

Из содержания статьи 311 АПК РФ следует, что вступившие в законную  силу судебные акты могут быть пересмотрены в связи с вновь открывшимися  обстоятельствами, которые перечислены в части 2 статья 311 АПК РФ, либо в  связи с новыми обстоятельствами, перечисленными в части 3 статьи 311 АПК  РФ.  

Так, вновь открывшимися обстоятельствами признаются следующие  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Новыми признаются следующие возникшие после принятия судебного  акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  

 

арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской  Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека;  

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного  Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N  52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от  30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства  возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2  статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

 

Вопреки доводам истца, обстоятельства, на которые он ссылается, не  соответствуют критерию вновь открывшихся, поскольку задолженность за  поставленную электроэнергию взыскана судом с ответчика по настоящему делу  как фактического владельца объектов энергосетевого хозяйства в спорный  период. Судебными актами по делу № А50-7363/2022 о понуждении  администрации Горнозаводского городского округа Пермского края принять  переданные в безвозмездное пользование ответчику объекты электросетевого  хозяйства за пределами искового периода по делу № А50-19676/2022 не  установлены обстоятельства, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ  являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения  по настоящему делу. Обратное истцом не доказано.  

Таким образом, поскольку в понимании приведенных норм указанные  истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими  необходимость пересмотра судебного акта, оснований для удовлетворения  спорного заявления у суда первой инстанции не имелось.  

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся для отмены  (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ) судом не установлено.  

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о  возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении  заявлений не облагаются государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2023 года  по делу № А50-19676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья М.В. Бородулина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 2:30:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна