АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21590/20

15 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дю А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ МОРСКОЙ МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЙ ПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОМКРАНМЕХАНИЗМ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 1087800руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.05.2020,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ МОРСКОЙ МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЙ ПОРТ" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОМКРАНМЕХАНИЗМ" о взыскании 1087800руб., из них: 270 000 рублей предоплаты, неустойки в размере 0.5% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2019 по 20.07.2020, в сумме 817 800 рублей по договору №14/01-2019, дополнительному соглашению №1, неустойки в размере 0,5% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019г. между обществом с ограниченной ответственностью «Промкранмеханизм» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт» (покупатель) был заключен договор поставки № 14/01-2019. По условиям которого, поставщик обязуется поставить, согласно подписанных сторонами спецификаций и технических требований, а покупатель принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификации к настоящему договору.

Спецификацией №1 от 31.01.2019г. к указанному договору определено наименование товара - реверсивный кабельный барабан с моторным приводом, общая стоимость товара - 540 000,00  рублей, порядок оплаты товара - предоплата - 50% от суммы спецификации, что составляет 270 000,00 рублей, предоплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации, окончательный расчет - 50% от суммы спецификации, что составляет 270 000.00 рублей, оплата в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации, срок изготовления товара - 75 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Истец свои обязательства по данному договору исполнил, что подтверждается платежным поручением № 365 от 19.02.2019г., внес предоплату по выставленному ответчиком счету, в размере 50% от суммы спецификации №1 от 31.01.2019г. - 270 000  рублей.

Вместе с тем, поставка ответчиком товара не была произведена.

Позднее сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 08.08.2019г. к вышеуказанному договору о снижении стоимости товара до 470 000 рублей, а также увеличения размера пени до 0,5% за нарушение сроков поставки товара.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №354 от 20.11.2019 с требованием возврата предоплаты. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оплаты товара истцом ответчику на сумму 270000 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств осуществления ответчиком поставки оплаченного товара на спорную сумму суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности законным и обоснованным, и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 270000 руб.

За просрочку поставки товара истцом ответчику начислены пени в размере 817900руб., исходя из п. 3 дополнительного соглашения №1. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки поставки оплаченного товара подтверждается материалами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 общая стоимость товара была уменьшена и составила 470000руб.

Суд полагает, что истец неправомерно исходит из начисления неустойки на  общую сумму договора, а не на стоимость неисполненного обязательства.

Начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку создает преимущественные условия кредитору. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Указанная позиция неоднократно была поддержана в судебной практике (Определения Верховного суда РФ от 20 марта 2017 № 303-ЭС17-2376; от 27 февраля 2019 № 305-ЭС18-26456 и пр.).

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что согласно п.11.1 договора настоящий договор действует до 31.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар. 

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Срок действия договора №14/01-2019 сторонами прямо предусмотрен - до 31.12.2019. Обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели. 

Таким образом, поскольку требование истца о взыскании договорной неустойки (с учетом его уточнения) заявлено за недопоставку товара за период с 08.08.2019 по 20.07.2020, то есть за пределами срока действия договора, а доказательства восполнения недопоставленного товара в материалах дела отсутствуют, то правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по поставке товара после окончания договора у истца не имелось.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что, поскольку дополнительным соглашением стороны предусмотрели отсрочку поставки товара до 15.08.2019, соответственно, первым днем просрочки исполнения обязательств будет 16.08.2019, а не 08.08.2019, как произведено в расчете истцом.

Ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на необходимость уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской   Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание 

неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Положение  пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает  суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25  января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года №  2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом (пункт 78  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7). 

В постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным  от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и  позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и  обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность  последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия  общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса  имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. 

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов  справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав  участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с  конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым  нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в  системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций  Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают  оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания  обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей  уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся  задолженности.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд считает необходимым учесть высокий процент неустойки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-624 от 22.06.2017 сформулирована правовая позиция о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренного  частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное  обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. 

Истцом не представлено  никаких документов подтверждающих, что он понес какие-либо финансовые затраты, в связи с несвоевременной поставкой ответчиком товара.

Истец не привел достаточных доводов в пользу того, что нарушение обязательств  ответчиком привело к негативным последствиям на сумму 817800 руб., составляющих рассчитанную им неустойку. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу  №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление истцом неустойки на всю сумму договора противоречит существу  правового института неустойки.

Иной подход ставил бы в равное положение лицо, нарушившее обязательство в  полном объеме, и лицо, допустившее нарушение в незначительно короткий промежуток  времени, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающих  принципов гражданского права.

При изложенных обстоятельствах суд находит основания для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым произвести расчет неустойки применительно к сумме неисполненного обязательства, начиная с 16.08.2019 по 31.12.2019 с применением 0,1%.

Данная сумма неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности  и балансу интересов сторон.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме  37260 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 37260 руб.

Требования о взыскании неустойки в размере 0,5% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2020г. по день фактического исполнения обязательства суд также полагает неподлежащим удовлетворению, поскольку договор считается прекратившим действие и у истца отсутствует право на взыскание неустойки после 31.12.2019.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ПРОМКРАНМЕХАНИЗМ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ МОРСКОЙ МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЙ ПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 270 000 рублей предоплаты, 37 260 руб. пени, 8 013 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, примененные определение суда по делу №А53-21590/2020 от 28.08.2020, в части наложения ареста на денежные средства на сумму 780 540 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий