/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-12585/2016

08 августа 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансЗабайкалье» Дреминой Анастасии Николаевны (доверенность от 03.08.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТрансЗабайкалье» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2017 года по делу № А78-12585/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Конева Наталия Александровна (ОГРНИП 314753616200010, ИНН 753504068501, г. Чита, далее – ИП Конева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЗабайкалье» (ОГРН 1067524006153, ИНН 7524013289, пгт. Атамановка Забайкальского края, далее – ООО «ТрансЗабайкалье», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного порчей груза в сумме 1 009 021 рубль 01 копейка.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шоколенд» (ОГРН 1132651029741, ИНН 2610801051, х. Новозеленчукский Ставропольского края, далее – ООО «Шоколенд»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 102 957 рублей 95 убытков, распределены судебные расходы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

ООО «ТрансЗабайкалье» в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права – статей 15, 796, 803, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 263, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

По мнению ответчика, в материалах дела не имеется доказательств повреждения груза во время перевозки, заключением судебной экспертизы этот факт также не установлен. В вагоне следовал аналогичный груз в адрес ООО «Лидер», по которому какого-либо запаха при приемке груза отмечено не было, что полностью исключает доводы истца о нарушении условий перевозки ответчиком. Ответчик указывает, что груз при приемке не осматривал, следовательно, был лишен возможности самостоятельно определить условия перевозки. Истец не указывал о необходимости соблюдения особых условий перевозки груза.

Также ООО «ТрансЗабайкалье» указывает, что: вывод суда апелляционной инстанции о выветривании химического запаха по прошествии времени основан только на предположении, а новые доказательства судом приобщены к материалам дела необоснованно; апелляционный суд незаконно принял к производству апелляционную жалобу истца за пределами сроков оставления ее без движения.

В связи с тем, что в кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2017 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года, которым решение суда первой инстанции отменено, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 07.08.2018 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Предметом спора является требование о взыскании ущерба, причиненного порчей груза.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора поставки № 0165 от 11.01.2016, заключенного между ООО «Шоколенд» и ИП Коневой Н.А., третье лицо поставило истцу товар (кондитерские изделия). Перевозка из г. Москва в г. Чита осуществлялась ответчиком по экспедиторской расписке № 177932 от 03.08.2016.

В товарно-транспортной накладной № МСК 7/08 зафиксировано, что при выдаче груза обнаружен резкий химический запах.

ИП Конева Н.А. обратилась в ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которая пришла к выводу, что в кондитерских изделиях (объект № 1 – 9) обнаружены вещества – толуол, бутанол, ксилол, входящие в состав органических растворителей лаков и красок на основе нефтепродуктов и относящиеся к III классу опасности, в объекте № 10 (конфеты «Кубанская коровка») не обнаружены вещества, относящиеся к опасным, вредным веществам и ядохимикатам.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору экспедиции, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что по товарно-транспортной накладной от 03.08.2016 ответчиком доставлена продукция (кондитерские изделия), которая при выгрузке из вагона имела резкий, химический запах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза относительно содержания в продукции химических веществ и ядохимикатов, по результатам которой установлено, что в кондитерских изделиях (объекты № 1, 3, 4, 6, 9) обнаружены вещества – толуол и ксилол, входящие в состав органических растворителей и лаков на основе нефтепродуктов, данные вещества относятся к III классу опасности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия ущерба, возникшего при перевозке груза, в размере стоимости товара, непригодность которого установлена заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, полностью удовлетворяя исковые требования, установил, что весь товар на момент выгрузки имел химический запах, за время разбирательства дела в суде первой инстанции срок годности товара истек.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закон о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (товарную накладную №729/000005 от 29.07.2016; экспедиторскую расписку № 177932 от 03.08.2016; товарно-транспортную накладную № МСК 7/08; акт экспертного исследования № 703/2-6/22.5 от 12.09.2016; заключение экспертов № 529/530/2-3 от 17.07.2017; пояснения экспертов, данные в судебном заседании; удостоверения качества и безопасности продукции) апелляционный суд установил следующие факты: наличие у всей перевезенной продукции химического запаха и содержание в ней опасных веществ; выветривание за десять месяцев, прошедших между двумя экспертизами, запахов и веществ из части продукции; истечение срока годности всей продукции во время рассмотрения дела в суде первой инстанции; отсутствие доказательств того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости освобождения его от ответственности по причине непредставления ИП Коневой Н.А. информации о перевозимом грузе судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку именно на ответчике как на профессиональном экспедиторе лежат обязанности по получению всей необходимой информации о грузе. При этом, апелляционным судом установлено, что истец выполнил все условия договора транспортной экспедиции, передал для перевозки груз в фабричной упаковке, а ответчик переданный груз не осматривал.

Доводы ООО «ТрансЗабайкалье» о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судом округа отклоняются, поскольку принятие к производству апелляционной жалобы истца за пределами сроков оставления ее без движения с учетом всех обстоятельств дела не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в производстве суда имелась также апелляционная жалоба ответчика, при рассмотрении которой возможна оценка доводов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Таким образом, в настоящем случае принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств с целью установления всех обстоятельств спора не является основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу А78-12585/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

Т.А. Звечаровская

А.И. Скубаев