ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2824/2018

г. Челябинск

28 марта 2018 года

Дело № А76-30220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маг Свет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018 по делу № А76-30220/20177 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

     представитель истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.09.2017); 

     представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Маг свет» – директор ФИО4 (постановление центрального правления ООО ВОС от 21.02.2017 № 1-1), ФИО5 (доверенность  от  08.01.2017, удостоверение № 1439).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маг Свет» (далее – ООО «Маг Свет», ответчик) основного долга по договору поставки от 15.10.2015 в размере 1 710 485 руб., неустойки в размере 1 005 811 руб. за период с 21.10.2015 по 01.08.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены  частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 710 485 руб., неустойку в размере 855 242 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 581 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал (л.д. 80-84).

С указанным решением не согласилось ООО «Маг Свет» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие данных, указанных в спецификациях, товарных накладных и договоре, что свидетельствует о фиктивности сделки.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не произвел сверку копий документов с их оригиналами. 

Инвентаризационной комиссией ответчика выявлено, что товар, указанный в спецификациях № 1, 2, 3 в адрес ООО «Маг Свет» не поступал.

Кроме того, апеллянт указал на то, что, учитывая социальную значимость предприятия и его тяжелое финансовое положение, арбитражный суд первой инстанции должен был уменьшить сумму неустойки.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил поступивший отзыв с доказательствами его направления ответчику к материалам дела.

Ответчиком  заявлено  ходатайство  о  приостановлении  производства  по делу  до    рассмотрения  заявления ООО «Маг Свет»,  поданного   в правоохранительные  органы.

 Положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества не может рассматриваться в качестве достаточного основания для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представители ответчиков  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2015 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Маг Свет» (покупатель) заключен договор поставки (л.д. 13-16).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно приложениям к договору.

В спецификациях определяются наименование, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена продукции (пункт 1.2 договора).

Договорная цена согласованной к поставке продукции указывается в спецификации к настоящему договору и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Изменение цен на поставляемую продукцию возможно только по согласованию сторон, путем подписания нового приложения (пункт 2.1 договора). 

Оплата поставляемой по настоящему договору продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с даты поступления продукции покупателю (пункт 2.2 договора). 

За просрочку оплаты, поставленной продукции свыше сроков, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы (пункт 8.3 договора). 

Пунктами 7.1 и 7.2 договора предусмотрено, что взаимоотношения сторон, не предусмотренные настоящим договором, регулируются действующим законодательством Российской федерации. При не достижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Челябинской области. 

Срок действия настоящего договора устанавливается в течение года с момента подписания его сторонами. В случае если ни одной из сторон в срок не менее чем за 30 дней до момента окончания действия договора не будет заявлено о его прекращении – договор считается автоматически продленным на каждый следующий календарный год (пункт 9.1 договора).

Спецификациями № 1, 2, 3 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость продукции, условия оплаты – авансовый платеж в размере 30% стоимости материалов, в срок не позднее 3 банковских дней со дня выставления счета продавцом, 70% стоимости материалов, согласно спецификации, производится покупателем в течение 5 банковский дней после доставки продукции на склад продавца (л.д. 17-20).

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 20/12 от 31.12.2015 на сумму 909 845 руб., № 13/10 от 16.10.2017 на сумму 901 530 руб., № 14/11 от 05.11.2017 на сумму 599 110 руб. (л.д. 21-25).

Поставленная продукция ответчиком оплачена частично, что подтверждается платежным поручением № 336 от 21.04.2016 на сумму 700 000 руб. (л.д. 26).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 29.04.2016 задолженность ответчика составляет 1 710 485 руб. (л.д. 27).

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 1 710 485 руб. с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки (л.д. 11).

24.08.2017 в ответ на указанную претензию ответчиком направлено письмо, согласно которому заявленная задолженность не подтверждена (л.д. 12).

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. При этом, поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения и требований и в части неустойки. Кроме того, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения судебного акта.

Отношения сторон регулируются положениями параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации         обязательства  должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанным выше товарным накладным. Из представленных в материалы дела документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На указанных документах имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат. 

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил. 

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 710 485 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие данных, указанных в спецификациях, товарных накладных и договоре, что свидетельствует о фиктивности сделки.

Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. 

Кроме того, факт наличия правоотношений сторон по договору поставки подтверждается актом сверки взаимных расчетов  и частичной оплатой. 

В состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 005 811 руб. за период с 21.10.2015 по 01.08.2017.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, за просрочку оплаты, поставленной продукции свыше сроков, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы. 

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Истцом на основании пункта 8.3 договора начислена неустойка в размере 1 005 811 руб. за период с 21.10.2015 по 01.08.2017.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для кредитора отрицательных последствий неисполнения должником обязательств, периода просрочки, а также соотношения величины неустойки с размером основного долга, пришел к выводу о том, что общая сумма неустойки 1 005 811 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил ее размер до 855 242 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

  В силу пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункт 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, ООО «Маг Свет» соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представило ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного снижения взысканной судом неустойки. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 855 242 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 представил суду копии, а не подлинные, подлежит отклонению.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ответчик в суде первой инстанции о фальсификации представленных доказательств не заявлял, следовательно, суд первой инстанции вправе был не истребовать оригиналы документов.

Также   судом   апелляционной   инстанции  обозревались  подлинные   документы.   

Доводы  ответчика   о мнимости  заключенного  договора судебной   коллегии   отклоняются.

В силу пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следует отметить, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон сделки.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), при рассмотрении вопроса о том, является ли сделка мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной  инстанции  полагает, что доказательств отсутствия у сторон сделки намерения создать присущие сделке правовые последствия, равно как и доказательств формального исполнения сделки не представлено.  Ответчиком не представлены  доказательства наличия  недобросовестности действий со стороны истца.

Кроме того, руководствуясь положениями пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией  учитывается, что обществом "Маг Свет" фактически заявлено только об отсутствии соответствующей воли у ответчика и не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки с пороком воли истца.

Следует также отметить, что перечень поставленного в рамках спорного договора товара соотносится с одним из основных видов деятельности покупателя - ООО "Маг Свет",  что    ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя на то, что спорная сумма не нашла своего отражения в бухгалтерской отчетности  ответчика, является несостоятельной, поскольку сведения бухгалтерской отчетности в целях выяснения факта поставки не могут учитываться отдельно, если имеет место первичная документация относительно такой поставки; правильность ведения бухгалтерской документации не подлежит установлению по заявленному иску и не влияет сама по себе на наличие/отсутствие обязательственных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018 по делу № А76-30220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маг Свет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья     О.Н. Пирская

СудьиИ.Ю. Соколова 

Л.А. Суспицина