ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-3459/2022  04.10.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Семенова М.У., судей Луговой Ю.Б., Белова Д.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителя  индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Прохладный,  ОГРНИП 307071623400036, ИНН 

<

***>), представителя местной администрации  городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (г. Прохладный, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), представителя индивидуального предпринимателя  ФИО3 (г. Нарткала, ОГРНИП 320072600008311, ИНН  

<

***>), представителя Религиозной духовной образовательной организации  высшего образования Северо-Кавказский библейский институт Евангельских христиан- баптистов (г. Прохладный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителя  общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-ЮФО» (с. Верхняя Балкария, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  01.06.2023 по делу № А20-3459/2022,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к местной администрации городского округа Прохладный  

Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация, ответчик) с исковыми  требованиями:  

о признании недействительными результатов кадастровых работ по формированию  земельного участка с кадастровым номером 07:10:0201022:56, площадью 2520 кв. м.;  

о признании недействительным постановления администрации № 506 от 06.04.2016  «Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в  распоряжении местной администрации городского округа Прохладный КБР»;  

о признании недействительным постановления администрации № 1668 от  03.11.2016 «О проведении торгов на право заключения аренды земельного участка,  расположенного по адресу: КБР, 

<

...>»;  

о признании ничтожным и не имеющим юридической силы с момента заключения  договора № 01 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения,  находящегося в муниципальной собственности от 09.01.2017, заключенного между  администрацией и предпринимателем.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной  ответственностью «Кадастр-ЮФО», индивидуальный предприниматель ФИО3, Религиозная духовная образовательная организация высшего  образования Северо-Кавказский библейский институт Евангельских христиан-баптистов.  

Решением суда от 01.06.2023 суд прекратил производство по делу в части  требований предпринимателя к администрации о признании недействительным  постановления от 03.11.2016 № 1668 и о признании недействительным договора аренды  земельного участка от 09.01.2017 № 01 установив наличие вступившего в законную силу  судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем  же основаниям. В остальной части в иске отказано в связи с истечением срока исковой  давности.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно  отказано в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного заседания и  истребовании у администрации генерального плана городского округа Прохладный.  Также истец считает, что судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Кабардино-Балкарской Республике и прокуратуры. Заявитель жалобы  

полагает, что суд необоснованно прекратил производство по делу в части требований  предпринимателя к администрации о признании недействительным постановления от  03.11.2016 № 1668 и о признании недействительным договора аренды земельного участка  от 09.01.2017 № 01, поскольку в рамках судебного дела № А20-1157/2018 ИП Довмалов  А.Р. обращался в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной по  другим основаниям.  

Отзыв на жалобу суду не представлен. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда  и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2023 по делу № А20-3459/2022 подлежит оставлению без  изменения по следующим основаниям.  

Судом установлено, что 23.12.2016 между истцом (арендатор) и администрацией  (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного  назначения от 09.01.2017 № 1, находящегося в муниципальной собственности,  расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2520 кв. м, кадастровый номер  07:10:0201022:56, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: предпринимательство, срок аренды: с 09.01.2017 по 08.01.2024.  

Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор обязан приступить к использованию  земельного участка только после установления границ этого участка в натуре (на  местности) и получения документов, удостоверяющих право аренды.  

В целях установления границ переданного истцу в аренду земельного участка  администрация обратилась к кадастровому инженеру для проведения работы по  установлению границ вышеуказанного земельного участка.  

18.04.2016 кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью  «Кадастр-ЮФО» ФИО3 изготовлен межевой план для  

постановки на государственный кадастровый учет и установила границы переданного  истцу земельного участка (кадастровый номер 07:10:0201022:56).  

25.07.2017 администрацией в адрес предпринимателя направлено досудебное  уведомление № 46-7/4232 о наличии задолженности по договору. Сумма долга по  состоянию на 20.07.2017 составляла 299 055 рублей, в том числе: арендная плата - 287 127  рублей 97 копеек (за период 01.03.2017 - 30.06.2017); пени -11 927 рублей 45 копеек (за  период 16.04.2017 - 20.07.2017).  

Полагая, что земельный участок не пригоден для использования в  предпринимательских целях и считая действия администрации по передаче указанного  земельного участка являются незаконными, поскольку участок сформирован с грубыми  нарушениями закона, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство  по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт  арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного  государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и  приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Судом установлено, что предприниматель в рамках дела № А20-1157/2018  обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым  заявлением к администрации о признании действий местной администрации по  проведению торгов незаконным, недействительным аукциона от 21.12.2016 по лоту № 1,  признании недействительным договора аренды от 09.01.2017 № 01 и взыскании 206 200  рублей задатка.  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2018  по делу № А20-1157/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Указанное решение вступило в законную силу. 

При этом, в исковом заявлении по делу № А20-1157/2018 содержатся те же доводы,  что и по настоящему делу, в том числе, об ошибке кадастрового инженера.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылка истца в рамках настоящего дела  на Правила землепользования и застройки относится к заявленному в деле № А201157/2018 доводу о том, что представленный администрацией истцу земельный участок  должен был располагаться в ином месте.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил  производство по делу в части требований истца к администрации о признании  

недействительным постановления от 03.11.2016 № 1668 и о признании недействительным  договора аренды земельного участка от 09.01.2017 № 01.  

Кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительными  результатов кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым  номером 07:10:0201022:56, площадью 2520 кв. м. и о признании недействительным  постановления администрации № 506 от 06.04.2016 «Об утверждении схемы  расположения земельного участка, находящегося в распоряжении местной администрации  городского округа Прохладный КБР».  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

По смыслу норм статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания незаконными  решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные  полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие  оспариваемого решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому  акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной  экономической) деятельности.  

Согласно статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке,  установленном Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).  

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в  ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование  такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в  качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его  существования, а также иных предусмотренных сведений об объектах недвижимости  (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).  

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости  вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, описание  местоположения объекта недвижимости.  

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством  определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения  описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона №  218-ФЗ).  

Кадастровый учет позволяет установить местоположение земельного участка,  границу, площадь, исключить наложение его границ, предотвратить или разрешить споры  о правах и границах, обеспечить надлежащее предоставление земельных участков из  публичных земель под разрешенные законодательством цели использования.  

В обосновании исковых требований предприниматель ссылается на то, что что при  проведении кадастровых работ допущена ошибка – земельный участок расположен в  другом месте, достаточно отдаленном от того, где должен быть; участок, ошибочно  поставленный на кадастровый учет, имеет сложный ландшафт (на спуске с горы),  смежный с религиозной образовательной организацией и городским кладбищем, и, по  мнению истца, не пригоден для использования в предпринимательских целях. Истец  указал, что спорный земельный участок был предоставлен ему в другом месте достаточно  отдаленном - между ул. Коммунистической и ул. Терской.  

Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтено, что аукционная документация  содержала сведения, позволявшие предпринимателю с необходимой степенью  достоверности определить объект аренды, в том числе кадастровый номер земельного  участка, его площадь и местоположение.  

Несоответствие номера в адресе земельного участка нумерации (четности) на  соответствующей стороне улицы не могло создать неопределенность относительно  объекта заключаемого на торгах договора аренды.  

Истец не реализовал обеспеченную администрацией возможность осмотра  земельного участка на местности, не проявил должную осмотрительность при совершении  оспариваемого договора аренды.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции администрацией заявлено о  пропуске истцом срока исковой давности.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

Статья 200 ГК РФ определяет начало течения срока исковой давности: если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2  статьи 199 ГК РФ).  

Как видно из материалов дела, результаты торгов на право заключения договора  аренды земельного участка определены 21.12.2016. Договор аренды заключен 09.01.2017.  

Следовательно, предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ и пунктом 2 статьи  181 ГК РФ срок исковой давности, истек не позднее 09.01.2018.  

Общий трехгодичный срок исковой давности истек 09.01.2020.  

Исковое заявление в рамках дела № А20-1157/2018 подано 20.03.2018. В  настоящем деле исковое заявление направлено в суд по почте 15.08.2022.  

При указанный обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении исковых требований в части признания недействительными кадастровые  работы по формированию земельного участка с кадастровым номером 07:10:0201022:56 и  о признании недействительным Постановления администрации г.о. Прохладный № 506 от  06.04.2016 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в  распоряжении местной администрации городского округа Прохладный КБР».  

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и в истребовании  дополнительных документов, не принимаются апелляционным судом.  

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда,  предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и  всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила  составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает  судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в  случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого  лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного  разбирательства.  

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать  доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в  деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.  

Заявленные ИП ФИО2 ходатайства об истребовании доказательств и об  отложении судебного заседания не были направлены на установление юридически  значимых для дела обстоятельств, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела  доказательств является достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного  акта по существу спора.  

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства заявителя,  правомерно посчитал целесообразным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле  доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта.  

Отказав в удовлетворении указанных ходатайств, суд не нарушил норм  процессуального законодательства.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в  привлечении к участию в деле Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике и  прокуратуры, подлежит отклонению  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

При этом вопрос о привлечении в дело третьего лица решается по усмотрению  суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли  принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы.  

Между тем из обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о  правах и обязанностях Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике и  прокуратуры либо могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из  сторон спора, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в  настоящем деле.  

Необходимость привлечения к участию в обособленном споре прокурора в силу  статьи 52 АПК РФ апеллянтом также не обоснована.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2023 по делу  

 № А20-3459/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов  

Судьи Ю.Б. Луговая  

 Д.А. Белов