АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7863/2016

27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 31.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019,

принятое судьей Сандаловым В.Г.,

по делу № А17-7863/2016 Арбитражного суда Ивановской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания РК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рокко-Текстиль-Ижевск» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Компания РК» (далее – ООО «Компания РК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Рокко-Текстиль-Ижевск» (далее – ООО «Рокко-Текстиль-Ижевск») о взыскании 5 827 663 рублей 69 копеек задолженности по договору комиссии от 10.01.2014 № К-2. 

Решением суда 28.12.2016 исковое требование удовлетворено.

Определением апелляционной инстанции от 15.01.2019 жалоба ФИО1 возвращена со ссылкой на статью 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием законных оснований для его восстановления.

ФИО1. А.П. не согласился с данным определением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправильно применил статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации; решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2016 непосредственно затронуты его права и обязанности поэтому он имеет право на обжалование названного решения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО «Компания РК» в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел исковое требование ООО «Компания РК» к ООО «Рокко-Текстиль-Ижевск» о взыскании 5 827 663 рублей 69 копеек; ФИО1 к участию в деле в суде первой инстанции не привлекался; стороной спорных договоров комиссии ФИО1 не являлся, каких-либо обязанностей указанным решением на него не возложено.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности ФИО1 нарушения его прав и законных интересов оспоренным решением суда первой инстанции, является обоснованным.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.01.2019 деятельность ООО «Рокко-Текстиль-Ижевск» прекращена 25.09.2017. При этом из данной выписки усматривается, что одним из учредителей ООО «Рокко-Текстиль-Ижевск», а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором) являлся ФИО1

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 являлся директором, извещать его отдельно о начавшемся судебном процессе, с учетом того, что в дело, как самостоятельный участник процесса он не привлекался, у суда первой инстанции не имелось.

Второй арбитражный апелляционный суд правомерно указал на невозможность вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу – истцом или ответчиком.

Вопреки доводу заявителя права на судебную защиту он не лишен, так как обжалуемое решение вынесено в отношение юридического лица и не предполагает безусловного взыскания с заявителя денежных средств. Судебный процесс, на который ссылается заявитель, на основании статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осуществляется с соблюдением принципов арбитражного процесса (обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу по правилам статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для переоценки выводов апелляционного суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная ФИО1 за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу                     №  А17-7863/2016 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.01.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева