ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.12.2018

Дело № А40-149829/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  03.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

 от ОАО КБ «Мосводоканалбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - представитель ФИО1,, доверенность от 06.04.2018

от ООО «Тур-Экспресс» - представитель ФИО2, доверенность от 10.04.2018

рассмотрев 28.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО КБ «Мосводоканалбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение от 18 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

постановление от 25 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тур-Экспресс» о признании недействительными сделок ООО «Тур-Экспресс» по перечислению в пользу ОАО КБ «Мосводоканалбанк» денежных средств по платежным поручениям № 71 от 21.05.2015 на сумму 300 000 руб. и № 81 от 28.05.2015 на сумму 2 600 000 руб.

в рамках дела о признании ООО «Тур-Экспресс» несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года публичное акционерное общество Банк «Кредит-Москва» (далее – Банк «Кредит-Москва» (ПАО), должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тур-Экспресс» (далее – ООО «Тур-Экспресс») обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Тур-Экспресс» в пользу ОАО КБ «Мосводоканалбанк» платежными поручениями от 21.05.2015 № 71 на сумму 300 000 руб., от 28.05.2015 № 81 на сумму 2 600 000 руб., от 31.08.2015 № 138 на сумму 3 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года определение отменено в части признания недействительной сделки платеж от 31.08.2015 № 138 на сумму 3 000 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 18 июля 2018 года в полном объеме и постановление от 25 сентября 2018 года в части признания недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Тур-Экспресс» в пользу ОАО КБ «Мосводоканалбанк» платежными поручениями от 21.05.2015 № 71 на сумму 300 000 руб., от 28.05.2015 № 81 на сумму 2 600 000 руб.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий проверяет законность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Как установлено судами, ООО «Тур-Экспресс» перечислило ОАО КБ «МВКБ»:

- платежным поручением от 21.05.2015 № 71 комиссию в размере 300 000 руб. за выдачу кредита по договору о кредитной линии от 21.05.2015 № 10008/2015;

- платежным поручением от 28.05.2015 № 81 - комиссию в размере 2 600 000 руб. за выдачу кредита по договору о кредитной линии от 21.05.2015 № 10008/2015;

- платежным поручением от 31.08.2015 № 138 - комиссию в размере 3 000 000 руб. за установление лимита овердрафта по договору от 24.08.2015 № 30013/2015.

Таким образом, в период с 21.05.2015 по 31.08.2015 ООО «Тур-Экспресс» было перечислено ОАО КБ «Мосводоканалбанк» в совокупности 5 900 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные платежи являются недействительными сделками на основании ст. 168 ГК РФ, обратился в суд настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Тур-Экспресс», пришел к выводу о недоказанности ГК «АСВ» получения должником какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, а действия кредитной организации, являлись для должника услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части не согласился с выводами суд первой инстанции, указав, что установленная в договоре банковского счета ежемесячная комиссия за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерной, в связи с чем, не может быть признана недействительной.

В остальной части, выводы суда первой инстанции признаны обоснованными.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на неправомерные выводы судов, противоречащие обстоятельствам дела и нормам материального права.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Тур-Экспресс» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из диспозиции статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011, комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора, в частности, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ). При разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Действие банка по предоставлению кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судами, за выдачу кредита по договору о кредитной линии от 21.05.2015 N 10008/2015 платежным поручением от 21.05.2015 N 71 ООО "Тур-Экспресс" перечислило ОАО КБ "Мосводоканалбанк" комиссию в размере 300 000 руб., платежным поручением от 28.05.2015 N 81 - комиссию в размере 2 600 000 руб. Уплата данной комиссии предусмотрена пп. "б" п. 2.12 договора о кредитной линии от 21.05.2015 N 10008/2015.

Доводы ОАО КБ «Мосводоканалбанк» о том, что банк, зарезервировав кредитные ресурсы, нес финансовое бремя, расходы и потери в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, для чего установил комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек; в случае, если бы имело мест о получение истцом денежных средств единоразово, банк не нес бы таких издержек, так они бы в этом случае компенсировались процентной ставкой по кредиту были предметом оценки судов и отклонены.

В соответствие с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Тур-Экспресс» в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ГК «АСВ», судом округа изучены и подлежат отклонению, так как сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, однако это не свидетельствует о неправильном применении норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу № А40-149829/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

 

Н.А. Кручинина