АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1312/19 

Екатеринбург

12 апреля 2019 г.

Дело № А50-20542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Лимонова И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – Исправительная колония № 29, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2018 по делу № А50-20542/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Промойл ТК» (далее – общество «Промойл ТК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Исправительной колонии № 29 о взыскании задолженности по государственному контракту от 06.09.2017 № 133 в сумме 1 400 000 руб., неустойки в сумме 168 432 руб. 62 коп., 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Исправительная колония № 29 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Промойл ТК» о взыскании неустойки по государственному контракту от 06.09.2017 №133 на поставку товаров для федеральных государственных нужд в сумме 1 533 512 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018 дела № А50-20542/2018 и № А50-20628/2018 объединены в одно дело № А50-20542/2018 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2018 (судья Кудинова О.В.) исковые требования общества «Промойл ТК» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Исправительной колонии № 29 отказано.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Муравьева Е. Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) указанное решение суда от 04.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Исправительная колония № 29 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель считает, что правомерность взыскания неустойки с общества «Промойл ТК» обусловлена приостановкой поставки товара указанным обществом.

По мнению Исправительной колонии № 29 указанная приостановка не предусмотрена условиями договора поставки, а также не соответствует законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом «Промойл ТК» (Поставщик) и Исправительной колонией № 29 (Государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку товаров для федеральных государственных нужд 06.09.2017 № 133, по которому Поставщик обязуется поставить Государственному заказчику товар, согласно спецификации (Приложение № 3 к контракту), а Государственный заказчик принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1).

Цена контракта составляет 10 446 803 руб. 72 коп., в том числе НДС (п. 6.1).

Согласно п. 6.2 контракта оплата производится в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств по приносящей доход деятельности с привлечением осужденных к труду и при наличии предельных объемов финансирования по дополнительному источнику бюджетного финансирования на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: - 20 % от суммы контракта (авансовый платеж), что составляет 2 089 360 руб. 74 коп.

Государственный заказчик перечисляет в течение 15 банковских дней с момента заключения контракта на основании выделенного Поставщиком счета на оплату; - окончательная оплата за поставленный товар осуществляется после полного погашения авансового платежа в течение 15 календарных дней, начиная с даты предоставления Поставщиком Государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в п. 3.3, согласованной без замечаний.

Место доставки (поставки) товара: 614056, Пермский край, г. Пермь, ул. Соликамская, 246 (п. 8.3 контракта).

Срок поставки товара: с момента заключения контракта и не позднее 20 сентября 2017 года (п. 8.4 контракта).

Контракт вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 14.1 договора).

05.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 10 к контракту, согласно п. 1 которого, в соответствии с п.п. б п. 1 ч.1 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44 –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» стороны пришли к обоюдному согласию увеличить предусмотренный контрактом объем товара на 6,39%.

При этом цена контракта изменяется пропорционально объему товара исходя из установленной в контракте цены и составляет 667 696 руб. 88 коп.

При этом цена контракта составляет 11 114 500 руб. 60 коп.

Из искового заявления следует, что обязательство по контракту Поставщиком исполнено в полном объеме.

В нарушение п. 6.2 контракта оплату за поставленный товар Исправительная колония № 29 произвела не полностью.

07.06.2018 обществом «Промойл ТК» в адрес Исправительной колонии № 29 направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием обращения общества «Промойл ТК» с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал иск общества «Промойл ТК» обоснованным в полном объеме, в удовлетворении иска Исправительной колонии № 29 отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 9.2 договора поставки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный обществом «Промойл ТК» расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Суд апелляционной инстанции также подтвердил обоснованность указанного расчета, не усмотрев оснований для снижения неустойки.

Исправительная колония заявила встречное требование Исправительной колонии № 29 о взыскании неустойки с общества «Промойл ТК».

При этом заявитель указывает на то, что правомерность взыскания указанной неустойки с общества «Промойл ТК» обусловлена приостановкой поставки товара этим обществом.

Приведенный довод правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что заявляя требование по встречному иску, учреждение, ссылаясь на нарушение сроков поставки, указывало на начисление пени по п. 9.3 контракта.

Согласно п. 9.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее, чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Возражая против встречного требования Исправительной колонии № 29, общество «Промойл ТК» ссылается на приостановку передачи товара Государственному заказчику, поскольку у последнего перед обществом имелась задолженность за ранее переданные товары.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

На основании приведенных положений суды правомерно установили, что для случаев, когда сторона приостанавливает исполнение своего обязательства в связи с уже допущенной, а не ожидаемой просрочкой исполнения со стороны контрагента, обязательного письменного уведомления не требуется.

Поскольку к моменту наступления обязанности общества «Промойл ТК» доставить товар Исправительной колонии № 29, последний просрочил свое обязательство по оплате товара, такое неисполнение обязательств дает обществу «Промойл ТК» право приостановить исполнение своего обязательства.

Таким образом, установив, что за период действия контракта государственным заказчиком систематически допускалась просрочка оплаты поставленного поставщиком товара, суды правомерно не усмотрели оснований для применения к обществу «Промойл ТК» мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, ввиду неисполнения Исправительной колонией № 29 встречных обязательств.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2018 по делу № А50-20542/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.Д. Тимофеева 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             И.В. Лимонов