ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9575/2024

г. Красноярск

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «05» ноября 2024 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: ФИО2, 

от краевого государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр  предоставления государственных и муниципальных услуг»: ФИО3, представителя  по доверенности от 27.12.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2024 года по делу   № А33-9575/2024,  

установил:

28.03.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2 (далее - заявитель) к краевому государственному бюджетному  учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - КГБУ «МФЦ») о  признании недействительным решения, согласно которому заявитель просит признать  сообщение о возврате гражданина (ФИО2) поданного им  заявления о признании должника банкротом во внесудебном порядке № 13945556 от  20.03.2024 незаконным и отменить.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2024 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  в которой просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает следующее:  вывод суда первой инстанции о том, что сумма задолженности превышает один миллион  рублей, не соответствует действительности. В данном случае, общая сумма  задолженности составляет 703 992 рубля 82 копейки; с 1 июля 2024 года предоставление  справки содержащей сведений об исполнительных документах, не является обязательным.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  29.10.2024.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.09.2024,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.09.2024 13:20:40 МСК.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об  отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное  заседание в материалы дела не поступили.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной  инстанции установлено, что в материалы дела от КГБУ «МФЦ» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела  указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был  направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления  отзыва другим лицам, участвующим в деле.  

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен, поскольку  поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.  

ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель КГБУ «МФЦ» отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

19.03.2024 ФИО2 в порядке статьи 223.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) обратился в КГБУ «МФЦ» с заявлением о признании банкротом во  внесудебном порядке.  

20.03.2024 указанное заявление возвращено заявителю, о чем в ЕФРСБ размещено  сообщение № 13945556. Причиной возврата указано: не соблюдается условие об общем  размере денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей; не  подтверждено условие о том, что в отношении гражданина был выдан исполнительный  документ (не позднее 7 лет до обращения), требования по которому не исполнены или  исполнены частично.  

ФИО2, полагая, что принятое решение является  незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  предусмотренными в законе. Избранный способ защиты в случае удовлетворения  требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или  оспариваемых прав.  

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность защиты нарушенных прав путем оспаривания  ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.  

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании  решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться  указание на признание оспариваемого решения незаконными и обязанность  соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или  иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в  установленный судом срок.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений, действий, бездействия органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться  указание на признание оспариваемого акта недействительным, решения, действия,  бездействия незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении  требования заявителя полностью или в части.  

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в  качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, их  восстановления и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств  дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет,  насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим  обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными  формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором  им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.  

Порядок проведения процедур банкротства регламентируется положениями Закон о  банкротстве, а также иными нормативно-правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.2 Закон о банкротстве гражданин, общий  размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого  (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего  Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил,  обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо  от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не  более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его  банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления имеется  выданный не позднее чем за семь лет до даты обращения с заявлением о признании  гражданина банкротом во внесудебном порядке исполнительный документ  имущественного характера, который предъявлялся к исполнению (направлялся для  исполнения) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об  исполнительном производстве, и данные требования не исполнены или исполнены  частично (подпункт 4 пункта 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве).  

Заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им  по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр  

предоставления государственных и муниципальных услуг (часть 2 статьи 223.2 Закон о  банкротстве).  

Гражданин в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке  подтверждает соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, при  этом соблюдение таких условий предполагается и не требует дополнительного  подтверждения гражданином и проверки, в том числе многофункциональным центром  предоставления государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим параграфом (пункт 1.1 статьи 223.2 Закона о банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции, в заявлении ФИО2 от  19.03.2024 были отражены следующие сведения:  

- содержание обязательств - кредит; - кредитор – ПАО «Росбанк»; - основание возникновения – кредитный договор № 75310945ccb от 22.06.2007; - сумма обязательства – 507 433, 50 руб.; - содержание обязательств - кредит; - кредитор – ОАО «ТрансКредитБанк»; 

- основание возникновения – кредитный договор 

<

***> от  01.09.2008;  

- сумма обязательства – 473 355, 65 руб. 

Как уже было отменено ранее, гражданин, общий размер денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных  абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе  обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и  обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника,  составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей,  имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке  

В данном случае, из заявления должника и представленного списка кредиторов  следует несоответствие заявления требованиям пункта 1 статьи 223.2 Закона о  банкротстве, поскольку размер требований кредиторов более порогового значения –  1 000 000 рублей (1 036 007 рублей 81 копейка).  

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 223.2 Закона о банкротстве при подаче  гражданином заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке в  соответствии с подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи к такому заявлению прилагается  выданная не ранее чем за три месяца до даты обращения гражданина с таким заявлением  справка, подтверждающая, что на дату ее выдачи в отношении гражданина соблюдается  условие, предусмотренное подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.  

Указанная справка выдается гражданину в соответствии со статьей 9.1 Закона об  исполнительном производстве.  

В соответствии со статьей 9.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению  должника-гражданина банк или иная кредитная организация, организация или иное лицо,  выплачивающие должнику-гражданину заработную плату, пенсию, стипендию и (или)  иные периодические платежи, подразделение судебных приставов, в котором ведется или  прекращено исполнительное производство, в срок не позднее десяти рабочих дней со дня  обращения должника-гражданина выдают ему справку, предоставление которой для целей  внесудебного банкротства предусмотрено подпунктом 2 пункта 3.1, или подпунктом 2  пункта 3.2, или пунктом 3.3 статьи 223.2 Закона о банкротстве, с учетом особенностей,  установленных пунктом 3.6 статьи 223.2 указанного Федерального закона.  

Форма указанного заявления и форма такой справки, содержащей в том числе  информацию о дате выдачи исполнительного документа, утверждаются федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по  выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, по согласованию с 6  

федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц.  

Форма справки, подтверждающей, что на дату ее выдачи выданный не позднее чем  за семь лет до даты обращения с заявлением о признании гражданина банкротом во  внесудебном порядке исполнительный документ имущественного характера предъявлялся  к исполнению (направлялся для исполнения) в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и данные  требования не исполнены или исполнены частично, утверждена приказом  Минэкономразвития России от 09.10.2023 № 706 «Об утверждении форм заявлений о  выдаче справок, прилагаемых к заявлению гражданина о признании его банкротом во  внесудебном порядке, и форм таких справок» (приложение № 8 к приказу).  

Условие, предусмотренное подпунктом 4 пункта 1 статьи 223.2 Закона о  банкротстве, (наличие выданного не позднее чем за семь лет до даты обращения с  заявлением исполнительного документа имущественного характера, предъявленного к  исполнению и не исполненного (исполненного частично), отсутствовало. Заявителем  представлена справка, выданная ООО «Авторынок 777» от 14.03.2024, в которой указано,  что МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю 12.10.2017 вынесено  постановление № 24002/17/332539.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 1 июля 2024 года  предоставление справки содержащей сведений об исполнительных документах, не  является обязательным, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку  заявитель обратился в КГБУ «МФЦ» с заявлением о признании гражданина банкротом во  внесудебном порядке 19.03.2024, оператором Единого федерального реестра сведений о  банкротстве с использованием программно-аппаратного комплекса Единого федерального  реестра сведений о банкротстве 20.03.2024 было опубликовано сообщение о возврате  гражданину поданного им заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном  порядке ( № 13945556), изменения в законодательство о банкротстве вступили в силу с  01.07.2024, положения пункта 3.5. статьи 223.2 Закона о банкротстве не подлежат  применению.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о признании  незаконным решения КГБУ «МФЦ» о возврате заявления о признании гражданина  банкротом во внесудебном порядке. Данный возврат не нарушает права и законные  интересы заявителя.  

 Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не  опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку  фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки  имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с  результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда  не свидетельствует о нарушении норм права.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2024 года по делу  

 № А33-9575/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 2 700  

рублей государственной пошлины. 

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: О.Ю. Парфентьева  

И.В. Яковенко