Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90028/17-51-820

город Москва

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСИ» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройТелеком» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по сублицензионному договору № БА-190315/12021-1 от 14 апреля 2015 года долга в размере 46 900 034 руб., пеней в размере 4 047 616 руб. 83 коп., по сублицензионному договору № БА-190315/12021-2 от 14 апреля 2015 года долга в размере 22 400 472 руб., пеней в размере 1 793 729 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 28/17 от 06 сентября 2017 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройТелеком» (далее – ответчик) о взыскании по сублицензионному договору № БА-190315/12021-1 от 14 апреля 2015 года долга в размере 46 900 034 руб., пеней в размере 4 047 616 руб. 83 коп., по сублицензионному договору № БА-190315/12021-2 от 14 апреля 2015 года долга в размере 22 400 472 руб., пеней в размере 1 793 729 руб. 91 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции. 

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2015 года между истцом (лицензиатом) и ответчиком (сублицензиатом) был заключен сублицензионный договор № БА-190315/12021-1, в соответствии с условиями которого лицензиат предоставляет сублицензиату неисключительные права использования программного обеспечения, а именно, право использования программного обеспечения «PSIcontrol» в составе модулей, указанных в приложении № 1 к договору, для создания АСДТУ в Центрах управления сетями филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока, а сублицензиат обязуется уплатить лицензиату обусловленное договором вознаграждение.

Общая сумма вознаграждения лицензиата по договору составила 46 900 031 руб.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что оплата вознаграждения осуществляется сублицензиатом в течение 90 календарных дней с момента подписания между сторонами акта приема-передачи прав.

Факт передачи неисключительных прав подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 1 от 11 декабря 2015 года на сумму 42 354 178 руб., № 2 от 16 декабря 2015 года на сумму 4 545 853 руб.

Задолженность сублицензиата по выплате вознаграждения составила 46 900 034 руб.

14 апреля 2015 года между истцом (лицензиатом) и ответчиком (сублицензиатом) был заключен сублицензионный договор № БА-190315/12021-2, в соответствии с условиями которого лицензиат предоставляет сублицензиату неисключительные права использования программного обеспечения, а именно, право использования программного обеспечения «PSIcontrol» в составе модулей, указанных в приложении № 1 к договору, для создания АСДТУ в Центрах управления сетями филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока, а сублицензиат обязуется уплатить лицензиату обусловленное договором вознаграждение.

Общая сумма вознаграждения лицензиата по договору составила 22 400 472 руб.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что оплата вознаграждения осуществляется сублицензиатом в течение 90 календарных дней с момента подписания между сторонами акта приема-передачи прав.

Факт передачи неисключительных прав подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 1 от 16 декабря 2015 года на сумму 19 294 472 руб., № 2 от 16 декабря 2015 года на сумму 1 242 400 руб., № 3 от 31 октября 2016 года на сумму 1 242 400 руб., № 4 от 31 октября 2016 года на сумму 621 200 руб.

Задолженность сублицензиата по выплате вознаграждения составила 22 400 472 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден (письмо исх. № 426/10-16 от 25.10.2016, опись вложения и почтовая квитанция от 27.10.2016).

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обязательство по оплате лицензионных платежей ответчиком не исполнено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика по сублицензионному договору № БА-190315/12021-1 от 14 апреля 2015 года долга в размере 46 900 034 руб., по сублицензионному договору № БА-190315/12021-2 от 14 апреля 2015 года долга в размере 22 400 472 руб. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 8.1. договоров предусмотрена ответственность сублицензиата за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По сублицензионному договору № БА-190315/12021-1 от 14 апреля 2015 года неустойка по состоянию на 16.05.2017 составила 4 047 616 руб. 83 коп., по сублицензионному договору № БА-190315/12021-2 от 14 апреля 2015 года по состоянию на 16.05.2017 составила 1 793 729 руб. 91 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. 

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 8.1. договоров, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройТелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСИ» по сублицензионному договору № БА-190315/12021-1 от 14 апреля 2015 года долг в размере 46 900 034 руб., пени в размере 4 047 616 руб. 83 коп., по сублицензионному договору № БА-190315/12021-2 от 14 апреля 2015 года долг в размере 22 400 472 руб., пени в размере 1 793 729 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова