АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54393/2017

26 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54393/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Северский Трубный завод» (ИНН 

<

***>) к Департаменту Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>) о признании незаконным предписания от 19.07.2017 г. № 365-16,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № СТ-87 от 11.10.2016, ФИО3, представитель по доверенности № СТ-117 от 30.05.2017;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности № 05-01/5863 от 03.08.2017.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено. К материалам дела приобщены письменные дополнения к отзыву и копии дополнительных документов в обоснование позиции по делу. К материалам дела приобщены письменные пояснения заявителя и копии дополнительных документов в обоснование позиции по делу. Других заявлений и ходатайств не поступало.

 

ПАО «Северский Трубный завод» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить предписание Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу от 19.07.2017 г. № 365-16, как вынесенное незаконно и необоснованно.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Департаментом Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу на основании приказа от 06.06.17 в отношении ПАО «Северский Трубный завод» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой, по мнению заинтересованного лица, в том числе: установлены нарушения, а именно не выполнены требования законодательства об обязательности проведения государственной экспертизы, финансирования или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы на новые технологии, а именно:

- технологической инструкции ТИ 162-К (ПШ) -02 «Переработка сталеплавильных шлаков», утвержденной Техническим директором ПАО «СТЗ» ФИО5 30.12.16, дата введения 30.01.17;

- технических условий ТУ 14-162-30-2016 (взамен ТУ 14-162-30-2016) «Щебень и песок из сталеплавильных шлаков для дорожного строительства», утвержденных Техническим директором ПАО «СТЗ» ФИО5 18.07.16;

- технических условий ТУ 14-162-148-2015 «Материалы для рекультивации», утвержденных Техническим директором ПАО «СТЗ» ФИО5 в марте 2015 года;

- технических условий 14-162-50-2014 (взамен ТУ 14-162-50-2015) «Окалина сталеплавильная и прокатная», утвержденных Техническим директором ПАО «СТЗ» ФИО5 13.02.17, дата введения 16.02.17;

- технических условий ТУ 14-162-118-2016 (взамен ТУ 14-162-118-2008) «Пыль известковая», утвержденных техническим директором ПАО «СТЗ» ФИО5 15.02.16, дата введения 20.03.16;

- технических условий ТУ 14-162-119-2016 (взамен ТУ 14-162-119-2008) «Замасленная окалина», утвержденных Техническим директором ФИО5 11.03.16, дата введения 15.03.17.

По результатам проверки составлен акт проверки № 365 от 19.07.17.

По факту выявленных нарушений Департаментом Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу вынесено предписание № 365-16 от 19.07.17, в соответствии с которым выявленные нарушения следует устранить в срок до 04.02.19.

Не согласившись с указанным предписанием, Публичное акционерное общество «Северский Трубный Завод» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Полномочия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу по осуществлению государственного экологического надзора, в том числе надзора в области обращения с отходами закреплены в пунктах 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 400.

Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным Приказом Минприроды России от 29.06.2012 №191, предусмотрена обязанность органа Росприроднадзора по выдаче предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено Департаментом в пределах предоставленных данному органу полномочий.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

В силу статьи 27 Федерального закона № 174-ФЗ обязанность представления соответствующей документации, указанной в статье 11 закона, на экологическую экспертизу возлагается на заказчиков этой документации.

Таким образом, на экологическую экспертизу федерального уровня должны представляться проекты технической документации только на новую технику и (или) технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду. Обязанность представления указанных проектов на экологическую экспертизу федерального уровня возлагается на заказчиков соответствующей проектной документации.

Обществу, в том числе, вменяется следующее нарушение: не выполнены требования законодательства об обязательности проведения государственной экспертизы, финансирования или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы на новые технологии, а именно: технологической инструкции ТИ 162-К (ПШ) -02 «Переработка сталеплавильных шлаков», утвержденной Техническим директором ПАО «СТЗ» ФИО5 30.12.16, дата введения 30.01.17.

Заинтересованное лицо, полагает, что поскольку технологическая инструкция ТИ 162-К (ПШ)-02 утверждена 30.12.16, она является новой, в связи с чем, в отношении указанной инструкции необходимо проводить государственную экологическую экспертизу.

Судом указанный вывод признается несостоятельным, при этом суд исходит из следующего.

Переработка шлаков была начата на заводе еще в 1997 году, когда был введен в действие первый пусковой комплекс отделения по переработке мартеновских шлаков на Северском трубном заводе. В 2000 году начал работать второй пусковой комплекс отделения по переработке шлаков.

Технология переработки шлаков являлась объектом экспертизы при запуске комплекса, на что прямо указано в заключениях государственной экологической экспертизы от 27.12.1996 № 1980-а и от 20.03.2000 № 118-п.

Из заключения от 20.03.2000 № 118п следует (стр.3), что проект отделения по переработке шлаков был согласован Свердловским МРК по охране природы еще в 1991 году (заключение № 647 от 05.07.1991), но не был запущен по причине отсутствия централизованного финансирования. На стр.3 данного заключения подтверждено, что переработке шлаков осуществляется предприятием с 1997 года.

Кроме того, в 1983 году был разработан ГОСТ 3344-83 «Щебень и песок шлаковые для дорожного строительства». Таким образом, технология переработки шлаков в щебень и песок была известна еще в 1983 году.

Само по себе переутверждение технологической инструкции, не свидетельствует о применении обществом новой технологии переработки сталеплавильных шлаков.

Согласно представленным материалам, в настоящее время обществом при переработке сталеплавильных шлаков применяется та же технология, что и при введении в эксплуатацию первого и второго отделения переработки шлаков. 

На основании вышеизложенного, суд приходит в выводу, что технология переработки сталеплавильных шлаков не является новой, в связи с чем, необходимость получения заключения государственной экологической экспертизы на технологическую инструкцию по переработке сталеплавильных шлаков отсутствует. Доказательств обратного, заинтересованным лицом не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку уполномоченным органом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств соответствия оспариваемого предписания в части требований об обязательности проведения государственной экологической экспертизы в отношении Технологической инструкции ТИ 162-К(ПШ)-02 «Переработка сталеплавильных шлаков», утвержденной техническим директором 30.12.2016 года, требования заявителя  в указанной части подлежат удовлетворению.

В части требований о признании недействительным остальной части предписания, а именно в части нарушения требований об обязательности проведения государственной экологической экспертизы в отношении: технических условий ТУ 14-162-30-2016 (взамен ТУ 14-162-30-2016) «Щебень и песок из сталеплавильных шлаков для дорожного строительства», утвержденных Техническим директором ПАО «СТЗ» ФИО5 18.07.16; технических условий ТУ 14-162-148-2015 «Материалы для рекультивации», утвержденных Техническим директором ПАО «СТЗ» ФИО5 в марте 2015 года; технических условий 14-162-50-2014 (взамен ТУ 14-162-50-2015) «Окалина сталеплавильная и прокатная», утвержденных Техническим директором ПАО «СТЗ» ФИО5 13.02.17, дата введения 16.02.17; технических условий ТУ 14-162-118-2016 (взамен ТУ 14-162-118-2008) «Пыль известковая», утвержденных техническим директором ПАО «СТЗ» ФИО5 15.02.16, дата введения 20.03.16; технических условий ТУ 14-162-119-2016 (взамен ТУ 14-162-119-2008) «Замасленная окалина», утвержденных Техническим директором ФИО5 11.03.16, дата введения 15.03.17, следует отказать исходя из следующего.

В соответствии п. 3 с ГОСТ Р 1.15-2009 «Стандартизация в Российской Федерации. Службы стандартизации в организациях. Правила создания и функционирования, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июня 2009 г. № 211-ст техническая документация (на продукцию) - совокупность документов, которые в зависимости от их назначения содержат данные, необходимые и достаточные для обеспечения каждой стадии жизненного цикла продукции.

Примечание - К технической документации относятся технические условия, конструкторская, технологическая, эксплуатационная и ремонтная документация и т.п.

Таким образом, технические условия, утвержденные на предприятии, относятся к технической документации. 

В силу п. 5 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе проекты технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Учитывая положения данной нормы, государственной экологической экспертизе подлежит техническая документация на новые вещества, которые могут попадать в природу.

При этом, суд считает, что под новыми веществами в рассматриваемом случае следует понимать вещества, образующиеся вследствие осуществления производственной деятельности предприятия, вне зависимости от того относятся ли указанные вещества к отходам производства или нет.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что вещества, в отношении которых утверждены технические условия, обществом используются, в том числе перерабатываются с целью дальнейшей реализации, используются для рекультивации. Таким образом, можно сделать вывод о том, что  данные вещества могут попасть в природную среду.

Принимая во внимание, что вышеперечисленные технические условия составлены в отношении веществ, образующихся в ходе производства, и  являются новыми, суд приходит к выводу о необходимости проведения в отношении такой технической документации государственной экологической экспертизы, в связи с чем, заявленные требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные публичным акционерным обществом «Северский Трубный завод» требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным предписание Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу от 19.07.2017 г. № 365-16 в части требований об обязательности проведения государственной экологической экспертизы в отношении Технологической инструкции ТИ 162-К(ПШ)-02 «Переработка сталеплавильных шлаков», утвержденной техническим директором 30.12.2016 года.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 620014, 

<

...>)  в пользу публичного акционерного общества «Северский Трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3000 (три тысячи) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                        П.Н. Киреев