Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53586/23-98-431

г. Москва

10 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску 

по первоначальному иску ООО «2Т» (ИНН 7810944634) к ООО «ИТ-КОНТРАКТ» (ИНН 6162511708)  о взыскании 7 294 438 руб. 04 коп. 

по встречному иску  ООО «ИТ-КОНТРАКТ» (ИНН 6162511708) к  ООО «2Т» (ИНН 7810944634) о признании обязательства не исполненными, о расторжении договоров №ФПСП-202205-1 от 25.05.2022 и №ФПСП-202205-2 от 25.05.2022

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФПСП (ИНН 7704443643).

 

 В судебное заседание явились:

от истца – Смагина Д.С., директор;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «ИТ-КОНТРАКТ» и третьего лица по представленным в дело документам. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «2Т» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИТ-КОНТРАКТ» о взыскании задолженности по оплате услуг по договору №ФПСП-202205-1 от 25.05.2022  в размере 1 798 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату в общем размере 516 249 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, исходя из ставки 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного объема услуг за каждый день просрочки; задолженность по оплате услуг по договору №ФПСП-202205-2 от 25.05.2022 в размере 4 932 231 руб. 91 коп., неустойку за несвоевременную оплату в размере 754 631 руб. 48 коп., с продолжением начисления  неустойки, начиная с 29.06.2023   по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, исходя из ставки 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного объема услуг за каждый день просрочки, с учетом уточнений принятых судом.

К совместному производству принято встречное исковое заявление ООО «ИТ-КОНТРАКТ» к ООО «2Т» о признании обязательства не исполненными, о расторжении договоров №ФПСП-202205-1 от 25.05.2022 и №ФПСП-202205-2 от 25.05.2022. 

ООО «ИТ-КОНТРАКТ» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. 

Суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы. 

При отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления суд отказывает на основании следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИТ-Контракт» и ООО «2Т» заключены договоры оказания услуг от 25.05.2022 №ФПСП-202205-1 и  №ФПСП-202205-2.

Согласно п. 1.1. договоров от 25.05.2022 №ФПСП-202205-1 и  №ФПСП–202205-2 ООО «2Т» обязалось оказать услуги по проведению преакселерационной программы к Форуму «Сильные идеи для нового времени» и проведению в рамках данной программы образовательных мероприятий, в объеме и в соответствии с требованиями к услугам и отчетной документации и результату оказанных услуг, установленных в Технических заданиях (Приложение №1 к договорам), ООО «ИТ-Контракт» обязалось данные услуги принять и оплатить в размере и порядке, указанных в настоящих договорах.

Согласно разделу 2 договора от 25.05.2022 №ФПСП-202205-1 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.08.2022) общая стоимость услуг по договору составляет 3 146 500 руб., а оплата услуг осуществляется в следующем порядке: Авансовый платеж в размере 700 000 руб. в соответствии с п. 2.3 настоящего договора подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на основании счета Субподрядчика; Платеж в размере 648 500 руб. в соответствии с п. 2.4 настоящего договора, подлежит оплате в срок до 10.06.2022 на основании выставленного счета Субподрядчика; Окончательная оплата  в размере 1 798 000 руб. в соответствии с п. 2.4 настоящего договора подлежит оплате  в течение 3 рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета Субподрядчика.

Согласно разделу 2 договора от 25.05.2022 №ФПСП-202205-2 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 21.11.2022) общая стоимость услуг по договору составляет 4 932 231 руб. 91 коп. При этом в соответствии с п. 2.2 настоящего договора  оплата услуг производится в размере 100% цены договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета Субподрядчика.

В соответствии с п. 5.6 договоров от 25.05.2022 №ФПСП-202205-1 и №ФПСП-202205-2 за просрочку оплаты  оказанных услуг более чем на семь рабочих дней предусмотрена оплата неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного объема  услуг за каждый день просрочки.

Пунктом 14.4 настоящих договоров определено, что ООО «2Т» выступает в роли Субподрядчика  по оказанию  услуг для Фонда поддержки социальных проектов  по результатам процедуры закупки, проведенной в форме открытого запроса предложений в электронной форме (протокол №COM13052200049 от 24.05.2022),  то есть ООО «2Т» привлечено к исполнению договора №22-05-25-01 от 25.05.2022 на оказание услуг по проведению преакселерационной программы для проектов в социальной сфере и социального предпринимательства, заключенного между Фондом по поддержке социальных проектов (далее – третья сторона, Заказчик) и ООО «ИТ-Контракт».

Также в отчете об оказании услуг по проведению преакселерационной программы для проектов в социальной сфере и социального предпринимательства по договору №22-05-25-01 от 25.05.2022 ООО «ИТ-КОНТРАКТ» отражено, что к исполнению данного договора с соответствии с п. 4.3.2 договора в качестве субподрядчика  им привлечена третья сторона: ООО «2Т» (ОРГН 1227800044702), и что ООО «ИТ-КОНТРАКТ» в соответствии с Техническим заданием к договору №22-05-25-01 от 25.05.2022 проведена преакселерационная программа для проектов в социальной сфере и социального предпринимательства силами третьего лица при передаче  последнему оказания услуг по договору на полный субподряд в объеме 100%.

Истцом в установленные сроки, определенные планом работ (Приложения №2 к Договорам оказания услуг от 25.05.2022 №ФПСП-202205-1  и №ФПСП-202205-2) в полном объеме оказаны услуги, поименованные в Технических заданиях  к указанным договорам, что подтверждается отчетом об оказании услуг по проведению преакселерационной программы для проектов в социальной сфере и социального предпринимательства по договору  №22-05-25-01 от 25.05.2022, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.12.2022 № б/н, подписанным Заказчиком без замечаний, полной оплатой Заказчиком оказанных услуг, а именно: платежным поручением № 140 от 01.06.2022  перечислена сумма аванса по договору в размере 2 697 000 руб., платежным поручением №417 от 20.12.2022 произведена оплата по договору в размере 3 711 229 руб. 92 коп., платежным поручением №1 от 10.01.2023 произведена окончательная оплата по договору в размере 1 670 501 руб. 99 коп. Также факт исполнения истцом обязанностей по договорам  №ФПСП-202205-1 от 25.05.2022  и №ФПСП-202205-2 от 25.05.2022 подтверждается гарантийными письмами ООО «ИТ-КОНТРАКТ» №01/171122 от 17.11.2022 и  №02/171122 от 17.11.2022, направленными в адрес Заказчика, согласно которым ООО «ИТ-КОНТРАКТ» гарантировал произведение оплаты по настоящим  договорам. 

Между тем,  Генподрядчик акты  сдачи-приемки услуг не подписал и оказанные услуги оплатил частично, а именно: платежным поручением № 480 от 14.06.2022 им была произведена частичная оплата авансового платежа, предусмотренного  п. 2.3 договора №ФПСП-202205-1 от 25.05.2022 в размере 300 000 руб.; платежным поручением №1272 от 26.01.2023 произведена оплата оставшейся части авансового платежа и платежа, предусмотренного п. 2.4 договора №ФПСП-202205-1 от 25.05.2022 в размере 1 048 500 руб.

Остальная часть обязательств по договорам №ФПСП-202205-1 от 25.05.2022 и №ФПСП-202205-2 от 25.05.2022 в размере 6 730 231 руб. 91 коп. оставлена ООО «ИТ-КОНТРАКТ» без исполнения.

С целью урегулирования спора ООО «2Т» направило ООО «ИТ-КОНТРАКТ» претензию №01/0223 от 10.02.2023,  которую Генподрядчик оставил без удовлетворения, мотивируя в письме №150223/1 от 15.02.2023 отказ в принятии выполненных услуг и, соответственно, в их оплате, невыполнением  Субподрядчиком обязательств по договорам №ФПСП-202205-1 от 25.05.2022 и №ФПСП-202205-2 от 25.05.2022, что прямо опровергается обстоятельствами дела, представленными доказательствами, пояснениями Фонда по поддержке социальных проектов относительно предмета спора, согласно которым претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг по договору №22-05-25-01 от 25.05.2022 Заказчик не имеет, указав при этом, что объем оказанных услуг по договору субподрядчиком составляет 100%.

В связи с отказом ООО «ИТ-КОНТРАКТ» в добровольном порядке произвести оплату за оказанные услуги ООО «2Т» обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания истцом для ООО «ИТ-КОНТРАКТ» услуг, предусмотренных  договорами №ФПСП-202205-1 от 25.05.2022 и №ФПСП-202205-2 от 25.05.2022,  следовательно, услуги подлежат оплате. 

Доказательств полной оплаты услуг материалы дела не содержат, задолженность ООО «ИТ-КОНТРАКТ» с учетом частичной оплаты составляет       6 730 231 руб. 91 коп.

ООО «ИТ-КОНТРАКТ» нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.6. договоров №ФПСП-202205-1 от 25.05.2022 и №ФПСП-202205-2 от 25.05.2022,  в размере 1 270 880 руб. 48 коп., в том числе: неустойку за  несвоевременную оплату авансового платежа и платежа, предусмотренных п. 2.3 и 2.4 Договора №ФПСП-202205-1 от 25.05.2022 в размере 241 155 руб. за период с 10.06.2022 по 26.01.2023; неустойку за несвоевременную оплату основного долга по Договору оказания услуг №ФПСП-202205-1 от 25.05.2022 в размере 275 094 руб. за период  с 26.01.2023 по 28.06.2023, с продолжением начисления неустойки, начиная с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, исходя из ставки 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного объема  услуг за каждый день просрочки; неустойку за несвоевременную оплату основного долга по Договору оказания услуг №ФПСП-202205-2 от 25.05.2022 в размере 754 631 руб. 48 коп. за период  с 26.01.2023 по 28.06.2023, с продолжением начисления неустойки, начиная с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, исходя из ставки 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного объема  услуг за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заключая договор, ООО «ИТ-КОНТРАКТ» согласилось на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

Пунктом 5.6 договоров от 25.05.2022 №ФПСП-202205-1 и №ФПСП-202205-2 за просрочку оплаты  оказанных услуг более чем на семь рабочих дней предусмотрена оплата неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного объема  услуг за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен истцом согласно условиям договора. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг по договорам №ФПСП-202205-1  от 25.05.2022 и №ФПСП-202205-2 от 25.05.2022 до принятия решения по делу ООО «ИТ-КОНТРАКТ» не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ООО «ИТ-КОНТРАКТ» денежного обязательства правомерны.  

ООО «2Т» (далее – ответчик по встречному иску) не согласен с доводами, приведенными во встречном иске, указывает, что они не соответствуют действительности ввиду следующего.

Довод ООО «ИТ-КОНТРАКТ» (далее – истец по встречному иску)  о том, что по договору № ФПСП-202205-1 Отчет в адрес ООО «ИТ-Контракт» был передан один раз 17 августа 2022 года (другие исправленные версии в адрес ООО «ИТ-Контракт» не отправлялись), при этом они были направлены с нарушением пункта 4 технического задания: Отчет и приложения в бумажном виде предоставлены не были; Документы в формате PDF на электронном носителе также предоставлены не были; Были предоставлены только бухгалтерские документы и доступ по ссылке на облачное хранилище Исполнителя, не соответствует действительности, что подтверждается копией документов по почтовому отправлению ED242306715RU, включающей опись вложений (приложение №18 к первоначальному иску).

Также довод истца о том, что по договору № ФПСП-202205-1 не была подготовлена отдельная отчетность по договору № ФПСП-202205-1, а была предоставлена ссылка на совместную отчетность по договору ФПСП-202205-1, ФПСП-202205-2 и документов не имеющих отношение к исполнению этих договоров, что делает проверку отчета крайне затруднительной и противоречит пункту 4 технического задания, является несущественным, так как оба договора заключены во исполнение обязательств ООО «ИТ-Контракт» перед Фондом по поддержке социальных проектов по одному Договору №22-05-25-01 на оказание услуг по проведению преакселерационной программы для проектов в социальной сфере и социального предпринимательства от 25.05.2022, в Технических заданиях к каждому из договорах содержатся одинаковая фабула и одинаковый раздел 1, что свидетельствует о тесной взаимосвязи услуг, оказанных по каждому из договоров. Кроме того, от ООО «ИТ-Контракт» ранее не поступало никаких претензий относительно предоставления содержательного отчета в таком виде.

ООО «ИТ-КОНТРАКТ» утверждает, что вопреки условиям п 3.1. технического задания ООО «2Т» никаких согласований с ООО «ИТ-Контракт» не проводило.

Между тем, довод не соответствует действительности, так как 30.05.2022 с адреса darya.smagina@gmail.com на адрес kitanin@it-accel.ru и с копией на адрес Denisova@fundsp.ru были направлены упомянутые документы на согласование, что может быть подтверждено скриншотами письма и вложенных в письмо файлов. Кроме того, от ООО «ИТ-Контракт» ранее не поступало никаких претензий данному поводу.

Как считает ООО «ИТ-КОНТРАКТ», по договору № ФПСП-202205-1 Пункт 3.2.1 технического задания исполнителем не был выполнен.

Поскольку техническое задание не содержит требования о предоставлении отчетов о регистрации на отдельные мероприятия и при согласовании отчетной документации с представителями Фонда по поддержке социальных проектов данные файлы из итоговой версии содержательного отчета были исключены. Кроме того, в письме Исх. №02/0223 от 16.02.2023, направленном через сервис электронного документооборота «Диадок» в адрес ООО «ИТ-Контракт», ООО «2Т» указывало: техническое задание содержит указание количества участников в целом на соответствующий этап, а не на каждый отдельный вебинар; возможность ознакомиться с материалами каждого вебинара была предоставлена всем участникам этапа путем приглашения к очному участию в вебинаре, разосланного по электронной почте заблаговременно до начала вебинаров, и путем предоставления ссылок на видеозаписи вебинаров, размещенные в принадлежащей Фонду по поддержке социальных проектов группе в социальной сети «ВКонтакте», по электронной почте после проведения вебинаров; более того, от Фонда по поддержке социальных проектов ни во время проведения мероприятий в июне и июле 2022 г., ни на этапе согласования отчетной документации не поступало никаких замечаний по поводу того, что не все из 500 участников этапа присутствовали на вебинарах очно; Фонд по поддержке социальных проектов вполне устроило, что мы предоставили всем участникам возможность ознакомиться с материалами вебинаров в асинхронном режиме, что отражено в отчетной документации.

Кроме того, ООО «ИТ-КОНТРАКТ» указало, что по договору № ФПСП-202205-1 Согласно пункту 3.2.3 технического задания пробные питч сессии должны проводится перед трекерами. В предоставленных материалах невозможно определить наличие трекера во время проведения питч сессии автора идеи.

Между тем, ООО «2Т» утверждает, что в составе отчетной документации представлены видеозаписи пробных питч-сессий, в которых явным образом видно, что модераторами и экспертами на этих мероприятиях выступали руководители рабочих групп трекеров, в полной мере соответствующие квалификационным требованиям, согласно техническому заданию предъявляемым к трекерам.

Также ООО «ИТ-КОНТРАКТ» указало, что по договору № ФПСП-202205-1 согласно пункту 3.2.3 должно быть проведено 50 пробных питчей, но представлено 42 записи пробных питчей, что свидетельствует о неполном выполнении данного пункта.

Указанный довод противоречит п. 2.8 Дополнительного соглашения №1 от 07.06.2022 к договору № ФПСП-202205-1 от 25.05.2022, которым количество идей изменено с 50 на 40.

ООО «ИТ-КОНТРАКТ» утверждает, что по договору № ФПСП-202205-2 Согласно пункту 3.2.1. технического задания длительность консультации с трекером не менее 40 минут. В приложенных к отчету видеозаписях 65 имеют длительность менее 40 минут, что противоречит требованиям технического задания.

Между тем, ООО «2Т» указывает, что данное замечание устранено в ходе согласования отчетной документации с Фондом по поддержке социальных проектов: видеозаписи, не соответствующие требованиям технического задания, удалены как из электронной версии отчетной документации, так и из отчетной документации, подготовленной от имени ООО «ИТ-Контракт» для Фонда по поддержке социальных проектов, о чем указали в письме Исх. №02/0223 от 16.02.2023.

Довод ООО «ИТ-КОНТРАКТ» о том, что по договору № ФПСП-202205-2 Согласно пункту 3.2.2 технического задания исполнителем должно быть проведено по 3 индивидуальных консультации трекеров не менее чем для 50 идей, в нарушение условий технического задания заказчику их видеозаписейпредоставлено не было.

Указанное противоречит п. 2.6 Дополнительного соглашения №1 от 07.06.2022 к договору № ФПСП-202205-2 от 25.05.2022, которым количество идей изменено с 50 на 40.

Также следует отметить, что технические задания к договорам №ФПСП-202205-1 от 25.05.2022 и №фПСП-202205-2 от 25.05.2022 и содержащийся в них объем услуг, подлежащих оказанию, полностью соответствуют Техническому заданию с объемом подлежащих оказанию услуг, определенным в договоре на оказание услуг по проведению преакселерационной программы для проектов в социальной сфере и социального предпринимательства №22-05-25-01 от 25.05.2022 заключенном между Фондом по поддержке социальных проектов и ООО «ИТ-Контракт», по результатам процедуры закупки, проведенной в форме открытого запроса предложений в электронной форме (https://www.roseltorg.ru/procedure/COM13052200049, протокол №ОМ13052200049 от 24.05.2022).

Вопреки доводам ООО «ИТ-КОНТРАКТ», ООО «2Т» выполнен полный объем услуг, содержащийся в техзаданиях к договорам №ФПСП-202205-1 от 25.05.2022 и №ФПСП-202205-2 от 25.05.2022, что в свою очередь подтверждается подписанными актами приемки и полной оплатой оказанных услуг Фондом по поддержке социальных проектов, являющегося Заказчиком по договору№22-05-25-01 от 25.05.2022.

При этом факт того, что услуги по договорам №ФПСП-202205-1 от 25.05.2022 и №ФПСП-202205-2 от 25.05.2022 оказаны в полном объеме, подтверждается приложениями к первоначальному иску, а также Протоколом осмотра письменных доказательств серия 78 АВ № 3901144, Протоколом осмотра письменных доказательств серия 78 АВ № 3901145, Протоколом осмотра письменных доказательств серия 78 АВ № 3901146.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, принимая во внимание, что Фондом по поддержке социальных проектов, являющегося Заказчиком по договору№22-05-25-01 от 25.05.2022 в полном объеме оплачены выставленные ООО «ИТ-КОНТРАКТ» счета на оплату услуг, ущерб со стороны ООО «2Т» причинен не был.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления суд отказывает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 132, 137,  156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные  исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Контракт» (ОГРН 1146196004020, ИНН 6162511708)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «2Т» (ОГРН 1227800044702, ИНН 7810944634) задолженность по оплате услуг по договору №ФПСП-202205-1 от 25.05.2022  в размере 1 798 000 (Один миллион семьсот девяносто восемь тысяч) руб.; неустойку за несвоевременную оплату в общем размере 516 249 руб., продолжить начисление  неустойки, начиная с 29.06.2023   по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, исходя из ставки 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного объема услуг за каждый день просрочки; задолженность по оплате услуг по договору №ФПСП-202205-2 от 25.05.2022 в размере 4 932 231 (Четыре миллиона девятьсот тридцать две тысячи двести тридцать один) руб. 91 коп.; неустойку за несвоевременную оплату в размере 754 631 (Семьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать один) руб. 48 коп., продолжить начисление  неустойки, начиная с 29.06.2023   по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, исходя из ставки 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного объема услуг за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере   63 006  руб. 

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк