АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10724/2023

01 августа 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «КРТ Система» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт  «Шельф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных  средств,  

представители сторон не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРТ Система» (далее – ООО  «КРТ Система», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» (далее – ООО  «Институт «Шельф», ответчик) о взыскании задолженности по контракту от  14.10.2021 № 49-09/04/21СП01 в размере 4 950 000 руб. и 123 750 руб. пени,  предусмотренной условиями контракта за период с 29.12.2022 по 07.04.2023, с  последующим её начислением по день фактического исполнения обязательств.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО  «Институт «Шельф» обязательств по вышеуказанному конракту в части оплаты  выполненных работ в полном объёме, в связи с чем за ответчиком образовалась  задолженность на сумму которой начислена пеня.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном  процессе, отзыв на исковое заявление суду не представил.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии  представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав представленные истцом в подтверждение своих доводов  доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Между ООО «КРТ Система» (Субподрядчик) и ООО «Институт «Шельф»  (Подрядчик) заключён контракт от 12.10.2021 14.10.2021 № 49-09/04/21СП01 на  выполнение на выполнение субподрядных работ по разработке документами по  планировке территории по объекту: «Строительство дублирующего водовода Ялта  - Форос», согласно условий которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке  документации по планировке территории (включающей в себя проект планировки  территории и проект межевания территории) по объекту; «Строительство  дублирующего водовода Ялта – Форос» в соответствии с Техническим заданием  (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а  Подрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в  соответствии с условиями контракта (далее – контракт).  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта по результатам выполненных работ  Субподрядчик передает Подрядчику результаты работ, предусмотренных  Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).  

Общая стоимость работ по контракту (цена контракта) является договорной и  составляет 4 950 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 контракта в редакции  дополнительного соглашения от 20.12.2021 № 1).  

В силу пункта 4.2 контракта к оплате по контракту подлежат работы, которые  отвечают всем требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Контракту)  и контракта. К оплате подлежат результаты работ, которые отвечают всем  требованиям Технического задания (Приложение № 1 к контракту) и контракта.  При расчёте стоимости выполненных работ к оплате принимаются только  фактически выполненные Субподрядчиком работы.  

Оплата за выполненные работы осуществляется на основании подписанного  обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ и представленного  Субподрядчиком счёта на оплату путём перечисления денежных средств на  расчетный счёт Субподрядчика. Подрядчик производит оплату не более чем в  течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных  работ и счёта (пункт 4.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения  Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Субподрядчик вправе  потребовать уплаты пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательств.  

Согласно пункту 8.2 контракта выполнение работ Субподрядчиком по  контракту подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приёмки  выполненных работ.  

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что при завершении работ  Субподрядчик направляет Подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки работ и  документы, являющиеся результатами выполнения работ в соответствии с  условиями контракта. Недостатки представленных Субподрядчиком результатов  выполнения работ устраняются в строгом соответствии с письменными  замечаниями Подрядчика в порядке, установленном п. 6.1.9 контракта (пункт 8.4  контракта).  

В силу пункта 8.5 контракта после выполнения Подрядчиком обязательств,  

предусмотренных п. 8.4 контракта, и подписания сторонами актов сдачи-приёмки  работ Субподрядчик выставляет Подрядчику счёт на оплату принятых  Подрядчиком работ.  

Пунктом 14.4 контракта предусмотрено, что любое уведомление по контракту  дается в письменной форме по электронной почте, заказным письмом или  передается под расписку.  

В ходе исполнения контракта между сторонами велась переписка исходя из  которой Подрядчиком вносились корректировки работ по контракту.  

Во исполнение условий договора Субподрядчиком выполнены работы по  разработке документации по планировке территории на общую сумму 4 950 000  руб., что подтверждается актом сдачи – приёмки выполненных работ (оказанных  услуг) от 07.12.2022 № 1 и счётом на оплату от 07.12.2022 № 213. Указанные  документы направлены ООО «КРТ Система» в адрес ООО «Институт «Шельф»  сопроводительным письмом от 07.12.2022 № 13-Ш на электронную почту  ответчика.  

Однако ответчиком данный акт подписан и возвращен истцу не был, в связи с  чем в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ считается подписанным в одностороннем  порядке.  

Поскольку ответчиком оплата за выполненные работы произведена не была,  истцом в его адрес направлена претензия от 20.02.2023 № 40-К с требованием  оплатить задолженность в общем размере 4 950 000 руб. по контракту в течение 15  календарных дней с момента получения претензии.  

В ответе от 15.03.2023 № 01-11/47-09/709 ООО «Институт «Шельф» пояснило,  что работы по объекту приостановлены генеральным подрядчиком, а также указало  на затруднительное финансовое положения общества, однако гарантировало  оплату задолженности после расчётов с налоговыми органами и сотрудниками  общества при поступлении денежных средств от генерального подрядчика за  выполненные работы.  

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения ООО  «КРТ Система» с данным иском в арбитражный суд.  

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и  обязанностей сторон, предусмотренных контрактом от 14.10.2021 № 4909/04/21СП01, суд квалифицирует их как правоотношения по договорам подряда,  регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 ГК РФ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором  уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ  или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ  является сдача результатов работ заказчику.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной.  

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель  может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при  совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от  оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.  

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1  статьи 310 ГК РФ).  

Ответчик против исковых требований о взыскании с него задолженности за  выполненные работы возражений не заявил.  

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено,  подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, те обстоятельства, что  истцом по договору подряда выполнены работы на общую сумму 4 950 000 руб. и  ответчиком работы не оплачены, в связи с чем исковые требования о взыскании с  ответчика 4 950 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.  

Относительно требования о взыскании пени в размере 123 750 руб., суд  исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 7.2 договора,  которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, Субподрядчик вправе потребовать  уплаты пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.  

Факт нарушения сроков оплаты за выполненные работы по контракту  является установленным, что подтверждается материалами дела.  

Представленный истцом расчёт пени на сумму 123 750 руб. судом проверен и  признан арифметически верным.  

Ответчиком контррасчёт заявленной к взысканию пени не представлен. 

Поскольку истцом представлен расчет пени на сумму задолженности по  состоянию на 07.04.2023, судом самостоятельно произведен перерасчет пени на  день объявления резолютивной части решения по следующей формуле: общая  сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер  пени).  

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка 

4 950 000,00  

08.04.2023  

Новая задолженность на 4 950 000,00 руб. 

 

4 950 000,00  

08.04.2023  

25.07.2023 

109  

7.5 

4 950 000,00 × 109 × 1/300 × 7.5% 

134 887,50 р.  

 

Сумма основного долга: 4 950 000,00 руб. 

 

Сумма неустойки: 134 887,50 руб. 

 

Таким образом, общая сумма пени, начисленной на задолженность по  

контракту составит 258 637,50 руб. (123 750+134 887,50).  

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех  случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была  уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки,  рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований  после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в  федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из  следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении  требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица,  увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица,  которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Поскольку истцом при обращении в суд уплачено 48 369 руб.  государственной пошлины, исходя из цены иска в сумме 5 073 750 руб., а при  вынесении решения цена иска увеличилась до 5 208 637,50 руб. в связи с  перерасчётом процентов на день вынесения судом решения, с истца помимо  вышеуказанной сумы государственной пошлины, в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 674 руб. государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «КРТ Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  4 950 000 руб. задолженности, 258 637 руб. 50 коп. пени за период с 29.12.2022 по  25.07.2023, с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга начиная  с 26.07.2023 по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день  просрочки и 48 369 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 674 руб.  государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со  дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объёме).  

Судья Е.А. Дергачев