ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92215/18

05 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 29.12.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 29 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Чайка»

на решение от 20 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатыревой Г.И.,

на постановление от 24 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по делу № А41-92215/18

по заявлению ООО «Чайка»

об оспаривании постановления

к Администрации городского округа Подольск,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чайка» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Подольск (далее - Администрация) с требованиями: признать недействительным постановление Администрации от 24.05.2018 № 716-П (далее - Постановление № 716-П) в части отмены постановления главы Подольского муниципального района от 24.02.2015 № 133 «О предварительном согласовании ООО «Чайка» места размещения объектов автотранспортного обслуживания и инженерной инфраструктуры вблизи пос. Александровка с.п. Стрелковское» (далее - Постановление № 133).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Чайка» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.02.2015 для согласования предоставления обществу земельного участка в аренду составлен акт о выборе № 12.

Из акта следует, что обществу согласован оптимальный вариант размещения объектов автотранспортного обслуживания и инженерной инфраструктуры на земельном участке, площадью 13.000 кв.м, 13.02.2015 выдано свидетельство о праве собственности муниципального образования «Подольский муниципальный район» Московской области на указанный участок, которому присвоен номер 50:27:0020806:830.

24.02.2015 издано постановление главы Подольского муниципального района № 133 «О предварительном согласовании ООО «Чайка» места размещения объектов автотранспортного обслуживания и инженерной инфраструктуры вблизи пос. Александровка с. п. Стрелковское».

Согласно указанному постановлению обществу предварительно согласовано место размещение объектов автотранспортного обслуживания и инженерной инфраструктуры, а также утвержден акт о выборе земельного участка от 12.02.2015 № 12 с учетом информации населения о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду для строительства.

24.05.2018 Администрацией издано Постановление № 716-П, которым, в том числе, отменено Постановление № 133.

Заявитель, посчитав, что Администрация незаконно издала оспариваемое постановление и издание данного ненормативного акта нарушает права и законные интересы общества, обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2011 № 739-О-О указал, что положение части 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

По смыслу действующего законодательства, орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства либо что он был принят с нарушением установленного порядка, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

В производстве Арбитражного суда Московской области рассмотрено дело № А41-53609/18 по заявлению ООО «Чайка» к Администрации городского округа Подольск Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области по следующим требованиями: - признать незаконным решение (отказ) комитета от 05.04.2018 № 31/1494-исх об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:830 без торгов; - признать незаконным решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области (далее - МВК) от 15.03.2018 по пункту 115 Протокола № 10; - обязать комитет заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:830, площадью 13.000 кв.м, вид разрешенного использования: «для размещения объектов автотранспортного обслуживания и инженерной инфраструктуры», находящегося в муниципальной собственности, сроком на десять лет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

Суды при рассмотрении дела № А41-53609/18 установили, что первоначальная процедура предварительного согласования места размещения объектов автотранспортного обслуживания и инженерной инфраструктуры на земельном участке в соответствии с действующим законодательством была нарушена.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату издания Постановления № 133), акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования населения.

Однако суды в рамках дела № А41-53609/18 установили, что сообщение о предоставлении участка опубликовано (19.02.2015) после подписания ООО «Чайка» акта о выборе участка (12.02.2015).

Соответственно орган местного самоуправления вначале принял решение о выборе земельного участка ООО «Чайка», а в последующем опубликовал извещение о предоставлении земельного участка.

В то время как утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка без подготовки и заблаговременной публикации информации о предоставляемом земельном участке, не соответствуют положениям Земельного кодекса Российской Федерации, которыми на органы местного самоуправления возложена обязанность по заблаговременной публикации информации о земельных участках, которые предоставляются заявителям на определенном праве и предусмотренных условиях.

При таких обстоятельствах предварительное согласование обществу места размещения объектов автотранспортного обслуживания и утверждение акта о выборе (путем издания Постановления № 133) противоречило требованиям земельного законодательства.

Следовательно, обжалуемым Постановлением № 716-П заинтересованное лицо обоснованно в порядке самоконтроля в соответствии со статьей 48 Федерального закона № 131-ФЗ отменило принятый ранее незаконный ненормативный акт - Постановление № 133.

Таким образом, поскольку при совершении действий по предварительному согласованию обществу места размещения объектов и по утверждению акта о выборе участка были существенно нарушены нормы земельного законодательства, то заинтересованное лицо законно приняло меры по их устранению.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу № А41-92215/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Чайка» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева