ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-31038/2019

Дело №А40-163425/14

г.Москва

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мостострой-12" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2019 по делу №А40-163425/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (67-1222) по заявлениям: 1) АО «Корпорация развития» (ОГРН 

<

***>), 2) ООО «УралСтройТехнологии» (ОГРН 

<

***>) о пересмотре решения от 03.11.2016 по делу № А40-163425/14 (67-1222) по вновь открывшимся обстоятельствам, принятому, 

по иску 1) ООО «Мостострой-12» (ОГРН 

<

***>), 2) ООО «Бруно финанс» в отношении суммы 66 914 522,42 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017) 3) ООО «Корпорация-Северо-Запад» в отношении суммы 1 640 925 966,58 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017) и в отношении суммы 369.780.408,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018) к 1) АО «Корпорация развития» (ОГРН 

<

***>), 2) ООО «УралСтройТехнологии» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ООО «УралСтройТехнологии» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Мостострой-12» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:  

от истца: конкурсного управляющего представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2019, 

от ответчиков: от ООО «Бруно финанс»: не явился, извещен,

от ООО «Корпорация-Северо-Запад»: не явился, извещен,  

от АО «Корпорация развития»: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 22.05.2019, 

от ООО «УралСтройТехнологии»: ФИО5 по доверенности от 07.02.2019, ФИО6 по доверенности от 14.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мостострой-12» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о солидарном взыскании с АО «Корпорация Развития», ООО «УралСтройТехнологии» задолженности в размере 1 707 840 489,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 369 780 408,18 руб. за период с 28.02.2014 г. по 21.06.2016 г. (с учетом увеличения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО «УралСтройТехнологии» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Мостострой-12» неосновательного обогащения в размере 2 639 371 509,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 426 899 933,85 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30 марта 2015 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>).

Определением суда от 19 июня 2015 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд Сообщения о невозможности дать заключения № 1546/19-3 от 21 мая 2015 г.

Определением суда от 11 августа 2015 г. производство по делу вновь было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено АНО СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина (123242, 

<

...>, тел.: 

<

***>, (916) 602-30-10, тел./факс: 

<

***>).

Определением суда от 02 февраля 2016 г. производство по делу было возобновлено в связи с не поступлением в суд экспертного заключения.

Впоследствии в суд поступило заключение эксперта № 73-16 от 25 апреля 2016 г.

Определением суда от 18 мая 2016 г. произведена смена судьи Вольской К.В. на судью Лихачеву О.В. по основаниям ст. 18 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 г. по делу № А40-163425/14-67-1222 в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано.

Первоначальное исковое заявление удовлетворено.

Взыскано солидарно с АО «Корпорация развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620142, 

<

...>, дата регистрации 30.09.2011), и ООО «УралСтройТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 192029, 

<

...>, К, 2Н, дата регистрации 03.03.2011) 1 707 840 489,22 руб. – задолженности, 369 780 408,18 руб. – процентов, 200 000 руб. – государственной пошлины и 1 000 000 руб. – расходов за проведенную по делу судебную экспертизу.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 г. в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 г. по делу № А40-163425/14 оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист от 19.04.2017 г. серия ФС № 017572195.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу № А40-163425/2014 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу № А40-163425/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2017 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2017 г. № 305-ЭС17-18492 отказано в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТехнологии» и акционерного общества «Корпорация Развития» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» гр-на ФИО7 о приостановлении производства по заявлениям о процессуальном правопреемстве по делу № А40-163425/14-67-1222 до рассмотрения по существу и вступлении в законную силу судебного акта по делу № А70-14801/2017 оставлено без удовлетворения.

Заявление ООО «Бруно финанс» о частичном процессуальном правопреемстве истца по делу № А40-163425/14-67-1222 в части суммы 66 914 522,42 руб. - удовлетворено.

Заменен истец по делу № А40-163425/14-67-1222 с ООО «Мостострой-12» на ООО «Бруно финанс» в отношении суммы 66 914 522,42 руб.

Заявление в части выдачи исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Заявление ООО «Экспател Северо-Запад» о процессуальном правопреемстве истца по делу № А40-163425/14-67-1222 удовлетворено в части суммы 1 640 925 966,58 руб., за вычетом суммы 66 914 522,42 руб., уступленной ООО «Бруно финанс».

Заменен истец по делу № А40-163425/14-67-1222 с ООО «Мостострой-12» на ООО «Экспател Северо-Запад» в отношении суммы 1 640 925 966,58 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Экспател Северо-Запад» отказано, в том числе, в выдачи исполнительного листа.

Взысканы солидарно с АО «Корпорация развития» и ООО «УралСтройТехнологии» в пользу Министерства Юстиции Российской Федерации Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России 9 403,84 руб. -понесенных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 г. производство по апелляционной жалобе ООО «Аренда техники» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу № А40-163425/14 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу № А40-163425/14 изменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Экспател Северо-Запад» о процессуальном правопреемстве.

Заменен истец по делу № А40-163425/14-67-1222 с ООО «Мостострой-12» на ООО «Корпорация-Северо-Запад» в отношении суммы 369 780 408 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу № А40-163425/14 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО «УралСтройТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 192029, 

<

...>, К, 2Н, дата регистрации 03.03.2011) и АО «Корпорация развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620142, 

<

...>, дата регистрации 30.09.2011) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 г. по делу № А40-163425/14-67-1222, которое назначено к рассмотрению на 26.03.2019 г. определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 г.

В обоснование указанных заявлений АО «Корпорация развития» и ООО «УралСтройТехнологии» ссылались, что ими поданы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 г. по делу № А40-163425/14-67-1222, которое принято на основании экспертного заключения эксперта ФИО8, которое является заведомо ложным, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела № 11702711401006064 (по нереабилитирующим основаниям), возбужденного в отношении эксперта ФИО8

Решением суда от 02.04.2019 решение от 03 ноября 2016 г. по делу № А40-163425/14-67-1222 отменено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мостострой-12" обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, полагает, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отметил, что проведена строительно-техническая экспертиза, опровергнувшая выводы судебной экспертизы и установившая завышение стоимости работ (заключение эксперта от 07.09.2018 № 1953/19-1, ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России»), то есть экспертиза в рамках уголовного дела проведена через 2 года после вынесения решения судом первой инстанции, а экспертам, проводившим экспертизу в уголовном деле, были представлены в числе прочих документы, которые не существовали на момент вынесения решения арбитражным судом. Упомянул, что результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, прекращенного без вынесения приговора эксперту ФИО8, не являются вновь открывшимся обстоятельством и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку заключение эксперта в рамках уголовного дела, прекращенного на досудебной стадии уголовного процесса, не может быть признано доказательством, имеющим отношение к настоящему делу, так как в силу п.4 ст.69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ответчики в порядке ст.262 АПК РФ направили отзывы на апелляционную жалобу, считают, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей истца, ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2017 г. и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российский Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу майором ФИО9 по заявлению АО «Корпорация Развития» в связи с данным по настоящему делу Экспертным заключением в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело № 11702711401006064 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В рамках уголовного дела Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации проведена экспертиза (заключение эксперта № 1953/19-1 от 07.09.2018 г.), в которой судебными экспертами Министерства юстиции Российской Федерации в рамках уголовного дела сделан вывод о том, что выводы эксперта ФИО8, указанные в Экспертном заключении не соответствуют фактически установленным при производстве экспертизы обстоятельствам и содержащимся в представленной для производства экспертизы документации.

11 ноября 2018 г. в связи с истечением срока давности привлечения ФИО8 к уголовной ответственности руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО10 принято постановление о прекращении уголовного дела № 11702711401006064, из которого следует, что данное ФИО8 Экспертное заключение является заведомо ложным, установлен состав преступления, совершенного ФИО8, указано на то, что ФИО8 осознавал, что подготовленное им Экспертное заключение является ложным.

15 ноября 2018 г. обвиняемый ФИО8 ознакомился путем личного прочтения и подписал Постановление о прекращении уголовного дела, указал, что против прекращения (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, не возражает (по нереабилитирующему основанию - за истечением срока давности уголовного преследования).

Как следует из ч.1 ст.310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч.1 ст.311 АПК РФ являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, предусматривающий в качестве одного из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификацию доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, направлен на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Согласно пункту 6 Постановления № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в основу данного ходатайства положено не само заключение экспертов, полученное в рамках доследственной проверки по сообщению о даче экспертом ФИО8 заведомо ложного заключения № 73-16 от 25 апреля 2016 г. по данному делу (как доказательства по делу), а факты (обстоятельства), свидетельствующие о недоброкачественности (заведомой ложности) экспертного заключения ФИО8 № 73-16 от 25 апреля 2016 г. как доказательства, положенного в основу решения суда от 03.11.2016 г. по данному делу.

Согласно пункту 6 постановления № 52 в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истечение сроков давности уголовного преследования является основанием как для прекращения уже возбужденного уголовного дела, так и основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Суд полагает, что обстоятельство дачи экспертом заведомо ложного заключения является тем существенным обстоятельством, которое, если бы оно было известно суду, могло бы повлиять на выводы суда об обоснованности заявленного первоначальным истцом требования и привести к принятию иного судебного акта по существу данного требования.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что названное обстоятельство стало известно заявителям только после вынесения решения суда, таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителями, являются основанием для пересмотра состоявшегося решения, в связи с чем удовлетворил заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Довод Заявителя жалобы о том, что обжалуемое Решение Арбитражного суда города Москвы вынесено на основании новых доказательств, которые сами по себе не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является несостоятельным, так как основан на неверном применении арбитражно-процессуального законодательства РФ.

В обоснование названного довода Заявитель указал на использование ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» (далее - ФБУ РФЦСЭ) в ходе проведения по уголовному делу строительно-технической экспертизы документов, которых не существовало на момент вынесения арбитражным судом Решения. Из этого Заявитель делает вывод, что результаты данной экспертизы, не являются вновь открывшимся обстоятельством и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Между тем, строительно-техническая судебная экспертиза проводилась ФБУ РФЦСЭ в соответствии с постановлением о назначении строительно-технической судебной экспертизы по уголовному делу, возбужденному в отношении эксперта ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ (заведомо ложное заключение эксперта). Таким образом, основной целью проведения указанной судебной экспертизы по уголовному делу являлось подтверждение, либо опровержение ложности заключения эксперта ФИО8 №73-16 от 25.04.2016 и его показаний в суде по делу № А40-163425/14. Таким образом, выводы строительно-технической судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ от 07.09.2018 №1953/19-1 дают оценку обстоятельствам (ложность проведенной по арбитражному делу экспертизы, а также показаний эксперта), относящимся к периоду, предшествовавшему моменту вынесения арбитражным судом Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу № А40-163425/14.

Следует отметить, как упоминалось выше, основанием для обращения с заявлением о пересмотре Решения по вновь открывшимся обстоятельствам являлась установленная в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 1 -17-027 IT 401-006064 заведомая ложность заключения эксперта АНО «СОДЭКС МГЮА» ФИО8 №73-16 от 25.04.2016 и его показаний в суде, данных им в ходе допроса в судебном заседании 15.07.2016. Указанный факт отражен в постановлении от 11.11.2018 о прекращении уголовного дела № 1-17-02711401-006064 в отношении обвиняемого ФИО8 по нереабилитирующему основанию в связи с истечением срока давности уголовного преследования (далее - постановление), что соответствует п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.ЗП АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Следует обратить внимание на то, что суд, при разрешении настоящего дела, изначально сделал вывод о том, что обстоятельства дела, связанные определением фактической стоимости работ и с наличием неосновательного обогащения Подрядчика, могут быть подтверждены только заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, то есть суд исходил из того, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является достоверным способом получения реальных сведений о фактах, получение которых возможно только с применением специальных знаний, при этом заключением судебной строительно-технической экспертизы № 73-1бот 25 апреля 2016 г. завышение объемов и стоимости работ не выявлено, что послужило отказом в удовлетворении встречного иска Заказчика, соответственно, установленный постановлением о прекращении уголовного дела №1-17-02711401-006064 факт заведомой ложности заключения эксперта ФИО8 №73-16 от 25 апреля 2016 г. для настоящего дела №А40-163425/14 является существенным, поскольку решение вынесено на основании недостоверного доказательства, что безусловно могло повлечь за собой принятие ошибочного судебного акта по делу.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу №А40-163425/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:           В.Я. Гончаров 

Судьи:   И.А. Титова 

   А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.