АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-32175/2022

г. Нижний Новгород        20 января 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны  (шифр судьи 50-700), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308524925400056, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 325 000 руб. 00 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

заявлено требование о взыскании 325 000 руб. 00 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением сроки от ответчика поступило объяснение на позицию истца, согласно которому ответчик оспаривает заявленные требования с учетом фактически частично оказанных услуг по перевозке груза и расходов на приобретение топлива для осуществления указанной части перевозки, а также дополнительные доказательства.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом П № 85 от 25.11.2020 (далее – договор-заявка), по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза: оборудование компрессорное, трубокомпрессор / вес (тонн): 26 / Габариты (ДхШхВ) (м): 11x2,9x3,6 – по маршруту по маршруту: Прим. Край, г. Находка, мкр. 

<

...> - Ленинградская обл., на транспортном средстве КамАЗ 5490-Т5, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3

Согласно разделу 2 договора-заявки стоимость перевозки составляет 650 000 руб.; заказчик обязался внести предоплату в размере 325 000 рублей (безналичный расчет; по факту загрузки 1-3 банковских дня), остальная часть должна быть оплачена по оригиналам бухгалтерских документов и ТТН 5-7 банковских дней.

Во исполнение условий договора-заявки ООО «Группа Компаний «Сокол» перечислило ответчику за истца денежные средства в сумме 325 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6970 от 03.12.2020.

Как указывает истец, обязательства по перевозке груза ответчиком не исполнены. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 по делу № А43-37440/2021 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворены, расторгнут договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 25.11.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Казань и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: 308524925400056ИНН: 

<

***>) Нижегородская область, г. Дзержинск.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 по делу № А43-37440/2021 установлено, что согласно транспортной накладной от 01.12.2020 № 002009, между ООО «МАГНА» (Перевозчик) и ООО «РУСКОН» (Заказчик) заключен договор автомобильной перевозки груза: оборудование компрессорное, трубокомпрессор / вес (тонн): 26 / Габариты (ДхШхВ) (м): 11x2,9x3,6 – по маршруту: Приморский Край, г. Находка, мкр. 

<

...>. Грузоотправитель - ООО «Рускон», грузополучатель - АО «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ».

Для перевозки вышеуказанного груза ООО «МАГНА» привлекло ИП ФИО1 (договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 25/11/2020-2 от 25.11.2020).

ИП ФИО1, в свою очередь, для перевозки этого груза привлек ИП ФИО2.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом П №85 от 25.11.2020

По пояснениям истца, транспортное средство прибыло на место погрузки с опозданием на 2 суток - 01 декабря 2020 года. Согласованный груз был предоставлен Перевозчику для дальнейшей его доставки в место разгрузки. Однако перевозчик так и не предоставил груз для разгрузки. По данному факту Перевозчик пояснил, что произошла поломка транспортного средства в пос. Чернышевск Забайкальского края за 7 000 км. до места выгрузки, где транспортное средство находилось в ожидании ремонта.

В адрес ИП ФИО2 истцом направлены уведомление и акт о простое и срыве перевозки по вине Перевозчика. Уведомление и акт получены ответчиком, что подтверждается им в письменных объяснениях в рамках дела №А43-9808/2021 о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с неисполнением условий Договора-Заявки и существенным его нарушением 14.05.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора - заявки на перевозку груза П № 85 от 25 ноября 2020 года, которое получено им 19.05.2021.

Согласно письму ООО «МАГНА» от 28.09.2021 груз был доставлен ИП ФИО1 лишь 11.01.2021, тогда как срок доставки груза 18-20.12.2020. Вышеуказанный  груз был доставлен водителем ФИО4 на транспортом средстве MAN, государственный номер С987ХМ/116, с полуприцепом Schmitz, государственный номер 

<

***>. 

Транспортное средство MAN, государственный номер С987ХМ/116, ИП ФИО1 арендовал с экипажем, что подтверждается договором аренды с экипажем № 987/1/1П от 20 ноября 2020 года, прицеп Schmitz, государственный номер 

<

***> находится в собственности ФИО1

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения спора по существу упомянутое решение вступило в законную силу, а, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2022 по делу № А43-9808/2021 в удовлетворении требования ООО «Группа Компаний «Сокол» о взыскании с ответчика 325 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения было отказано.

Истец перечислил ООО «Группа Компаний «Сокол» 325 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 128 от 19.07.2022.

28.07.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 20.07.2022 с требованием возвратить денежные средства в сумме 325 000 руб. 00 коп. в связи с отсутствием оказанный услуг и расторжением договора-заявки в течение 7 дней. Надлежащие доказательства направления претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. 

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 по делу № А43-37440/2021 спорный договор-заявка расторгнут.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что договор-заявка является расторгнутым с 03.03.2022.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Кондикционное обязательство возникает вследствие неосновательного обогащения, при этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в частности, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Получатель денежных средств (ответчик) обязан был принять меры к возврату неосновательно поступивших платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт перечисления денежных средств в сумме 325 000 руб. 00 коп. ООО «Группа Компаний «Сокол» ответчику за истца и в последующем истцом ООО «Группа Компаний «Сокол» подтверждается материалами дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору-заявке, расторжение данного договора, наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе: доказательств возврата денежных средств, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору-заявке. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, он принял груз к перевозке, что подтверждается транспортной накладной от 01.12.2020 № 002009, начал доставку груза, но в пути произошла поломка транспортного средства в пос. Чернышевск Забайкальского края.

Поскольку договор начал исполняться: осуществлена погрузка и отправка груза до места назначения, автомобиль проехал 2700 км из 9500 км согласно маршруту, то ответчик полагает возможным возврат предоплаты в размере 145 909 руб. (325 000 руб. - (2700 км х 66 руб. (стоимость 1 км пути)) с учетом положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при одностороннем расторжении договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы.

При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению. Погрузка имущества и начало его доставки до поломки было осуществлено до расторжения договора.

К фактически понесенным расходам по смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик относит затраты на топливо в размере 55 000 рублей (50 руб. (стоимость дизельного топлива в Амурской области в 2020 году х 1100 л. (количество заправленного топлива)).

Ответчиком документально подтверждено получение груза. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В то же время ответчик договорные обязательства по доставке груза не исполнил.

В силу статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно части 1 статьи 10 Устава автомобильного транспорта при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует путевой лист.

Представленный ответчиком маршрутный лист и  транспортная накладная от 01.12.2020 № 002009 без отметок грузополучателя не являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факт перевозки груза ответчиком.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать перевозку груза ответчиком подтвержденной.

Поскольку заключенный договор как по своему названию, так и по содержанию прав и обязанностей является договором перевозки, статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Довод ответчика о поломке его автомобиля из-за предоставления истцом заниженных сведений о весе груза: в договоре-заявке был указан вес груза 26,0 т., а по факту он составлял 33,8 т., который, по мнению ответчика, не был учтен судом при расторжении договора-заявки, документально не подтвержден и не принимается судом во внимание, поскольку данный довод направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что груз не был доставлен в пункт назначения, что является существенным нарушением договорных обязательств, пришел к выводу, согласно которому с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в связи с отказом от исполнения заявки на перевозку. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 325 000 руб. 00 коп., подлежащее взысканию в пользу истца.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности  требований истца о взыскании 325 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного,  требования истца о взыскании 325 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 05.07.2022, счетом на оплату № 99 от 05.07.2022, платежным поручением № 172 от 07.10.2022.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308524925400056, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; а также 9 500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. 00 коп. расходов.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                  С.А. Курашкина