АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1056/2018

г. Владивосток

30 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Кельт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:15.02.2010)  

к обществу с ограниченной ответственностью корпорация «Пасифик Форвард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.05.2006)

о взыскании  929 715 рублей 5 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.02.2018, удостоверение, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.04.2018, водительское удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кельт» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью корпорация «Пасифик Форвард» (далее – ответчик) о взыскании 929 715 рублей 05 копеек неосновательного обогащения и процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.   

Истец 28.03.2018 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 872 420 рублей неосновательно приобретенных денежных средств и 57 295 рублей 50 копеек процентов за период с 18.05.2017 по 14.12.2017, всего 929 715 рублей 50 копеек, а также  процентов  до фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял заявленное уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. 

Иск, со ссылкой на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  мотивирован тем, что  ответчик без правовых оснований  удерживает спорную  сумму.

Ответчик, пояснил, что  на основании   устной договоренности  выставил  истцу  счет на оплату пленки, который  был оплачен последним, однако в дальнейшем   договор  поставки пленки   сторонами подписан не был, а также   возразил по доводам истца в части периода начисления процентов, считает, что фактически ответчик узнал о неосновательном обогащении из претензии 10.11.2017 в связи с чем, начало просрочки следует исчислять с 11.11.2017.

Из материалов дела следует, что  на основании выставленного ответчиком счета №20 от 17.05.2017 истец платежными поручениями  №254 от 17.05.2017, № 255 от 17.05.2017, № 256 от 17.05.2017 № 257 от 17.05.2017 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 872 420 рублей  с указанием назначения платежа «согласно счета 20 от 17.05.2017 за товар пленка» (далее – товар).

Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в том числе по платежному поручению № 82 от 22.06.2017 в размере 500 000 рублей (назначение платежа: возврат ошибочно зачисленных средств по платежному поручению № 254 от 17.05.2017 НДС не облагается), по платежному поручению № 104 от 24.07.2017 в размере 500 000 рублей (назначение платежа: возврат ошибочно зачисленных средств по платежному поручению № 255 от 17.05.2017 НДС не облагается).

Поскольку  ответчик не возвратил оставшиеся денежные средства в размере 872 420 рублей, истец заявил настоящий иск, с предварительным направлением   ответчику претензии от 10.11.2017.  

Исследовав материалы дела, суд признал  иск подлежащим удовлетворению   частично  исходя из следующего. 

  В силу статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  сделка юридических лиц между собой и с гражданами должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пунктов 1, 2  статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

  Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          В судебно заседании стороны  подтвердили факт выставления   ответчиком истцу счета № 20  от 17.05.2017, данное обстоятельство  отражено и в представленных истцом  платежных поручениях   от 17.05.2017. Оценивая   указанные  доказательства в совокупности на основании статьи 71  АПК РФ, суд считает, что выставление счета  и принятие ответчиком денежных средств от истца свидетельствуют о совершении конклюдентных действий и в силу части 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является акцептом оферты и соблюдении письменной  формы сделки, т.к. сторонами согласованы все существенные условия договора купли-прордажи.

Таким образом, анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по купли-продажи  товара, которые подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

  Поскольку  обязательства по поставке  оплаченного товара  в разумные сроки,  предусмотренные статьей 314 ГК РФ, ответчиком не исполнены, истец  правомерно отказался  от  исполнения обязательств (статья 487 ГК РФ)   и  потребовал от ответчика возврата  денежных средств  оплаченных за не поставленный товар. 

Часть 2 статьи 450.1 ГК РФ  предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Материалами дела подтверждается, что сумма перечисленной предоплаты  составила 872 420  рублей, правовых оснований для  ее удержания у ответчика не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Поскольку в материалы дела не представлены доказательства документы, подтверждающие передачу товара или возврата денежных средств, требование истца о взыскании  неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 57 295 рублей 50 копеек процентов за период с 18.05.2017 по 14.12.2017,  а также  процентов  до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами в размере 872 420 рублей, истец обоснованно произвел начисление процентов. 

Между тем,  период начисления процентов определен истцом неверно.  Начало периода начисления процентов определяется моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть из претензии от 10.11.2017.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 14.12.2017, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, составил 6 704 рубля 49 копеек.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично на сумму  6 704 рубля 49 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на неосновательное обогащение, начиная с 15.12.2017 по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами  пропорционально удовлетворенным  требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью корпорация «Пасифик Форвард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кельт»  872 420 рублей неосновательного обогащения и 6 704 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 879 124  (восемьсот семьдесят девять тысяч сто двадцать четыре)   рубля 49 копеек, проценты  за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя действующей   в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, начиная с 15.12.2017 до фактической оплаты неосновательного обогащения, а также  20 419 (двадцать тысяч четыреста девятнадцать)  рублей   расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении  остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительный лист  после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                               Заяшникова О.Л.