АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-6991/24 

Екатеринбург 

16 декабря 2024 г. Дело № А60-4571/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Мындря Д.И., Перемышлева И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (далее – общество «ПКФ Цвет», истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 по делу № А60-4571/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «ПКФ Цвет» – ФИО1 (доверенность от 25.10.2022).  

Общество «ПКФ Цвет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инновационная компания» (далее – общество «Сибиннком», ответчик) о признании одностороннего отказа общества «Сибиннком» от договора поставки от 20.04.2023 № Н-ЖМ-155361, изложенного в письме от 07.12.2023, незаконным; взыскании с общества «Сибиннком» неустойки за период с 07.11.2023 по 22.04.2024 в сумме 10 958 976 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К производству суда на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск общества «Сибиннком» (истец по встречному иску) о взыскании с общества «ПКФ Цвет» (ответчик по встречному иску) предварительной оплаты за товар в сумме 2 174 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 05.03.2024 в сумме 200 739 руб. 32 коп. с  

продолжением их начисления с 06.03.2024 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 11.06.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с общества «ПКФ Цвет» в пользу общества «Сибиннком» взысканы задолженность в сумме 2 174 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 05.03.2024 в сумме 200 739 руб. 32 коп. с продолжением их начисления на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «ПКФ Цвет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Как указывает заявитель жалобы, судами не учтено, что на момент отказа общества «Сибиннком» от договора (07.12.2023) имело место неисполнение последним своего обязательства по 100%-ной предоплате товара (пункт 4.1 договора) и, как следствие, у истца по первоначальному иску не возникло встречного обязательства по поставке товара. Таким образом, как полагает общество «ПКФ Цвет», у общества «Сибиннком» отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора.  

Кроме того, истец по первоначальному иску обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что общество «ПКФ Цвет» к 03.11.2023 изготовило товар, отличный от согласованного сторонами в спецификации № Н-ЖМ-156546.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сибиннком» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование первоначальных исковых требований общество «ПКФ Цвет» указывает на то, что 20.04.2023 между обществом «ПКФ Цвет» (поставщик) и обществом «Сибиннком» (покупатель) заключен договор поставки № Н-ЖМ-155361 (далее – договор от 20.04.2023 № Н-ЖМ-155361), по условиям которого поставщик  

обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в счете/спецификации к договору.  

Сторонами 21.04.2023 подписана спецификация № Н-ЖМ-156546 о поставке поковок на сумму 4 348 800 руб.  

В соответствии со спецификацией к договору общество «ПКФ Цвет» обязалось поставить обществу «Сибиннком» следующий товар: поковка 1 гр ГОСТ 8479-70, отжиг. Размер (мм): ф1035 +/- 13 х 435 +/- 13 (чистовой размер ф1000х80, 4 детали), марка ст. 5ХНВС.  

Согласно пункту 1 спецификации определены условия оплаты: 50% предоплаты, 50% по факту готовности.  

В пункте 2 спецификации согласованы условия поставки: готовность поковок к отгрузке 20–40 рабочих дней с момента поступления предоплаты.  

Условия доставки: силами и за счет поставщика до терминала транспортной компании в регионе отправителя (пункт 3 спецификации).  

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставщик при передаче товара первому перевозчику/покупателю одновременно с товаром передает конверт со всеми необходимыми документами на товар, в том числе счет-фактуры, универсальные передаточные документы, сертификаты качества и другие необходимые документы, соответствующие данному товару. При отсутствии замечаний покупателя при приемке товара об отсутствии документов на товар, что отражается в товарной накладной, признается, что товар поставлен со всеми необходимыми документами.  

Во исполнение договора общество «Сибиннком» произвело оплату аванса в сумме 2 174 400 руб. по платежному поручению от 21.04.2023 № 92.  

В соответствии с условиями договора и спецификации товар должен был быть поставлен обществу «Сибиннком» не позднее 23.06.2023.  

Как указал истец по первоначальному иску, общество «ПКФ Цвет» произвело изготовление товара, о чем уведомило общество «Сибиннком» письмом от 29.06.2023 о готовности поковок к отгрузке 30.06.2023.  

Повторно уведомление о готовности направлено 03.11.2023. 

Согласно пункту 1 спецификации оплата окончательной суммы осуществляется по факту готовности.  

Однако свои обязательства по оплате ответчик по первоначальному иску не исполнил в полном объеме.  

Поскольку уведомление о готовности товара направлено ответчику по первоначальному иску 03.11.2023, истец по первоначальному иску указал на наличие просрочки оплаты с 07.11.2023.  

Истцом по первоначальному иску 21.11.2023 в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия с просьбой осуществить приемку товара, произвести уплату задолженности и выплатить неустойку, которая оставлена обществом «Сибиннком» без удовлетворения.  

Истцом по первоначальному иску получена от общества «Сибиннком» претензия от 07.12.2023 № 217 о просрочке поставки товара, расторжении договора и возврате предварительной оплаты.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «ПКФ Цвет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании одностороннего отказа общества «Сибиннком» от договора поставки от 20.04.2023 № Н-ЖМ- 155361, изложенного в письме от 07.12.2023 № 2147, незаконным, а также о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 07.11.2023 по 22.04.2024 в сумме 10 958 976 руб.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «Сибиннком» предъявило встречное исковое заявление о взыскании 2 174 400 руб. предварительной оплаты за товар и 200 739 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2023 по 05.03.2024, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.  

В обоснование встречных исковых требований общество «Сибиннком» указало на неисполнение обществом «ПКФ Цвет» обязательств по поставке товара, согласованного в спецификации, в установленный договором срок.  

Общество «Сибиннком» 07.12.2023 направило в адрес общества «ПКФ Цвет» претензию № 217 о просрочке поставки товара, расторжении договора и возврате денежных средств.  

Общество «ПКФ Цвет» требования, изложенные в претензии от 07.12.2023, в добровольном порядке не удовлетворило, что послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.  

Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.  

Между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).  

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (статья 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  

определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.  

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок. Данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата.  

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности договор от 20.04.2023 № Н-ЖМ-155361, спецификацию № Н-ЖМ-156546, письмо от 14.07.2023 № 373, письмо от 07.12.2023, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неисполнении обществом «ПКФ Цвет» обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.  

Проанализировав доводы общества «Сибиннком» о том, что общество «ПКФ Цвет» свои обязательства по договору не исполнило, товар надлежащей номенклатуры, надлежащего качества, количества, ассортимента, комплекта и комплектности в адрес ответчика по первоначальному иску не поставило, а также возражения общества «ПКФ Цвет» со ссылкой на уведомление о готовности товара от 03.11.2023, суды установили, что общество «ПКФ Цвет» предлагало к отгрузке иной товар, а не тот, который был указан к спецификации к договору и согласован сторонами.  

Суды отметили, что письмом от 14.07.2023 № 373 общество «ПКФ Цвет» уведомило общество «Сибиннком» о возможности отгрузки товара с отклонениями. Согласовано к поставке: поковка 5ХНВС ф1035 +/- 13 х 435 +/- 13, фактически выпущены поковки со следующими размерами: Ф1035 +/- 18 х 435 +/- 13, Ф1035 +/- 15 х 435 +/- 13, Ф1060 +/- 20 х 435 +/- 13, Ф1060-1095 х 417-435.  

Таким образом, суды исходили из того, что после истечения сроков поставки (23.06.2023) общество «ПКФ Цвет» уведомило общество «Сибиннком» об изготовлении и возможности поставки иной продукции, а не той, которая была предусмотрена спецификацией к договору поставки от 20.04.2023 № Н-ЖМ-155361.  

Судами учтено, что в уведомлении от 03.11.2023, на которое ссылается общество «ПКФ Цвет», указаны не все характеристики товара, предусмотренные спецификацией к договору.  

При таких обстоятельствах суды указали на отсутствие оснований для вывода о том, что после получения уведомления о готовности товара 03.11.2023 у общества «Сибиннком» с 07.11.2023 возникла обязанность по оплате.  

Судами не принята во внимание ссылка истца по первоначальному иску на письмо от 03.11.2023 № 522, поскольку оно не содержит сведений о полном размере готовых поковок, в нем указано на поковки 5ХНВС Ф1035*435, тогда как спецификацией согласовано: поковка 1 гр ГОСТ 8479-70, отжиг. Размер  

(мм): ф1035 +/- 13 х 435 +/- 13 (чистовой размер ф1000х80, 4 детали), марка ст. 5ХНВС.  

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о нарушении обществом «ПКФ Цвет» обязательств по поставке в установленный срок товара, согласованного сторонами.  

Принимая во внимание положения пункта 3.4 договора, пункта 3 спецификации, суды отметили, что обществом «ПКФ Цвет» в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения предусмотренного договором обязательства по передаче товара с параметрами и характеристиками, согласованными сторонами в спецификации, в срок до 23.06.2023 в транспортную компанию для доставки обществу «Сибиннком».  

Судами также учтено, что уведомление о готовности товара от 03.11.2023 не содержит наименование транспортной компании, сроков поставки. Накладная или иные документы, подтверждающие факт передачи товара от общества «ПКФ Цвет» транспортной компании для доставки покупателю, в материалы дела не представлены. При этом самовывоз товара покупателем договором не предусмотрен.  

Кроме того, как отметили суды, уведомление о готовности товара датировано 03.11.2023, то есть после истечения срока поставки товара, предусмотренного в спецификации к договору.  

Таким образом, суды указали, что, предъявляя обществу «ПКФ Цвет» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, о расторжении договора в претензии от 07.12.2023 № 217, покупатель считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.  

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суды пришли к выводу об отсутствии основания для признания одностороннего отказа общества «Сибиннком» от договора от 20.04.2023 № Н-ЖМ-155361, изложенного в письме от 07.12.2023, незаконным, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.  

Поскольку материалами дела установлен факт неисполнения обществом «ПКФ Цвет» обязательств по поставке товара в установленный срок, основания для внесения оплаты за товар у покупателя отсутствовали, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с общества «Сибиннком» неустойки у судов также не имелось.  

Довод общества «ПКФ Цвет» о наличии в действиях общества «Сибиннком» признаков злоупотребления правом был предметом рассмотрения судов и им отклонен, поскольку отказ от договора не свидетельствует о наличии в действиях ответчика по первоначальному иску признаков злоупотребления правом и оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Приведенный обществом «ПКФ Цвет» довод о том, что общество «Сибиннком» письмом от 09.04.2024 вызывалось для участия в осмотре поковок для проверки размеров готового товара, по данному обстоятельству был составлен акт от 12.04.2024, которым подтверждалось, что изготовленные  

поковки соответствуют согласованным сторонами размерам, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены решения суда с учетом того, что данные действия были совершены поставщиком после истечения согласованных сроков для поставки товара и утраты покупателем интереса к исполнению договора.  

Рассмотрев встречные требования общества «Сибиннком» о взыскании с общества «ПКФ Цвет» предварительной оплаты за товар в сумме 2 174 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 05.03.2024 в сумме 200 739 руб. 32 коп. с продолжением их начисления с 06.03.2024 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, суды пришли к следующим выводам.  

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что по договору поставки обществом «Сибиннком» внесена предварительная оплата товара, в отсутствие встречного предоставления обществом «ПКФ Цвет» в виде передачи товара на спорную сумму и в отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств, что привело к нарушению прав покупателя, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование общества «Сибиннком» о взыскании денежных средств в сумме 2 174 400 руб.  

Суды исходили из того, что в связи с расторжением договора у поставщика не имелось правовых оснований для удержания перечисленных покупателем денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, следовательно, на основании пункта 1 статьи 1102  

Гражданского кодекса Российской Федерации у общества «ПКФ Цвет» возникло обязательство по их возврату. Факт внесения предоплаты покупателем подтвержден документально.  

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395, пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем первым пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды признали обоснованным и удовлетворили требование общества «Сибиннком» о взыскании с общества «ПКФ Цвет» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 05.03.2024 в сумме 200 739 руб. 32 коп. с продолжением их начисления на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства. Расчет процентов проверен судами и признан верным.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 по делу  

 № А60-4571/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко  

Судьи Д.И. Мындря 

 И.В. Перемышлев