792/2023-273555(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-56312/2023

Дело № А40-51979/23

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.И. Попова 

судей: Г.М. Никифоровой, Л.Г.Яковлевой  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу  ООО "УК "Движение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу   № А40-51979/23, принятое  

по заявлению ООО "УК "Движение" к МИФНС № 46 по г. Москве  третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве  

о признании недействительным решения при участии: от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО2 дов. от 18.08.2023  от третьего лица не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК "Движение» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 46 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения   № 65171 от 10.10.2022 об исключении ООО «АМС777».  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и  фактических оснований.  

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи  с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового  органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил  оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268  АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для  отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.  

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 27.01.2023 года Инспекцией в  ЕГРЮЛ в отношении ООО «АМС777» внесена запись за ГРН 2237700761593 об  исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличие сведений о недостоверности, по  решению регистрирующего органа.  

Полагая, что оспариваемые действия Инспекции по исключению ООО «АМС777»  из ЕГРЮЛ не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и  законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.  

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка  соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту,  проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и  законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в  суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения  требований Заявителя.  

Поддерживая данный вывод, коллегия полагает необходимым отметить  следующее.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических  лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, при внесении изменений в их  учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются  Федеральным законом N129-ФЗ.  

В соответствии с пп."в" п.1 ст.5 Федерального закона о государственной  регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об  адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа  юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного  органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени  юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим  лицом.  

Согласно пп."б" п.5 ст.21.1 Закона о государственной регистрации порядок  исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей  применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена  запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев, с момента внесения  такой записи.  

Наличие неисполненных обязательств у общества перед кредиторами, само по себе  не свидетельствует о незаконности принятии решения и неправомерности действий  инспекции. поскольку заявитель не предпринял мер к реализации своих прав кредитора в  установленный законом срок.  

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган  обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных  обязательств, а у заявителя имелась возможность отслеживать информацию об ООО  «АМС777».  

Достоверность адреса ООО «АМС777» не подтвердило, на момент исключения  юридического лица из ЕГРЮЛ данные нарушения им не устранены.  

В связи с чем, оснований полагать, что ООО «АМС777» объективно может  функционировать как полноценный субъект гражданско-правовых отношений не имеется.  

Следовательно, формальное восстановление ООО «АМС777» в государственном  реестре не повлечёт за собой восстановление нарушенного права Заявителя.  

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от  17.11.2015 № 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по  решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не  препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64  Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о  назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого  ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305- КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой  исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении  имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст.64  ГК РФ.  

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических  лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3  статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение  недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических  лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1  настоящего Кодекса (данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой:  Постановление АС МО от 18.02.2021 по делу № А40-303790/19, Постановление АС МО от  18.02.2021 по делу № А40-303790/19. Постановление АС МО от 21.07.2020 по делу №  А40-142150/19).  

В связи с тем, что в отношении юридического лица ООО «АМС777», принято  решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены  возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного  выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных  органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия  общества с ограниченной ответственностью (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ).  

Довод заявителя о том, что ООО «УК «ДВИЖЕНИЕ» предпринимал попытки  взыскать установленную задолженность вступившим в законную силу судебным актом  Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2018 по делу № А40-168447/18-41-1381 путем  предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных  приставов, не свидетельствует о незаконности решения.  

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 исполнительное производство   № 22527/19/77033-ИП от 25.04.2019 по исполнительному листу от 08.02.2019 № 030315852  выданному по указанному делу, окончено в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью  установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о  наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на  счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.  

Следовательно, совершенные исполнительные действия и принятые меры  принудительного исполнения не дали для взыскателя (заявителя) положительного  результата.  

27.01.2023 юридическое лицо ООО «АМС777» исключено из ЕГРЮЛ на основании  п. "б" п. 5 ст. 21 Закона № 129-ФЗ.  

Таким образом, у заявителя было достаточного времени для подачи возражений  против исключения ООО «АМС777» из ЕГРЮЛ, так и для реализации своих прав, как  кредитора по взысканию задолженности в установленном законом порядке.  

Кроме того, взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий  добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об  исполнительном производстве», не лишен возможности контроля за решениями,  принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как юридического лица,  а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том,  что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического  лица из Единого государственного реестра юридических лиц (данная правовая позиция  отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации № 1033-О от  25.05.2016).  

Оценив повторно, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о  соблюдении регистрирующим органом процедуры исключения недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ и не совершении Заявителем действий, предусмотренных  законодательством по возражению о принятии данного решения.  

Иная оценка представленных сторонами доказательств и иное толкование норм  материального права в апелляционной жалобе Заявителем, не свидетельствует о наличии  судебной ошибки.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для  отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-51979/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.И. Попов 

Судьи: Г.М. Никифорова 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.