ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20100/2017

г. Самара

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 02.03.2021,

от ООО «Редут» -  ФИО4 по доверенности от 15.06.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021, вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Редут» на бездействия арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков, по делу № А65-20100/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТатИнк-Финанс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием в качестве третьего лица: ООО «Страховое общество «Помощь»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТатИнк-Финанс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 заявление ПАО «Татфондбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «ТатИнк-Финанс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 требование ООО «Инвестиционные активы» в размере 1 737 828 руб. 60 коп., из них 1 286 000руб. долга, 451 828 руб. 60 коп. процентов, и 10 000 руб. судебных расходов включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 ООО «ТатИнк-Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 июля 2020 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Редут», г. Казань, на бездействия конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании убытков в размере 39 324 427 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Редут» от заявления в части отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, производство в данной части прекращено.

В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Редут» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 01.03.2021 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.03.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего должника ФИО6 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТатИнк-Финанс» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Редут» просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

Из дела усматривается, что определением от 29.05.2018 по делу №А65-20341/2017 требование ООО «ТатИнк-Финанс» в размере 25 938 971,84 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Центр Шуз».

Заявитель считает, что конкурсному управляющему не могло быть не известно, что ООО «Центр Шуз» признано банкротом и введена процедура конкурсного производства. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2017. Реестр требований кредиторов закрыт 25.01.2018.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО2 знал об основаниях для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, однако их не предъявлял до 25.01.2018.

Определением от 21.02.2019 по делу №А65-24308/2017 требование ООО «ТатИнк-Финанс» в размере 13 385 455,87 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ритейл Шуз».

Заявитель полагает, что конкурсному управляющему не могло быть не известно, что ООО «Ритейл Шуз» решением Арбитражного суда РТ от 01.03.2018 по делу №А65-24308/2017 признано банкротом и введена процедура конкурсного производства. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2018. Реестр требований кредиторов закрыт 07.05.2018.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО2 знал об основаниях для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, однако их не предъявлял до 07.05.2018. Заявитель указывает, что пропуск двухмесячного срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов определяет иной порядок удовлетворения требований – из имущества оставшегося после расчетов с кредиторами, требования которых были включены в реестр. Как правило, такие требования к неплатежеспособным лицам не удовлетворяются, это причиняет прямые убытки кредиторам должника, по вине конкурсного управляющего. Заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 причиненные должнику убытки в размере 39 324 427,71 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2, возражая по существу заявленных требований, указал на то, что заявитель не представил доказательства осведомленности конкурсного управляющего ФИО2 о наличии дебиторской задолженности в отношении ООО «Центр Шуз» и ООО «Ритейэ Шуз» на момент сроков, установленных Законом о банкротстве для установления требований в реестре требований кредиторов. Бухгалтерская документация конкурсному управляющему не передавалась. После выявления дебиторской задолженности были поданы указанные требования. Впоследствии бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности, судами было установлено, что бывший руководитель не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию. Конкурсный управляющий ФИО2 считает, что убытки кредиторам не нанесены, поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Центр Шуз» завершено определением от 2 октября 2019. Процедура конкурсного производства ООО «Ритейл Шуз» прекращена определением от 15.06.2020.

В апелляционной жалобе ООО «Редут» повторяет доводы, изложенные при обращении в суд с жалобой.

Изучив доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Таким образом, принятие мер по взысканию дебиторской задолженности является действием по пополнению конкурсной массы.

Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако такие действия должны быть совершены в разумные сроки, необходимые для этого.

Из дела усматривается, что определением от 30 августа 2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Суд первой инстанции установил, что временный управляющий ФИО2 16.10.2017 направил в ПАО «Татфондбанк» о предоставлении выписки по расчетным счетам должника.

Запрашиваемые сведения получены 12.12.2017 (письмо от 12.12.2017 исх. №64-01Иск-299435).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 февраля 2018 поступило заявление конкурного управляющего должника ФИО2 об обязании бывшего руководителя должника ФИО7 передать конкурному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (вх.5551).

Определением от 4 апреля 2018 на бывшего руководителя ООО «ТатИнк-Финанс» ФИО7 возложена обязанность  передачи конкурному управляющему ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из дела также усматривается, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2019 вышеуказанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 оставлено без изменения.

Кассационная инстанция указала, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что эти  обстоятельства подтверждают, что ФИО2 бывший руководитель должника не передал первичную бухгалтерскую документацию, а до получения из ПАО «Татфондбанк» выписки по счету арбитражный управляющий ФИО2 не мог знать о наличии или отсутствии дебиторской задолженности, а после получения выписок по расчетным счетам конкурсному управляющему требовалось время для проведения анализа всех операций по счетам и принятия соответствующий решений.

Суд первой инстанции также учел, что в процедурах банкротства ООО «Центр Шуз» и ООО «Ритейэ Шуз» требования кредиторов не погашались.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (абзац третий пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая правовую природу заявленного требования о взыскании убытков, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное правонарушение, его тесную причинно-следственную связь с признанием действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующим требования Закона о банкротстве подлежит исследованию вопрос, повлекли ли незаконные действия управляющего причинение убытков.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего ФИО2, нарушений указанным лицом положений Закона о банкротстве, а также доказательств причинения убытков конкурсным управляющим должнику и кредиторам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 по делу № А65-20100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Я.А. Львов

                                                                                                                  Г.О. Попова