ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34358/2018

18 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Устиновой Н.В., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтьсервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 по делу № А43-34358/2018, принятое судьей Дерендяевой А.Н.,

по иску акционерного общества Птицефабрика «Ворсменская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д.Ясенцы Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Кстово Нижегородской области, о взыскании 161 684 руб. 40 коп.,

при участии представителей: от истца – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество «Птицефабрика «Ворсменская» (далее – АО «Птицефабрика «Ворсменская») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьсервис» (далее – ООО «Нефтьсервис») о взыскании 161 684 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения спора от истца поступило заявление о взыскании  с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении исковых требований в связи с добровольной оплатой предъявленных к взысканию денежных средств. Взыскал с ООО «Нефтьсервис» в пользу АО «Птицефабрика «Ворсменская» 25 000 расходов по оплате юридических услуг и 5851 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтьсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска в части взыскания неосновательного обогащения без рассмотрения.

Заявитель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не установлено основание иска, спорная сумма переплаты возникла не только из добровольного погашения задолженности по исполнительному листу, но и из авансовых платежей в рамках договора поставки № 51 от 07.06.2018. Суд не установил, что в претензии истца не содержится требование, вытекающее из договорных отношений.

Кроме того заявитель указал, что на дату подачи искового заявления договоры поставки  не расторгнуты, следовательно применение судом условий претензионного порядка, установленного законом, а не договором не соответствует действующему законодательству.

Заявитель  обратил внимание, что претензию от 02.08.2018  он не получал, следовательно добровольно исполнить требования претензии не имел возможности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.04.2018 по делу № А43-2418/2018 взыскал с АО Птицефабрика «Ворсменская» в пользу ООО «НефтьСервис» 597 889 руб. 20 коп. долга, пени  в сумме 9306 руб. 20 коп.  В остальной части в иске отказал. 

В рамках дела № А43-2418/2018 взыскателю – ООО «НефтьСервис» выдан исполнительный лист от 23.07.2018 Серии ФС №019456397 на сумму 624 338 руб. 30 коп.

По исполнительному листу от 23.07.2018 ФС №019456397 сумма задолженности списана с расчетного счета истца, о чем свидетельствует инкассовое поручение от 02.08.2018 № 85. 

Однако, в период рассмотрения дела № А43-2418/2018 и позднее АО Птицефабрика «Ворсменская» в добровольном порядке совершило частичную оплату задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Размер задолженности на дату списания денежных средств составил 436 204 руб. 80 коп.

Таким образом, на стороне ООО «НефтьСервис» образовалось неосновательное обогащение в размере 161 684 руб. 40 коп.

Претензией  от 02.08.2018 истец предложил ответчику в добровольном порядке возвратить  неосновательно полученные денежные средства. Претензия оставлена со стороны последнего без ответа и удовлетворения. 

Данное обстоятельство послужило основанием  для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

 В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В рамках рассмотрения спора ответчик в самостоятельном порядке перечислил денежные средства на счет истца, при этом просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для оставления иска без рассмотрения. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия от 02.08.2018 с требованием о взыскании неосновательного обогащения направлена в адрес ответчика 03.08.2018 года. Исковое заявление, согласно оттиску печати арбитражного суда поступило 03.09.2018, соответственно по истечении тридцатидневного срока со дня направления претензии (требования).  Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ссылка ответчика на пункт 8.1 договора о сроке рассмотрения претензии - 15 рабочих дней с момента ее фактического получения, судом обоснованно  не принята во внимание, поскольку в настоящем деле заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что на момент принятия судебного акта денежные средства перечислены  ответчиком в добровольном порядке, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Истцом также  заявлено требование об отнесении на ответчика 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг от 26.06.2018, расходным кассовым ордером от 27.06.2018 №372 на сумму 25 000 руб.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пунктаом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчиком о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг не заявлено.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд посчитал обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для его изменения. 

Ссылка заявителя жалобы на неполучении претензии от 02.08.2018 не может быть принята во внимание.

         В силу пункта 67  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

          Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В рассматриваемом случае заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции (претензии) по адресу, обозначенному в ЕГРЮЛ на дату направления такой корреспонденции, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения данного извещения.

         Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018  по делу № А43-34358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтьсервис» – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

         О.Ю. Александрова

Судьи

         Н.В. Устинова 

          О.А. Волгина