АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                    Дело  № А19-4219/2019

«30» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 23.05.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 30.05.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНССИБУРАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620014, 

<

...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>) 

о взыскании 48 414, 06 руб.,  

при участии в заседании суда: 

от истца – не явились, извещен; 

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 17.09.2018, паспорт. 

установил:

ООО «Управляющая компания «ТРАНССИБУРАЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 48 414, 06 руб. пени за просрочку доставки груза.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик осуществлял перевозки в период с февраля 2018 по июль 2018. Ответчик исполнил ненадлежаще обязательства по соблюдению сроков доставки, что подтверждается железнодорожными накладными с отметкой о дате отправки груза и дате прибытия груза на станцию назначения.

Ответчик, опровергая доводы истца, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом к сроку доставки добавляются «Одни сутки - при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла)».

В соответствии с накладной ЭР339955 груз следовал со ст. Люберцы 2 Московской ЖД с проследованием через станцию Московского узла - Перово.

В связи с чем ответчик полагает, что срок доставки подлежит увеличению на 1 сутки, а пени по отправке ЭР339955 подлежат снижению на 10 254,78 руб., т.к. просрочка доставки груза отсутствовала.

По отправке ЭФ943532 ответчик считает, что истец неверно принял дату доставки вагона. Поскольку грузополучатель был уведомлен ранее даты, указанной истцом пени подлежат снижению на 104,58 руб. и взысканию не подлежат.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в предварительном судебном заседании иск отклонил.

Суд, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ)

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца по имеющимся в нем материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ответчик, являясь перевозчиком, нарушал нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по 15 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.Согласно расчету неустойки (пени) за просрочку доставки вагонов сумма пени составляет 48 414, 06 руб. 

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензии № 3358 от 13.04.2018, № 3366 от 01.03.2018, № 3361 от 25.06.2018, № 3552 от 25.06.2018, № 3554 от 25.06.2018, № 3557 от 25.06.2018, № 3526 от 29.06.2018, № 3564 от 29.06.2018, № 3567 от 29.06.2018, № 3584 от 29.06.2018, № 3553 от 25.06.2018, № 3550 от 25.06.2018, № 3597 от 06.07.2018, № 3678 от 07.08.2018, № 3579 от 25.06.2018 года.

ОАО «РЖД» письмами от 21.05.2018 № ВС ТЦФТО-05-14/18/241, от 03.04.2018 № ВСТЦФТО-05-14-18/198, от 05.09.2018 № ВС ТЦФТО-05-14/18/485-495, от 10.08.2018 № 21, от 09.08.2018 № ВСТЦФТО-05-14-18/491, от 18.09.2018 № ВСТЦФТО-05-14-18/632-635, от 09.08.2018 № ВСТЦФТО-05-14-18/485, от 09.08.2018 № ВСТЦФТО-05-14-18/486, от 09.08.2018 № ВСТЦФТО-05-14-18/487, от 05.09.2018 № ВС ТЦФТО-05-14/18/480-481, от 09.08.2018 № ВСТЦФТО-05-14-18/488 отказалось оплачивать суммы пени за нарушение сроков доставки грузов, претензии истца оставлены без рассмотрения.

Согласно ст. 15 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с накладной ЭР339955 груз следовал со ст. Люберцы 2 Московской ЖД с проследованием через станцию Московского узла - Перево.

Согласно расчета ответчика срок доставки следующий:

С.Д. - 1с. (отпр.) + 10с. (4667 км. : 480 км./сут.)) + 1с. (приб.) + 1с. (Моск.узел) = 13с., 

где

1с. (отпр.) - 1 сутки на операции, связанные с отправлением вагона согласно п.5.1 Правил;

4667 км. - кратчайшее расстояние;

480 км. / сут. - норма суточного пробега вагонов при перевозке с большой скоростью;

1c. (приб.) - 1 сутки на операции, связанные с прибытием вагона согласно п.5.1 Правил;

1с. (Моск.узел) - 1 сутки при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона.

Учитывая тот факт, что вагон по отправке ЭР339955 принят к перевозке 01.02.2018г., следовательно, срок доставки вагона 58046442, следовавшего по отправке ЭР339955 - 14.02.2018г. То есть просрочка доставки груза отсутствовала.

В связи с чем ответчик полагает, что срок доставки подлежит увеличению на 1 сутки. 

Факт необходимости прохождения через Московский узел истцом не оспаривается. Возражения истца сводятся к тому, что ответчик не представил расчет подтверждающий, что при исчислении провозной платы прохождение через Московский узел не было учтено, тогда как из расчета ответчика усматривается, что при начислении провозной платы 1 сутки на прохождение Московского узла не учитывались. 

Довод ответчика относительно накладной ЭР339955 суд находит обоснованным.

Также суд соглашает с доводом ответчика относительно отправки по накладной ЭФ943532, кроме того истец не оспорил указанный довод ответчика. 

Порожний вагон 58006594 прибыл на станцию назначения 25.05.2018г, грузополучатель уведомлен 25.05.2018г., срок доставки по документу истекал 24.05.2018г., следовательно, просрочка доставки вагона составила 1 сутки, а не 2 суток, как заявляет истец.

С учетом изложенного, требования истца в сумме 38 054,70 руб. заявлены обоснованно. В остальной части удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрено  ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Поскольку размер неустойки в размере 9 % платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, установлен как максимально возможный, суд, руководствуясь принципом соразмерности, учитывая незначительный период просрочки доставки груза – 1 сутки, отсутствие негативных последствий, вызванных просрочкой доставки груза, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки  на 20% до суммы 30 443 руб. 76 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 30 443 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 572, 06 руб.  с учетом правомерно заявленных  требований, что составляет 78,6 % от заявленной суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНССИБУРАЛ» 30 443 руб. 76коп.  неустойки,1572руб. 06 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская