АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19090/2023

27 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090303:248, 55:36:090303:54, самовольной постройкой,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главного управления государственного и строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика - ФИО4 по доверенности, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель) о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090303:248, 55:36:090303:54, по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Труда, д. 21А, самовольной постройкой, об обязании самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта капитальной строительства.

В обоснование исковых требований Департамент указал, что в результате контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090303:248, 55:36:090303:54 установлено осуществление работ по устройству металлокаркаса и утеплению пола здания, по периметру земельных участков установлено ограждение из дефектного профлиста. Поскольку разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090303:248, 55:36:090303:54, в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выдавалось, истец полагает, что объект возводится без получения необходимого разрешения и является самовольной постройкой.

Ответчик представил отзыв, в котором требования истца не признал, указал на недействительность акта выездного обследования, а также на временный характер спорного строения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), Главное управление государственного и строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, ФИО2 (далее – ФИО2), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации города.

В отзыве Управление Росреестра по Омской области дало пояснения в части нормативно-правового порядка рассмотрения споров о признании объекта самовольной постройкой, указало последствия признания объекта самовольной постройкой. Управлением Росреестра по Омской области указано, что в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090303:248, 55:36:090303:54 расположены объекты с кадастровыми номерами 55:36:000000:20949, 55:36:000000:20948, сведения о наличии иных объектов в Едином государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют. В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя Управления Росреестра по Омской области.

ФИО2 в письменных пояснениях указал, что строительство объекта осуществляется вблизи (вплотную, впритык) принадлежащего ему гаража, что создает пожароопасную ситуацию для гаража и находящегося в нем имущества. ФИО2 указал, что строительство препятствует ему в пользовании имуществом, существует реальная угроза демонтажа либо уничтожения его собственности (гаража).

Иные третьи лица мотивированный отзыв на исковое заявление не представили.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, представить ответчика возражал против их удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из сведений ЕГРН следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 55:36:090303:248 с видом разрешенного использования «Для общественно-деловых целей под здание, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии» площадью 167 кв.м является ИП ФИО1 (регистрационная запись № 55:36:090303:248-55/092/2022-8 от 14.04.2022).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое строение с кадастровым номером 55:36:000000:20949 площадью 123,8 кв.м. Данное строение находится в собственности ответчика с 14.04.2022 (регистрационная запись № 55:36:000000:20949-55/092/2022-11).

Также по данным ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:090303:54 с видом разрешенного использования «Для общественно-деловых целей под строение (склад мороженое)» площадью 179 кв.м. является Предприниматель регистрационная запись № 55:36:090303:54 -55/092/2023-2 от 30.06.2023).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое строение с кадастровым номером 55:36:000000:20948 площадью 164,3 кв.м, Данное строение находится в собственности ответчика с 30.06.2023 (регистрационная запись № 55:36:000000:20948-55/092/2023-2).

Специалистами Главного управления государственного и строительного надзора и государственной экспертизы Омской области проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090303:248, 55:36:090303:54 произведены работы по устройству металлокаркаса и утеплению пола здания. По периметру земельных участков установлено ограждение из дефектного профлиста. На момент обследования строительно-монтажные работы не ведутся. Разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090303:248, 55:36:090303:54 в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Департаментом не выдавалось, соответственно, объект возводится без получения необходимого разрешения и отвечает признаками самовольной постройки.

Результаты обследования отражены в акте выездного обследования от 25.09.2023 № 04-15/17.

В соответствии с частью 17 статьи 54 ГрК РФ Главное управление государственного и строительного надзора и государственной экспертизы Омской области письмом от 27.09.2023 № Исх-23/ГСН-1920 направило в Департамент уведомление о выявлении самовольной постройки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (часть 2 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения (часть 6 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 15 названного Закона предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 этого же Закона без взаимодействия с контролируемым лицом проводится выездное обследование.

Под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) в редакции постановления Правительства РФ от 29.12.2022 № 2516 определено, что в 2022 - 2023 годах не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия (далее – КНМ), плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется, в том числе Законом № 248-ФЗ.

Пунктом 3 Постановления № 336 установлены ограничения в части проведения внеплановых КНМ, которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ, относятся к КНМ со взаимодействием с контролируемым лицом.

На основании пункта 10 Постановления № 336 (в редакции, действующей на момент проведения обследования) допускается проведение КНМ без взаимодействия с контролируемым лицом. Проведение КНМ без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Специалистами Главного управления государственного и строительного надзора и государственной экспертизы Омской области 25.09.2023 проведено выездное обследование ФИО1 при осуществлении деятельности по строительству объекта капитального строительства «Строительство объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090303:248, 55:36:090303:54», по результатам которого составлен акт № 04-15/17 от 25.09.2023.

Согласно части 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

С учетом изложенного доводы ответчика о недействительности проведенного КНМ подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктами 34, 35, 36 пунктом 18 Положения о Департаменте архитектуры, утвержденного решением Омского городского Совета от 11.04.2012 № 3, Департамент архитектуры в сфере архитектуры и градостроительства осуществляет следующие функции:

- принимает уведомления о планируемом сносе объектов капитального строительства, расположенных на территории города Омска, уведомления о завершении сноса таких объектов и совершает действия, предусмотренные частями 11,14 статьи 55.31 ГрК РФ;

- рассматривает уведомления о выявлении самовольной постройки и документы, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки, и по результатам такого рассмотрения: - совершает действия, предусмотренные пунктами 1, 3 части 2 статьи 55.32 ГрК РФ, в отношении являющихся самовольными постройками объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Омска, за исключением объектов, размещенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, капитальных гаражей, погребов;

- совершает действия, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 55.32 ГрК РФ, в отношении являющихся самовольными постройками объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Омска, за исключением объектов, размещенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, капитальных гаражей, погребов; - выполняет действия, предусмотренные частью 4, пунктами 1, 2 части 5, частями 12, 14 статьи 55.32 ГрК РФ, в отношении являющихся самовольными постройками объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Омска, за исключением объектов, размещенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, капитальных гаражей, погребов;

- организует деятельность рабочей группы по решению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории города Омска, ведет реестр капитальных объектов самовольного строительства.

Таким образом, Департамент наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми заявлениями о сносе самовольных построек в соответствие с установленными требованиями законодательства.

В качестве правового основания исковых требований Департамент сослался на положения статьи 222 ГК РФ, в том числе на отсутствие разрешительной документации на строительство, предусмотренной статьей 51 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, и в условиях, когда допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, такое нарушение может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) следует, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 № 18-КГ16-61 указал, что смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорный объект является временным строением и не отвечает признакам объекта недвижимости, в подтверждение чего Предприниматель представила технический паспорт на временное строение (сооружение) от 20.11.2023, выданный бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» и экспертное заключение по результатам обследования объекта, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090303:54 и 55:36:090303:248, подготовленное бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

Настаивая на своих доводах о капитальности спорного объекта, Департамент заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству сторон определением от 19.02.2024 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «Сибрегионэксперт» ФИО5, поставив перед экспертом следующий вопрос: является ли объектом капитального строительства постройка, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090303:248 и 55:36:090303:54 вблизи здания, имеющего почтовый ориентир: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Труда, 21/А?

Экспертом ФИО5 в материалы дела представлено заключение № 55-2-1-2-0001-2024 от 27.03.2024, согласно которому возводимая постройка на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090303:248, 55:36:090303:54 вблизи здания, имеющего почтовый ориентир: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Труда, д. 21А, является объектом капитального строительства и по совокупности признаков соответствует определению «реконструкция».

В судебное заседание по ходатайству сторон в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ был приглашен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «Сибрегионэксперт» ФИО5, который ответил на вопросы суда и представителей сторон, в частности, эксперт ФИО5 пояснил, что им не исследовался вопрос прочной связи с землей спорного объекта, поскольку эксперт не является аттестованным специалистом по исследованию зданий.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что вывод о капитальности объекта сделан им на основании анализа и осмотра стен спорного объекта, поскольку наличие кирпичной стены достаточно для вывода о том, что объект обладает признаком капитальности.

При этом, как указано ранее, в силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах суд считает, что для вывода о капитальности либо некапитальности спорного объекта необходимо установить наличие/отсутствие признака прочной связи с землей.

Более того, поскольку истцом заявлено требование о признании объекта самовольной постройкой и в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, является ли спорный объект объектом капитального строительства, при этом в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р проведение судебной экспертизы, связанной с самовольным строительством, может быть поручено только государственной экспертной организации, в связи с чем суд не может принять вышеназванное заключение в качестве допустимого доказательства в рамках рассматриваемого дела.

По ходатайству ответчика определением от 27.06.2024 суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: является ли объектом капитального строительства объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090303:248 и 55:36:090303:54 вблизи здания, имеющего почтовый ориентир: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Труда, 21/А?

Федеральным бюджетным учреждением Омской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено заключение эксперта № 1486/2-3-24 от 05.09.2024, в котором сделан вывод о том, что объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090303:248, 55:36:090303:54 вблизи здания, имеющего почтовый ориентир: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Труда, д. 21А, не является объектом капитального строительства.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что объект исследования имеет незаглубленные фундаменты и является сборно-разборным.

В судебное заседание по ходатайству сторон в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ был приглашен эксперт Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, которая ответила на вопросы суда и представителей сторон.

Департамент с выводами повторной экспертизы не согласился, указав на произвольный характер выводов, на достоверность выводов первоначальной экспертизы, а также на недобросовестное поведение ответчика по изменению функциональных характеристик объекта в период судебного разбирательства.

В письменной позиции ответчик возражал против доводов Департамента, поддержал выводы повторной экспертизы, а также пояснил, что изменение функциональных характеристик объекта в период судебного разбирательства, напротив, свидетельствует о том, что объект не является капитальным.

Оценив заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, суд находит его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ с учетом избранного метода проведения оценки, содержания и результатов исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам является достоверным. Выводы не содержат каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта отсутствуют.

Вопреки доводам истца, экспертом с учетом нормативно-регламентирующей документации изложены признаки капитальных и некапитальных объектов и представлено полное описание объекта исследования (страница 16 заключения № 1486/2-3-24 от 05.09.2024), с учетом конструктивных элементов - фундамента, каркаса, стен, кровли, пола.

Доказательств, подтверждающих несоответствие экспертного заключения закону и действующим стандартам, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает экспертное заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 допустимым доказательством, поскольку процессуальные нормы при назначении и проведении экспертизы, оформлении и представлении суду ее результатов соблюдены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Суд не может согласиться с доводами истца в части наличия в действиях ответчика (перемещение стены исследуемого строения от стены соседнего здания) признаков недобросовестного поведения, поскольку, как пояснила ИП ФИО1, данные действия были направлены не на изменение характеристик объекта, а связаны с необходимостью подтверждения доводов о том, что объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090303:248, 55:36:090303:54, не является капитальным строением, поскольку не имеет прочной связи с землей и его возможно переместить.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены достаточные, достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что объект является капитальным, в то время как в соответствии с требованиями статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в отсутствие указанных доказательств, свидетельствующих о наличии у объекта, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090303:248, 55:36:090303:54, признаков прочной связи с землей, а следовательно, и капитальности, учитывая положения статьи 222 ГК РФ и ранее изложенные разъяснения высших судебных инстанций требования Департамента о признании объекта самовольной постройкой, а также об обязании осуществить его снос удовлетворению не подлежат.

При этом доводы ФИО2 о том, что спорный объект создает пожароопасную ситуацию для принадлежащего ему гаража и находящегося в нем имущества, а также, что строительство препятствует ему в пользовании имуществом, существует реальная угроза демонтажа либо уничтожения его собственности (гаража), подлежат отклонению, в связи с тем, что не находят документального отражения в материалах дела и основаны на предположениях третьего лица. Иные доводы ФИО2 судом отклоняются как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина