АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12209/2019

г. Барнаул

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала АОА «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Хабаровск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>),  г. Новоалтайск, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с  использованием средств аудиозаписи, 

при участии представителей:

от истца – Ушечнюк, доверенность от 15.02.2017, диплом,

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 26.12.2019, диплом рег. номер 771 от 30.06.2010,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала АОА «РЖД» (далее – истец,  ОАО «РЖД»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании  задолженности по плате за пользование  вагонами и платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 44  857 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статью 39  Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  указал на  простой вагонов на путях общего пользования  станции Гродеково ДВОСТ  ж.д. по вине  ответчика в ожидании  таможенного оформления, что послужило основанием для начисления платы в порядке ст. 39 УЖТ РФ.

Определением арбитражного суда от 16.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 10.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с поступившим отзывом ответчика.

Ответчик в отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, на том основании, что поскольку спорные вагоны принадлежат на праве собственности не истцу, а Китайской железной дороге, и доказательств того, что между сторонами по делу заключено соглашение, определяющее размер платы не представлено,  плата за пользование вагонами не подлежит взысканию.  Ответчик  полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца платы за пользование вагонами  любой принадлежности  возможно только в соответствии с ч. 5 ст. 39  УЖТ РФ, при наличии  между сторонами  двухстороннего соглашения, определяющего размер такой платы, в том числе, путем  отсылки к  Правилам  применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального  железнодорожного транспорта, утвержденных  Постановлением  Федеральной энергетической  комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12. Кроме того, ответчик указал, что 03.05.2017 между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор  на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 199/17/п, по условиям которого  истец обязался по заданию ответчика  оказывать услуги, в том числе  по погрузке или выгрузке грузов  в железнодорожный подвижной состав на станции  Гродеково, а ответчик  обязался обеспечить  равномерность отгрузки грузов с технологическими  нормами обработки грузов, действующими на станции назначения. На основании заявления ответчика от 06.02.2018  таможенная очистка, подача вагонов под погрузку и погрузочно-разгрузочные работы осуществляются силами истца. В соответствии с указанным договором  ответственность ответчика наступает  в случае необеспечения  равномерности  отгрузки грузов в соответствии с технологическими нормами обработки грузов, действующими на станции Гродеково, в случае прибытия  вагонов свыше технологических норм, тогда как истец  в качестве простоя вагонов указал на ожидание  таможенного оформления. Ответчик полагает, что плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования и за пользование инфраструктурой перевозчика в период таможенного оформления вагонов не  подлежит начислению и предъявлению грузополучателю.

Рассмотрение дела откладывалось для уточнения истцом расчета заявленных требований.

Настоящее судебное заседание проведено  с использованием средств  аудио и видеозаписи, с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Хабаровского края в составе судьи Трещёвой В.Н. , секретаря судебного заседания ФИО4 

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал согласно заявлению.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес ИП ФИО1 с июля по август 2018 года на станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги из Китайской Народной Республики прибыли вагоны № 3466677, 3462827, 3324908.

Представленными в материалы дела актами общей формы № 50/1785, 50/1770,  54/145, 54/142, 50/1851, 50/1834,  № 50/2201, № 50/2152, № 54/160, 54/161, книгами уведомлений о прибытии грузов, уведомлениями о завершении грузовой операции, памятками приемосдатчика на подачу и уборку выгонов, ведомостями подачи и уборки вагонов подтверждается факт нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования станции Гродеково Дальневосточной железной дороги. Представитель ответчика от подписи накопительных ведомостей отказался, акты общей формы подписал с разногласиями, сославшись на то, что  плата за пользование принадлежащими  Китайской железной дороге вагонами  законами РФ не предусмотрена.

Истец в соответствие со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2013 №  18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) начислил ответчику плату в размере 44 857 руб. 82 коп., в т.ч. плату за пользование вагонами, принадлежащими Китайской железной дороге -42 032 руб. 90 коп., плата за нахождение на путях общего пользования- 2 824 руб. 52 коп. 

Соблюдая обязательный претензионный порядок, истец направил в адрес ответчика претензию № 8305/ДТЦФТО от 18.06.2019.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), Федеральным законом от 10.01.2013 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Оплачиваемое время за пользование вагонами, погрузка грузов в которые и выгрузка грузов из которых в местах общего пользования обеспечивается грузополучателями, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателей, грузоотправителей уведомлений о готовности вагонов к уборке.

Согласно пункту 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, принятым в рамках оспаривания пункта 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования).

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6424/12, следует, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими обществу "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами железнодорожных путей общего пользования может быть взыскана, если это предусмотрено соглашением сторон.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие заключенного между ОАО "РЖД" и Китайскими железными дорогами договора о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении (далее - ПГВ), который предусматривает обязанность ОАО "РЖД" внести плату за пользование вагонами Китайским железным дорогам.

Размеры такой платы установлены Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утв. Постановлением ФЭК РФ N 35/12 от 19.06.2002 (далее - Тарифное руководство N 2).

       Доводы ответчика о том, что истец не вправе взыскивать плату за пользование вагонами, т.к. не принадлежат перевозчику судом отклоняются в силу следующего.

      Вагоны, прибывшие в адрес ответчика, являются вагонами,  принадлежащими железнодорожной администрации КНР.

     В соответствии с параграфом 6 статьи 14 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее- СМГС) вагон для перевозки груза предоставляет перевозчик или отправитель.

      Для  перевозки предоставляются  вагоны, допущенные к обращению в международном сообщении.

        В соответствии с  пунктом 21 Тарифного руководства № 2, данные Правила применяются и к вагонам, контейнерам, принадлежащим железнодорожным администрациям государств - участников СНГ, Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики и третьих стран, допущенных к перевозке по российским железным дорогам.

        Также, в соответствии с параграфом 1 статьи 2, параграфом 2 статьи 3 СМГС на железные дороги возложена обязанность, перевозить грузы между железнодорожными станциями железных дорог, открытых для осуществления грузовых операций, в том числе и пограничными железнодорожными станциями.

        Перевозка грузов из Китая в Россию до входной пограничной станции РФ осуществляется поездами и вагонами китайских железных дорог.

         Порядок приема и сдачи иностранных вагонов на пограничной станции установлен в Правилах пользования грузовыми вагонами, в соответствии с пунктом 3.3. которых передача вагонов с железной дороги одной страны на железную дорогу другой страны оформляется вагонной  ведомостью, которая составляется сдающей дорогой в четырех экземплярах, по два экземпляра для каждой стороны. Вагонные ведомости должны иметь непрерывную нумерацию  с начала календарного года.

         Факт приема  спорных вагонов от железнодорожной администрации КНР подтверждается также вагонными ведомостями (копии прилагаются).

          Исходя из анализа Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному  транспорту государств-участников Содружества от 20.06.2001 г., а также согласно, перевозочных документов, и спорные вагоны, указанные в расчете к исковому заявлению, не имеют восьмизначной нумерации и принадлежат Китайской железной дороге. Порядок расчетов за время нахождения приватных  вагонов ОАО «РЖД» и вагонов принадлежности КЖД на дорогах назначения КЖД и РЖД предусмотрен пунктом 8.5. Правил пользования грузовыми вагонами, в международном сообщении (ПГВ) и производится непосредственно между дорогой - пользовательницей и дорогой собственницей вагона по ставкам, рассчитанным в швейцарских франках, указанных в Приложении № 34 ПГВ.

        Спорные вагоны прибыли на железнодорожную станцию Гродеково из КНР и имеют нумерацию, принятую в Китайской республике.

          ОАО «РЖД» и  Китайские железные дороги являются сторонами Договора о правилах пользования   грузовыми вагонами в международном сообщении (ПГВ) с 1 января 2009 года. Согласно Правилам пользования грузовыми вагонами в международном сообщении парк грузовых вагонов, допущенных к обращению в международном сообщении по железным, дорогам, находится в совместном пользовании дорог - участниц договора. ОАО «РЖД» является дорогой - пользователем и согласно пункту 8.1. ПГВ должно уплачивать дороге - собственнику плату за пользование вагонами за время нахождения на линиях дороги - пользователя. 

         Из пояснений  истца следует, что все расчеты, вытекающие из ПГВ, производятся в порядке и сроки, установленные, Правилами о расчетах в международном пассажирском и грузовом сообщениях (пункт 1.7 ПГВ).

       Таким образом, нормы международного соглашения предусматривают обязанность ОАО «РЖД» внести плату за пользование вагонами Китайским железным дорогам. Следовательно, спорные вагоны в период их нахождения на станции Гродеково принадлежали перевозчику (ОАО «РЖД») на праве возмездного пользования.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что   спорные вагоны в период их нахождения на станции Гродеково принадлежали перевозчику (ОАО "РЖД") на праве возмездного пользования, что подтверждается актами общей формы, памятками приемосдатчика, вагонными ведомостями, подтверждающими факт приема спорных вагонов от железнодорожной администрации КНР,  расчетными ведомостями за пользование  грузовыми вагонами КЖД на дорогах РЖД, согласно которых оплата за пользование произведена в швейцарских  франках, в связи с чем, на основании статьей 39 УЖТ ответчик за нахождение вагонов, указанных в расчете истца, на путях общего пользования под выгрузкой, должен внести истцу соответствующую плату.

Кроме того, суд учитывает наличие заключенного между ИП ФИО1 и ОАО «РЖД» договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 199/17/п от 03.05.2017г., где МЧ3- структурное подразделение ОАО «РЖД» выступает не в качестве перевозчика, а исполнителя услуг.

Ссылка ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства нарушения ответчиком технологических оборотов вагонов, несостоятельна, поскольку плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования взыскивается за все время их ожидания подачи под выгрузку вне зависимости от соблюдения технологических сроков выгрузки вагонов.

Довод ответчика о  необоснованном начислении платы в период нахождения вагонов в ожидании таможенного оформления, отклоняется, поскольку  в соответствии со ст. 22 УДТ РФ, расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа,  выдачей  санитарных  паспортов, хранением  вагонов и контейнеров, а также  плата за пользование принадлежащими перевозчику вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ  по инициативе или указанию  таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей. Правомерность начисления платы за нахождение вагонов в зоне таможенного контроля до завершения процедур таможенного оформления в месте  доставки груза грузополучателю не по инициативе таможенных органов либо органов  государственного  контроля (надзора), а в связи с исполнением перевозчиков обязанности по завершению  процедуры таможенного оформления согласуется   с определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 306-ЭС14-1888.

Произведенные истцом расчеты проверены судом, признаны верными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. При расчете применены базовые ставки, дополнительные коэффициенты (1,3), коэффициент индексации (1,02) и оплачиваемое время пользования с учетом  Тарифного руководства № 2.

Довод ответчика о необходимости применения п. 5.10 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015  N 245 (далее - Правила N 245) несостоятелен, поскольку в спорных  накладных отсутствует отметка таможенного органа станции отправления об оформлении процедуры экспорта.

 Ответчик доказательства возмещения истцу платы за время задержки вагонов на путях общего пользования, а также платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, не представлены.

Ссылка  ответчика на иную судебную практику не может быть принята судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств  настоящего дела.

При таких обстоятельствах,  суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании  с ответчика задолженности в общей сумме 44 857  руб. 82 коп. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82  руб. 95 коп. по состоянию на 05.07.2019, далее взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами период с 06.07.2019  до даты фактического исполнения основного долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет проверен  судом, признан верным.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования и платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» основной долг  в размере                       44 857  руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82  руб. 95 коп. по состоянию на 05.07.2019г., далее взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами период с 06.07.2019г.  до даты фактического исполнения основного долга,  а также 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

 

Судья                                                                                                     В.А. Зверева