Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-18367/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   23 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, веб-конференции и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»  на решение от 20.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 14.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Кудряшова Е.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-18367/2023 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества                        с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), дом 64, помещение 1,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы      по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (654041, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный район), дом 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В заседании, в том числе посредством использования систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу - ФИО2 по доверенности от 17.10.2023, ФИО3 по доверенности от 18.12.2023, ФИО4 по доверенности от 17.10.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» - ФИО5  по доверенности от 05.10.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.06.2023 № 846 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требования о признании недействительным решения Инспекции относительно привлечения Общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прекращено в связи с отказом заявителя, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 Инспекцией составлен акт и принято решение от 13.06.2023 № 846 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 189 766 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ), также доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль в общей сумме 9 920 563 руб.

Основанием для принятия решения явилась установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующая о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в отношении договоров поставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) от следующих организаций (далее – Контрагентов):ООО «Аккаунтэксперт», ООО «ТЭК», ООО «ПК-Ресурс», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Торгмет», ООО «Оптторг», ООО «Аглопром», ООО «МТК», ООО «Ника», ООО «Промресурс».

Решением от 18.09.2023 № 217 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами поддержали выводы налогового органа об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения по сделкам с Контрагентами путем создания фиктивного документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства, установленные в отношении Контрагентов:

- ООО «Аккаунтэксперт» поставлено на налоговый учет 10.11.2016; ООО «ТЭК» зарегистрировано 08.10.2018, прекратило деятельность 16.09.2020; ООО «ПК-Ресурс» поставлено на учет 07.04.2017, дата прекращения деятельности 15.02.2021; ООО «Кузбасспромгрупп» поставлено на налоговый учет 01.08.2012, прекратило  деятельность 30.12.2020; ООО «Торгмет» постановлено на учет 21.11.2017, дата прекращения деятельности 25.06.2021; ООО «Оптторг» состояло на учете с 19.02.2019, дата прекращения деятельности 03.09.2020; ООО «Аглопром» состояло на учете с 28.08.2019, дата прекращения деятельности  24.08.2021; ООО «МТК» на учете с 27.09.2019, снято с учета 03.03.2022; ООО «Ника» поставлено на учет 19.11.2019, дата прекращения деятельности 24.01.2022; ООО «Промресурс» на учете с 18.02.2020, дата прекращения деятельности 15.02.2022;

- по заявленным юридическим адресам ведение деятельности не установлено;

- руководитель ООО «Промресурс» ФИО6 в ходе допроса подтвердила личное учреждение и руководство деятельностью организации, но не указала в числе покупателей Общество, которое было заявлено основным крупным покупателем ТМЦ(в 2020 году – 83% от суммы всех поступлений на расчетные счета);

- взаимозависимость и аффилированности ООО «ТЭК», ООО «Промресурс» и ООО «Ника»: руководителем и ликвидатором ООО «ПК-Ресурс» и ООО «Торгмет» являлась ФИО7, учредителем ООО «ТЭК» и руководителем ООО «Промресурс» - ФИО6, муж ФИО6 (ФИО8) в период с 12.03.2021 по 21.09.2021 являлся руководителем ООО «Ника»; одним из руководителей ООО «Ника» в период с 12.03.2021 по 21.09.2021 являлась ФИО7, которая также с 27.01.2021 была ликвидатором ООО «Торгмет»;

- взаимозависимость и аффилированнность ООО «Кузбасспромгрупп» и ООО «Оптторг» ввиду того, что учредителем и руководителем обеих организаций являлся ФИО9, который также с 21.09.2021 был ликвидатором ООО «Ника»;

- налоговая отчетность Общества представлялась с одних и тех же IP-адресов, что и налоговая отчетность ООО «ТЭК», ООО «ПК-Ресурс», ООО «Кузбасспромгрупп»; установление Обществом связи с системой «Клиент-Банк» осуществлялось с тех же IP-адресов, с которых осуществлялся выход в сеть ООО «Аккаунтэксперт», ООО «ПК-Ресурс», ООО «Кузбасспромгрупп», что дополнительно указываетна подконтрольность ООО «ТЭК», ООО «ПК-Ресурс», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Аккаунтэксперт» заявителю.

По итогам рассмотрения дела суды признали доказанными обстоятельства, свидетельствующие о нереальности договорных отношений между Обществоми Контрагентами, в том числе исходя из следующего.

В подтверждение хозяйственных отношений и правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с Контрагентами представлены договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладные, спецификации, акты сверок, платежные документы, путевые листы, учредительные документы, договоры цессии.

Анализ представленных документов показал, что договоры составлены формально,в них отсутствуют адреса складов, не указаны сроки поставки и оплаты;  отсутствуют сертификаты соответствия, доверенности на получение товаров на складе поставщика; товарно-транспортные накладные не содержат сведений о количестве, видах и стоимости приобретаемых ТМЦ; не подтверждены, в том числе свидетельскими показаниями транспортировка, перемещение ТМЦ, необходимость приобретения ТМЦ в спорном объеме, а также фактическое использование гаража по заявленному адресу как место склада ТМЦ, указанных в спецификациях ООО «Аккаунтэксперт».

Как следует из свидетельских показаний директора Общества ФИО10, ТМЦ у Контрагентов приобретены для выполнения ремонтных работ с целью поддержания автотранспорта организации в рабочем состоянии с заменой изношенных запасных частей, а также кузовных работ.

В то же время налогоплательщиком не представлены дефектные ведомости, иные документы, подтверждающие необходимость приобретения и замены запасных частей (кроме января 2019 года), документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего требовалась замена запчастей транспортного средства и т.д.

Сроки оплаты нарушены по договорам с каждым Контрагентом, задержка в оплатев некоторых случаях превышает 3 года (ООО «Оптторг», ООО «Аккаунтэксперт»,ООО «Кузбасспромгрупп»); сторонами используются особые формы расчетов (уступка требований). В то же время оплата на расчетные счета реальных поставщиков осуществляется 1-4 раза в месяц.

Задолженность по Контрагентам не отражена в учете заявителя, что подтверждено актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.03.2022, претензии со стороны кредиторов налогоплательщику не предъявлялись. Претензия со стороны ООО «Аккаунтэксперт» предъявлена только 24.12.2021 (при заявленной поставке в 1 квартале 2019 года)в нарушение графика, установленного в претензии, оплата полностью осуществлена только в период проведения выездной налоговой проверки

Согласно свидетельским показаниям заместителя директора по транспорту ФИО11, юриста ФИО12, механика ФИО13 документы складского учета Обществом ими не составлялись.

Представленные акты на списание не содержат сведений о цели расходования материалов, не подтверждают относимость к объектам и имуществу именно заявителя.  ТМЦ, приобретенные от имени Контрагентов, списаны в полном объеме (в основном) последним числом месяца наряду с запасными частями, приобретенными от реальных поставщиков.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что спорный товар Обществом реально не приобретался и не использовался при проведении ремонтных работ транспортных средств, заявленных в дефектных ведомостях; представленные дефектные ведомости и акты на списание составлены формально для их передачи налоговому органу.

Доводы Общества о непроведении налоговым органом допросов его работников (водителей и механиков) правомерно отклонены судами, учитывая, что Инспекцией были направлены повестки в адрес данных лиц, но на допрос они не явились.

Таким образом, суды пришли к верным выводам, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни посредством использования фиктивного документооборота с Контрагентами; при несоблюдении налогоплательщиком условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль; доначисления, произведенные оспариваемым решением, являются законными и обоснованными, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ - правомерным.

Судом исследованы имеющиеся в материалах дела доводы и доказательства применительно к статье 112 НК РФ, наличие оснований для большего снижения размера штрафа не установлено. Судами принято во внимание, что налоговыми органами были учтены смягчающие вину обстоятельства и размер штрафных санкций уменьшен.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о реальности сделок, о свободе выбора при заключении договоров, о проявлении должной осмотрительности, что налоговый орган искажает показания свидетелей, о полной оплате по договорам, в том числе с использованием договоров цессии, недоказанности взаимозависимости сторон, умысла на совершение правонарушения) либо получили правовую оценку судов, либо не опровергают их выводы о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДСи уменьшения налогооблагаемой прибыли. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18367/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                                                 Н.А. Алексеева

 

ФИО1