ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7354/2023

Дело № А41-12400/23

24 мая 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.  

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО УО «Авеню» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации г.о. Подольск Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Подольск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года по делу № А41-12400/23 по иску общества с ограниченной ответственностью УО «Авеню» к Администрации г.о. Подольск Московской области о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УО «АВЕНЮ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию «Городской округ Подольск Московской области» в лице АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (далее - ответчик) о взыскании 16 170,09 рублей задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2020 года по октябрь 2022 года.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года по делу N А41-12400/23 с Муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» в лице АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК в пользу ООО УО «АВЕНЮ» взыскано 16 170,09 рублей задолженности, 2 000 рублей государственной пошлины.

  Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г.о. Подольск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец на основании договора управления многоквартирным домом от 27.09.2020 осуществляет управление многоквартирным домом № 4 по адресу: Московская область г.о. Подольск, 

<

...> а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме по ОДН (протокол № 2 от 30.12.2019, протокол № 2 от 27.09.2020). Договор управления считается заключенным с момента подписания его более 50% собственниками помещений МКД.

04.12.2020 Постановлением Администрации г.о. Подольск помещение (машино-место) № 54, расположенное по адресу: Московская область, г.о.Подольск, 

<

...>, включено в состав имущества муниципальной казны муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области». Собственность на указанное помещение зарегистрирована за № 50:55:0030321:582-50/143/2021-1 от 14.01.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец, являясь управляющей компанией указанного многоквартирного дома, выполняет обязанности управляющей организации, оказывая услуги (работы) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (работ) исполняет ненадлежащим образом, в результате чего, за ним образовалось 16 170,09 рублей задолженности за период с декабря 2020 года по октябрь 2022 года.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как верно установлено судом перовой инстанции, доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в отсутствие доказательств погашения задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Администрация   г.о. Подольск не является надлежащим ответчиком по  делу и не является потребителем коммунальных услуг в вышеуказанном помещении. 

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению. 

Согласно сведениям ЕГРН правообладателем помещения значится Муниципальное образование "Городской округ Подольск", ИНН: 

<

***>.

До заселения жилых помещений муниципального жилищных фондов в установленном законодательством порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несет орган местного самоуправления или управомоченное им лицо, что соответствует положениям части 3 статьи 158 ЖК РФ. 

Аналогичная обязанность органа местного самоуправления распространяется в отношении нежилых помещений в многоквартирном доме, которая устанавливается нормами ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК.

Таким образом, с настоящим  исковым заявлением  истец обратился к  соответствующему муниципальному образованию - «Городской округ Подольск Московской области», в лице Администрации г.о. Подольск.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года по делу №А41-12400/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В.  Марченкова

Судьи

 

Н.В.  Диаковская

 Н.А.  Панкратьева