АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года

Дело №

А05-14839/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В.,                    Тарасюка И.М.,

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А05-14839/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 06.12.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением суда от 11.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 20.01.2020 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Определением от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, суд завершил процедуру реализации имущества должника, указал на неприменение правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.02.2021 и постановление 14.04.2021 в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, принять в данной части новый судебный акт об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению подателя жалобы, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязанностей перед кредиторами (сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Как указывает податель жалобы, отсутствие сведений о его заработной плате в Пенсионном фонде Российской Федерации (далее – ПФР) и Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России) не является обязанностью, а тем более ответственностью должника.

Податель жалобы утверждает, что по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, оснований полагать о доказанности финансовым управляющим или кредиторами наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств, не имеется.

Как указывает ФИО1, принятые им кредитные обязательства обусловлены финансовым положением, фактов сокрытия принадлежащего должнику имущества не установлено. Должник действовал добросовестно, не препятствовал деятельности финансового управляющего, преднамеренный или фиктивный характер банкротства ФИО1 не установлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов: публичного акционерного общества   (далее – ПАО) «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», акционерного общества (далее – АО) «Банк Русский Стандарт» и ФНС России в общем размере 1 114 747,75 руб.

Финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество. По итогам проведенных мероприятий установлено, что имущество у должника, в том числе общее имущество супругов, отсутствует. Должник не работает, получает пенсию. Доходы, превышающие прожиточный минимум, отсутствуют. Требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием конкурсной массы. Финансовым управляющим проанализированы сделки должника, основания для оспаривания не установлены. Также финансовым управляющим представлены сведения об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Установив, что предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, проведены, суд первой инстанции завершил процедуру и отказал в освобождении гражданина от обязательств, установив принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, а также предоставление должником банкам заведомо ложных сведений при получении кредитов и умышленное наращивание кредиторской задолженности. 

Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии ФИО1 на себя заведомо неисполнимых обязательств, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В данном случае суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов. Общий размер кредиторской задолженности составляет 1 114 747,75 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости завершения проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно, в том числе предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в названном абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019      № 305-ЭС18-26429 указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Судом первой инстанции установлено, что должник получил кредитные средства: в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский стандарт».

В то же время согласно сведениям ФНС России и ПФР доход у должника отсутствовал.

Однако при обращении в банки должником сообщены иные сведения в анкетах, представлены справки, согласно которым его доход составлял    140 000 руб., что не соответствует сведениям, представленным уполномоченным органом и ПФР.

Сведений о том, что кредитные средства привлекались в целях погашения существующей задолженности, в материалах дела не имеется. 

Установив недобросовестность должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в освобождении его от исполнения  обязательств перед кредиторами.

Довод ФИО1, о том, что он являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО3, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необходимости иной оценки установленных судами обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд округа не наделен полномочиями для переоценки доказательств, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Совокупность установленных судами обстоятельств (предоставление недостоверных сведений при получении кредитов) не позволяет суду кассационной инстанции дать иную правовую квалификацию действиям ФИО1 в преддверии  несостоятельности. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А05-14839/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк