ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16345/2016

17 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-283/2019) Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на частное определение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2018 года по делу №А46-16345/2016 (судья Сумбаева А.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313554327300121), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 заявление ИП ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Акционерное общество «ИТ Банк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 (дата объявления резолютивной части) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежа на общую сумму 44 000 000 руб., совершенного ИП ФИО2 и оформленного платежным поручением от 18.02.2014 на сумму 35 000 000 руб. с назначением платежа «возврат денежного займа по договору № 01/12 от 01.12.2012г.», платежным поручением от 08.04.2014 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «возврат денежного займа по договору № 01/12 от 01.12.2012г.», платежным поручением от 31.03.2014 на сумму 7 000 000 руб. с назначением платежа «возврат денежного займа по договору № 01/12 от 01.12.2012».

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом первой инстанции принято частное определение, которым Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – УФССП России по г. Москве) поручено принять меры к устранению нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), допущенных ОСП по ЦАО № 3 города Москвы (далее - ОСП по ЦАО № 3 г. Москвы), и выразившихся в неисполнении определений Арбитражного суда Омской области от 16.08.2018, от 18.09.2018 по делу № А46-16345/2016, о принятых мерах сообщить в Арбитражный суд Омской области в месячный срок со дня получения копии настоящего частного определения.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП России по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило частное определение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что 12.07.2018 во исполнение определения суда первой инстанции в его адрес направлены копии исполнительного производства № 41225/16/77055-ИП, что подтверждается сопроводительным письмом ОСП по ЦАО № 3 г. Москвы, чеком (квитанцией) об отправке и ШПИ 12909024079342, то есть должностные лица УФССП России по г. Москве надлежащим образом исполнили свои обязанности, в связи с чем основания для вынесения частного определения в его отношении отсутствуют.

Заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей УФССП России по г. Москве, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частное определение арбитражного суда не препятствует дальнейшему движению дела, АПК РФ обжалование указанного определения не предусмотрено.

Между тем по смыслу положений статьи 188.1 АПК РФ институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность.

Поскольку восстановление нарушенных принятием незаконного и необоснованного судебного акта прав и законных интересов лица осуществляется через механизм его обжалования, частное определение может быть обжаловано.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 13.08.2018 № 304-ЭС18-3461 по делу № А02-524/2016.

В этой связи частное определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно принято.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены частного определения Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора о признании недействительной сделкой платежа на общую сумму 44 000 000 руб., совершенного ИП ФИО2 и оформленного платежным поручением от 18.02.2014 на сумму 35 000 000 руб. с назначением платежа «возврат денежного займа по договору № 01/12 от 01.12.2012г.», платежным поручением от 08.04.2014 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «возврат денежного займа по договору № 01/12 от 01.12.2012г.», платежным поручением от 31.03.2014 на сумму 7 000 000 руб. с назначением платежа «возврат денежного займа по договору № 01/12 от 01.12.2012», в заседании суда первой инстанции, открытом 16.08.2018, финансовый управляющий заявил ходатайство об истребовании из ОСП по ЦАО № 3 г. Москвы копии заявления взыскателя ФИО4 (далее - ФИО4) о возбуждении исполнительного производства в отношении должника (возбуждено постановлением от 26.02.2015 № 41225/16/77055-ИП), копии исполнительного документа, который явился основанием для возбуждения 26.02.2015 ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве исполнительного производства № 41225/16/77055-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО4

Ходатайство удовлетворено определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2018, которым из ОСП по ЦАО № 3 г. Москвы истребованы доказательства.

Определением от 18.09.2018 Арбитражный суд Омской области повторно истребовал запрашиваемые сведения, судебное заседание отложено на 23.10.2018.

Судом первой инстанции установлено, что почтовые уведомления 64401024428272 и 64401024660085 ОСП по ЦАО № 3 г. Москвы получило 14.09.2018 и 12.10.2018 соответственно. 

Данное обстоятельство подтверждено сведениями об отправке почтовой корреспонденции, а также сведениями, размещенными на официальном сайте «Почта России». 

Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, определения Арбитражного суда Омской области суда от 16.08.2018, от 18.09.2018 не исполнены.

Суд первой инстанции заключил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении службой судебных приставов требований АПК РФ и вызывают у участвующих в деле лиц затруднения в формировании своей позиции относительно наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок, совершенных должником (за счет средств должника), в связи с чем в адрес территориального органа Федеральной службы судебных приставов (УФССП России по г.Москве) подлежит вынесению частное определение.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 187 АПК РФ установлено, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку иное ни АПК РФ, ни Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено, определения Арбитражного суда Омской области от 16.08.2018, от 18.09.2018 по делу № А46-16345/2016 подлежали немедленному исполнению. 

Согласно части 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Никаких сообщений  о причинах неисполнения суду не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах (часть 2 статьи 188.1 АПК РФ).

Неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц не освобождает их от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению арбитражного суда (часть 3 статьи 188.1 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по ЦАО № 3 г. Москвы определения суда первой инстанции не исполнены, истребованные судом доказательства не представлены.

Доказательств исполнения судебных актов материалы дела не содержат.

ОСП по ЦАО № 3 г. Москвы также не сообщило суду первой инстанции о невозможности исполнения судебных актов (часть 2 статьи 188.1 АПК РФ).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении службой судебных приставов требований АПК РФ, которое вызывает у участвующих в деле лиц затруднения в формировании своей позиции по обособленному спору в деле о банкротстве ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что наличие оснований для принятия обжалуемого частного определения следует из материалов дела.

Судом первой инстанции также правильно определено лицо, в отношении которого подлежало принятию такое частное определение (УФССП по г. Москве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 12.07.2018 во исполнение определения суда первой инстанции в его адрес направлены копии исполнительного производства № 41225/16/77055-ИП, что подтверждается сопроводительным письмом ОСП по ЦАО № 3 г. Москвы, чеком (квитанцией) об отправке и  № РПО  12909024079342, то есть должностные лица УФССП России по г. Москве надлежащим образом исполнили свои обязанности, не является обоснованным.

Из копии сопроводительного письма от 12.07.2018 № 77055/18/324979 следует, что ОСП по ЦАО № 3 г. Москвы направило в суд первой инстанции материалы исполнительного производства № 41225/16/77055-ИП во исполнение определения арбитражного суда от 22.05.2018 по настоящему делу.

УФССП по г. Москве к апелляционной жалобе также приложена копия определения Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 по делу № А46-16345/2016, принятого судом первой инстанции в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего об истребовании доказательств из ОСП по ЦАО № 3 г. Москвы.

То есть приложенными УФССП по г. Москве к апелляционной жалобе к апелляционной жалобе документами подтверждается исполнение ОСП по ЦАО № 3 г. Москвы определения, принятого судом первой инстанции по другому обособленному спору.

При этом в том обособленном споре (заявление финансового управляющего об истребовании доказательств в целях осуществления своих полномочий) судом были истребованы иные сведения из исполнительного производства (определение от 22.05.2018 по настоящему делу), не совпадающие со сведениями, испрошенными в рамках настоящего обособленного спора (об оспаривании сделки).

Доказательств того, что ранее были направлены сведения, необходимые суду в рамках настоящего обособленного спора, податель жалобы не представил. 

Опись вложения при отправке не составлялась.

К тому же служба судебных приставов в любом случае была обязана сообщить суду причины, по которым она не могла исполнить определения суда, чего сделано не было.

То есть необходимость вынесения частного определения в целях устранения нарушений публичного органа при работе с судебными запросами и определениями об истребовании доказательств  имелась.

Доказательства представления ОСП по ЦАО № 3 г. Москвы доказательств во исполнение определений суда первой инстанции от 16.08.2018, от 18.09.2018, принятых в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой платежа на общую сумму 44 000 000 руб., совершенного ИП ФИО2 и оформленного платежным поручением, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого частного определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Частное определение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2018 года по делу №А46-16345/2016 (судья Сумбаева А.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313554327300121), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-283/2019) Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 М.В. Смольникова