АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52009/2018                                                          

г. Нижний Новгород           01 декабря 2020 года

   Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года

   Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-928), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Глобал сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мотсинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода,

о взыскании долга,

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.08.2020, ФИО3 по доверенности от 18.08.2020 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.08.2020, 

от иных лиц: не явились, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Глобал сити» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотсинс» о взыскании 645000 рублей долга за поставленный товар по товарным накладным: №538 от 20.05.2016, №542 от 25.05.2016, №653 от 17.06.2016, №115 от 15.01.2017, №131 от 31.01.2017, №215 от 15.02.2017, №228 от 28.02.2017, №315 от 15.03.2017, №331 от 31.03.2017.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7856189 рублей 03 копейки долга.

Ответчик возразил против исковых требований, в исковых требованиях просит отказать. Ответчик считает, что истцом не доказан факт поставки товара по спорным накладным, поскольку они не могут являться допустимым доказательством, товарные накладные являются поддельными. Спорные сделки являются мнимыми. Указанный с товарный накладных товар фактически не производится, в связи с чем не мог быть поставлен в адрес ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом принято к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств (спорных товарных накладных).

Определением суда от 03.10.2019 производство по указанному делу приостановлено в связи с  назначением экспертизы, обусловленной проверкой заявления о фальсификации доказательств. 

В материалы дела поступило заключение эксперта №5531/5532 (0296/0295)/08-3 от 18.05.2020, в связи с чем определением от 05.06.2020 производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьего лица привлекалось МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу. В представленном отзыве (том 1, л.д.54) третье лицо указало, что ООО «Глобал сити» зарегистрировано 24.09.2015, основным видом ОКВЭД заявлен «торговля оптовая чистящими средствами», 23.09.2018 одновременно произошла смена учредителя и генерального директора. В период с 2016 по 2018 г.г. в отношении общества было возбуждено и прекращено порядка 18 исполнительных производств по причине – невозможности установить местонахождения должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Таким образом у общества на протяжении указанного периода отсутствовали денежные средства, тем более в размере суммы исковых  требований, что являлось препятствием для фактического исполнения договора поставки.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из исковых материалов и указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Глобал сити»  поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мотсинс» товар на общую сумму 7856189 рублей 03 копейки по товарным накладным: №538 от 20.05.2016 на сумму 2316646,8 рублей, №542 от 25.05.2016 на сумму 94400 рублей, №653 от 17.06.2016 на сумму 1539280,86 рублей, №115 от 15.01.2017 на сумму 697500 рублей, №131 от 31.01.2017 на сумму 1066500 рублей, №215 от 15.02.2017 на сумму 1017000 рублей, №228 от 28.02.2017 на сумму 645500 рублей, №315 от 15.03.2017 на сумму 1491500 рублей, №331 от 31.03.2017 на сумму 916500 рублей.

Договор поставки сторонами не заключался. Доказательств обратного сторонами не представлено.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, должны подтверждаться определенными средствами доказывания.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами, согласно статье 9 названного Закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

В обоснование требования о взыскании долга истец ссылается на товарные накладные: №538 от 20.05.2016 на сумму 2316646,8 рублей, №542 от 25.05.2016 на сумму 94400 рублей, №653 от 17.06.2016 на сумму 1539280,86 рублей, №115 от 15.01.2017 на сумму 697500 рублей, №131 от 31.01.2017 на сумму 1066500 рублей, №215 от 15.02.2017 на сумму 1017000 рублей, №228 от 28.02.2017 на сумму 645500 рублей, №315 от 15.03.2017 на сумму 1491500 рублей, №331 от 31.03.2017 на сумму 916500 рублей.

Ответчик, возражая против исковых требований указал, что товар по указанным накладным истцом никогда ответчику не поставлялся.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает, что в соответствии с приказом от 6.04.2014 (том 1, л.д.39) уполномоченными лицами на получение товара являются ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Представленные истцом товарные накладные не подписаны указанными лицами.

Истец согласился, что спорные накладные подписаны не лицами, уполномоченными приказом на их подписание, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.02.2019-5.03.2019.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации товарных накладных, представленных истцом: №538 от 20.05.2016, №542 от 25.05.2016, №653 от 17.06.2016, №115 от 15.01.2017, №131 от 31.01.2017, №215 от 15.02.2017, №228 от 28.02.2017, №315 от 15.03.2017, №331 от 31.03.2017.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. 

В рамках проверки заявления о фальсификации определением от 03.10.2019 назначалась экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФБУ Приволжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 по следующим вопросам:

1) Установить давность нанесения подписи ФИО9 и печати ООО «Глобал сити» на товарных накладных №538 от 20.05,2016, №542 от 25.05.2016, №653 от 17.06.2016, №115 от 15.01.2017, №131 от 31.01.2017, №215 от 15.02.2017, №228 от 28.02.2017, №315 от 15.03.2017, №331 от 31.03.2017; 

2) Соответствует ли нанесение подписи и печати на указанных товарных накладных

периоду с 20.05.2016 по 31.03.2017?

3) Соответствует ли печать ООО «Мотсинс», указанная на товарной накладной №538 от 20.05.2016 периоду времени постановки печати ООО «Глобал»?

Из заключения эксперта следует, что товарные накладные № 538 от 20.05.2016, №542 от 25.05.2016; № 653 от 17.06.20; № 115 от 15.01.2017; № 131 от 31.01.2017; № 215 от 15.02.2017; № 228 от 28.02.2017; № 315 от 15.03.2017; № 331 от 31.03.2017 подвергались внешнему агрессивному термическому воздействию, а не агрессивному световому, химическому воздействиям и воздействию влажной среды. Дата, указанная в ТН № 131 от 31.01.2017, № 228 от 28.02.2017, не соответствует времени нанесения оттиска круглой печати ООО «Глобал сити». Исследуемый оттиск круглой печати нанесен не ранее декабря 2018 года. Также, дата, указанная в ТН № 215 от 15.02.2017, не соответствует времени выполнения подписи от имени ФИО9 и нанесения оттиска круглой печати ООО «Глобал сити». Исследуемые реквизиты выполнена не ранее декабря 2018 года. Установить давность нанесения иных оттисков печатей и подписей не представилось возможным.

С учетом выводов эксперта, в том числе выводов о том, что подвергались документы подвергались внешнему агрессивному термическому воздействию, суд не может принять товарные накладные № 538 от 20.05.2016, № 542 от 25.05.2016; № 653 от 17.06.20; № 115 от 15.01.2017; № 131 от 31.01.2017; № 215 от 15.02.2017; № 228 от 28.02.2017; № 315 от 15.03.2017; № 331 от 31.03.2017 в качестве надлежащих доказательств по делу.

При этом суд отмечает, что оттиск печати, проставленных на накладных от имени ООО «Мотсинс» не совпадает с оттисками печатей на  иных документах от имени ответчика, представленных в дело. По пояснению ответчика оттиск, в котором указано «Мотсинс. Для документов» в обществе отсутствует.

Кроме того, из представленных в дело накладных следует, что передаче подлежал товар - изделия из сплава ВК20КС SANDVIK. 

Согласно представленному в материалы дела ответу официального дистрибьютора ООО «Сандвик» - ООО «Нижегородский Центр Твердосплавного Инструмента» изделия «Тв. Сплав ВК20КС 1010-0724*30 SANDVIK», «Тв. Сплав ВК20КС 1010-0724*40 SANDVIK», «Тв. Сплав ВК20КС 1010-0346 SANDVIK», «Тв. Сплав ВК20КС 1010-0346*20 SANDVIK», «Тв. Сплав ВК20КС 1010-0727*20 SANDVIK», ООО «Сандвик», поименованные в части спорных товарных накладных, не производит (2 том, л.д. 28-32). ООО «Сандвик» изделия из сплава ВК20КС не производит.

Возражая относительно доводов ответчика о неполучении товара, истец указывает, что ООО «Мотсинс» отразило спорные операции в книге покупок, тем самым одобрило получение товара.

В материалы дела налоговым органом представлены на электронном носите книги покупок за 2 квартал 2016 и 1 квартал 2017, в которых были отражена документы с соответствующими номерами и датами.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что с ООО «Глобал Сити»  имелась договоренность о  выполнении услуг (работ), в связи с чем было произведено отражение в бухгалтерском учете. Однако в последствии услуги оказаны не были, в связи с чем после предъявления к нему требований в судебном порядке ответчиком произведена корректировка данных налогового учета, возращена сумма НДС.

 Согласно ответу ИФНС по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода ООО «Мотсинс» 22.03.2019 обществом представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2017. Согласно данных АСК НДС-2 в разделе 8 (сведения из книги покупок) уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2017 года, счета-фактуры, выставленные ООО «Глобал сити» не указаны (том 2, л.д. 98-101).

В свою очередь, суд считает необходимым отметить, что данные налогового учета, не могут являться основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, поскольку составляются в одностороннем порядке налогоплательщиком, в нем отсутствуют сведения о поставке продукции и ее принятии ответчиком. Такие документы, в отсутствие иных  доказательств, сами по себе не подтверждают факт поставки ответчику по спорным товарным накладным.

Ссылка истца на  то, что в представленный налоговым органом счетах-фактурах на услуги подпись выполнена не руководителем ООО «Глобал Сити» не имеет значение для дела в силу вышеуказанного. Оригиналы указанных документов  в дело не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности  по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений в рамках исковых требований, отсутствии в материалах дела документов, с достоверностью свидетельствующих о поставке спорного товара, и как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка истца на копию акта сверки за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 (том 5, л.д.70) не принимается судом во внимание, поскольку данный акт был направлен «робот мотсинс», данный документ не является сканом документа. Доказательств принадлежности электронной почты, с который направлен документ ответчику в дело не представлено. Ответ ООО «Яндекс» не содержит сведений о принадлежности почтового ящика ответчику или его уполномоченному представителю.

Расходы по делу, состоящие из расходов по госпошлине и расходов по экспертизе относятся на истца, в связи с чем с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 97200 рублей. Также с истца подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета РФ в сумме 46381 рубль.

Денежные средства за проведение экспертизы перечисленные сторонами на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области подлежат перечислению на счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобал сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мотсинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> рублей расходов за проведения экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета РФ 46381 рубль государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда на счет ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства в сумме 108000 рублей за проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист в пользу взыскателя выдается по его заявлению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              И.В. Требинская