Дело № А43-25940/2019

город Владимир

2 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домострой НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2021 по делу № А43-25940/2019, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «МашПром Инжиниринг»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домострой НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домострой НН» ФИО2 – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Вилона» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «МашПром Инжиниринг» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 09.01.2023; 

слушатель – ФИО5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домострой НН» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона                      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «МашПром Инжиниринг» (далее – ООО «МашПром Инжиниринг»)                         с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества                             ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения его деятельности; не представлении собранию кредиторов в срок до 16.01.2021 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение); не проведение мер по реализации имущества в период с 16.01.2021 по 11.04.2021; не оспаривании решения собрания кредиторов должника от 14.01.2021 по утверждению Положения, нарушающего статьи 110 и 111 Закона о банкротстве; реализации имущества должника с нарушением статей 110 и 111 данного Закона.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.08.2021           жалобу ООО «МашПром Инжиринг» удовлетворил; признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО2, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов; не представлению собранию кредиторов Положения, не проведение своевременных мероприятий по реализации имущества должника, реализации имущества должника с нарушением норм Закона о банкротстве; отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника на 30.08.2021 в 14 часов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что привлечение специалистов осуществлено конкурсным управляющим с соблюдением пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве в пределах лимитов расходов на оплату услуг специалистов. Заявитель отмечает, что выполнение привлеченными специалистами объема работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подробными отчетами о проделанной специалистами работе. При этом привлечение специалистов направлено на достижение процедур банкротства.  Суд первой инстанции  необоснованно не учел принятое собранием кредиторов 18.03.2021 решение об утверждении привлечения конкурсным управляющим бухгалтера с лимитом ежемесячного вознаграждения в размере 35 000 руб. с 21.07.2020 и юрисконсульта с лимитом ежемесячного вознаграждения в размере 40 000 руб. с 21.07.2020.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  необоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерности действий конкурсного управляющего, выразившиеся в  непредставлении собранию кредиторов в срок до 16.01.2021 Положения. Полагает необоснованным непринятие судом доводов конкурсного управляющего относительного того, что последний был поставлен в известность конкурсным кредитором               ООО «ТК «Вилона» о его  намерении вынести на обсуждение дополнительный вопрос повестки дня собрания кредиторов об утверждении Положения. При этом решение собрания кредиторов не было обжаловано никем из участников дела о банкротстве.

С точки зрения  заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств факта несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. 

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить принятый судебный акт.

ООО «МашПром Инжиринг» в отзыве и его представитель устно в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТК «Вилона» также представило письменную позицию относительно доводов апелляционной жалобы.

 Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Предметом заявлений ООО «МашПром Инжиринг» является требование о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего. 

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Повторно проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего                          от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (пункт 1). При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4). 

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). 

Таким образом, при рассмотрении подобной категории споров разрешению подлежат вопросы необходимости привлечения специалиста в деле о банкротстве с учетом специфики процедуры банкротства и принципа минимизации судебных расходов в процессе банкротства должника; фактического оказания услуг и соразмерности вознаграждения привлеченного специалиста фактически оказанным услугам.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 в целях выполнения бухгалтерских и юридических функций привлечены ФИО6 на основании договора подряда от 21.07.2020 № 1 и ФИО7 на основании договора подряда от 21.07.2020 № 2.

Привлечение указанных специалистов было вызвано необходимостью юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства, обеспечения правильного учета имущества должника и надлежащего выполнения мероприятий в интересах должника и его кредиторов.

Привлеченные конкурсным управляющим специалисты в конкурсном производстве выполнили существенный объем работ, связанный с формированием конкурсной массы должника. 

По пояснениям конкурсного управляющего бухгалтер производил восстановление бухгалтерской документации должника и соответствующее бухгалтерское сопровождение юридического лица. Юридические услуги обусловлены многочисленными обособленными спора и включением кредиторов в реестр требований кредиторов, а также участием в исполнительном производстве.

Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требования по наличию высшего профессионального образования и углубленных специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности. 

Само по себе привлечение за счет средств должника для осуществления вышеназванных полномочий бухгалтера и юриста не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Доказательства несоответствия размера вознаграждения бухгалтера и юриста в сумме 25 000 руб. в месяц (впоследствии по одному специалисту стоимость услуг снижена до 15 000 руб.) критерию разумности и соразмерности результату выполненных работ материалы дела не содержат.

При этом установленный законом лимит расходов на привлеченных специалистов конкурсным управляющим не превышен. Сумма оплаты не превышает  цены аналогичным услугам на рынке труда.

Оказанные ФИО6 и  ФИО7 услуг связаны с процедурой банкротства Общества и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов; установленный исполнителю услуг размер вознаграждения обоснован и соразмерен объему выполняемых им обязанностей; доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными специалистами работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных на них функций в материалы дела не представлено.

При этом сложность и объем осуществляемых мероприятий конкурсного производства требовал привлечения соответствующих специалистов. 

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает принятое собранием кредиторов 18.03.2021 решение об утверждении привлечения конкурсным управляющим бухгалтера и юриста с 21.07.2020, которое не оспорено и не признано недействительным. Указанное свидетельствует о том, что кредиторы должника не считают нарушение своих прав привлечением конкурсным управляющим специалистов.

Ссылка суда относительно решения, которое обусловлено мажоритарным кредитором – ООО «ТК Вилона» неправомерна, поскольку само решение собрания кредиторов не может оцениваться на соответствие его нормам права и нарушения прав иных кредиторов и тем более принятия его по результатам мнения мажоритарного кредитора, поскольку данное решение не является предметом заявленных требований. В рассматриваемом случае решение не оспорено кредиторами должника и не признавалось незаконным.

Вопреки выводу суда первой инстанции, само по себе наличие у конкурсного управляющего специальных познаний не исключает возможность привлечения им соответствующих специалистов для выполнения мероприятий, требующих специальных познаний, специальных возможностей и навыков, а также для выполнения мероприятий, характеризующихся значительным объемом документооборота, требующим взаимодействия со значительным числом третьих лиц. 

Привлечение арбитражным управляющим специалистов не противоречит законодательству о банкротстве, доказательств злоупотребления арбитражным управляющим при привлечении специалистов и определении условий выплаты вознаграждения, не представлено, равно как и не представлено сведений о ненадлежащем выполнении привлеченными лицами взятых на себя по договору обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий ФИО2 в данной части незаконными.

Иными основаниями для признания действий ФИО2 незаконными, по мнению конкурсного кредитора является не представление собранию кредиторов должника в срок до 16.01.2021 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и реализация имущества должника с нарушением статей 110 и 111 данного Закона, а также  не проведении мер по реализации имущества в период с 16.01.2021 по 11.04.2021; не оспаривание решения собрания кредиторов должника от 14.01.2021 по утверждению Положения, нарушающего статьи 110 и 111 Закона о банкротстве.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2019 год, размер его активов составляет сумму в размере 75 960 000 руб., в том числе 71 649 000 руб. – запасы,               3 802 000 руб. – финансовые и другие оборотные активы, 499 000 руб. - материальные и внеоборотные активы и 9000 руб. - денежные средства. 

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что в состав конкурсной массы включено имущество – только основные средства на сумму 1 416 021 руб. 

Согласно инвентаризационной описи  от 16.12.2020 № 1, размещенной в ЕФРСБ, в состав конкурсной массы должника включен проинвентаризированный кантователь кабины с направляющим на указанную сумму.

Вступившим в законную силу определением от 10.12.2020 по делу               № А43-25940/2019 (шифр 10-293/1), которым в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Фабрика композитов» в размере 1 679 500 руб., установлено, что должник (исполнитель) по договору на изготовление продукции от 27.09.2018 № 15/18  обязался изготовить для ООО «Фабрика композитов» (заказчик) продукцию, согласованную в спецификации  от 03.10.2018 № 1, в том числе кантователь кабины. 

Таким образом, спорный кантователь представляет собой результат хозяйственной деятельности Общества, подлежащий продаже, и  не может быть отнесен к основным средствам в соответствии с Положением о бухгалтерском учете «Учет основных средств» ПБУ 60. 

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника, оценку этого имущества в соответствии со статьей 130 настоящего Закона, подготовить и представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. 

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, которая осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей, а оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве). 

Таким образом, пункт 3 названной статьи во взаимосвязи с пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве устанавливает по общему правилу необходимость продажи имущества путем проведения торгов, а в случае признания их несостоявшимися - путем публичного предложения, а также привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности, по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размер требования которых превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем действие положений этой статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, являющегося продукцией, изготовленной должником в ходе хозяйственной деятельности (пункт 6 статьи 139 Закона о банкротстве). 

Из указанных норм следует, что готовая продукция, изготовленная должником в процессе хозяйственной деятельности, независимо от времени ее производства, количества, процентного отношения к объему всего имущества, подлежит продаже без согласования с кредиторами порядка продажи имущества должника, без проведения оценки и торгов, как это установлено в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве. 

Отнесение конкурсным управляющим данной продукции к основным средствам не подменяет факт того, что продукция, в рассматриваемом случае кантователь, не подлежала реализации в соответствии с нормами  статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

С учетом названных норм, принимая во внимание, что спорный кантователь представляет собой результат хозяйственной деятельности Общества, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по представлению собранию кредиторам должника Положения о реализации указанного имущества и соблюдению правил по продаже данного имущества в соответствии со  статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, 14.01.2021 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего должника ФИО2 о проведении процедуры конкурсного производства», на котором приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности суммой требований в размере                     21 360 216 руб.  96 коп., что составляет 55,17 процента голосов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе                            ООО «ТК Вилона»  (53,3 процента голосов) и индивидуальный предприниматель ФИО8  (1,87 процентов голосов). 

В ходе проведения собрания кредиторов по инициативе                             ООО «ТК Вилона» включен вопрос о внесении в повестку дня дополнительного вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. По итогам голосования в повестку дня включен предложенный дополнительный вопрос. 

На указанном собрании кредиторов было принято решение по дополнительному вопросу повестки дня: утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества в предложенной кредитором редакции, которое предусматривало реализацию имущества должника (кантователя кабины) посредством заключения прямого договора купли-продажи в порядке пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве как продукции, изготовленной должником в процессе хозяйственной деятельности. Начальная цена продажи определена в размере 1 400 000 руб., цена отсечения - 50 000 руб. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи, определен в пять рабочих дней, величина снижения - 10 процентов от начальной цены продажи. Публикация сообщения о продаже имущества на ЕФРСБ не производится, осуществляется в сети Интернет на сайте «Авито» (Avito.ru). Остальные условия продажи более подробно отражены в тексте самого положения.

Решение собрания кредиторов должника от 14.01.2021 никем не оспорено и не признано недействительным; с ходатайством о разрешении разногласий относительно реализации имущества должника в арбитражный суд кредиторы не обращались.

По итогам реализации имущества должника путем публичного предложения широкому кругу лиц посредством опубликования сообщения о продаже имущества в сети Интернет на сайте «Авито» (Avito.ru) спорный кантователь реализован  гражданину ФИО9 по договору купли-продажи от 23.06.2021 № 1 по цене в 50 000 руб.

Доказательств того, что указанное имущество должника могло быть реализовано по более высокой цене, учитывая его реализацию посредством публичного предложения широкому кругу лиц посредством опубликования сообщения о продаже имущества в сети Интернет на сайте «Авито» (Avito.ru), в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника в результате реализации спорной продукции должника (кантователя) посредством заключения прямого договора, без проведения торгов. 

В рассматриваемом случае у конкурсного управляющего в силу норм действующего законодательства не было обязанности по разработке Положения о реализации имущества, поскольку оно относится к продукции.

Сам факт утверждения Положения на собрании кредиторов направлен на соблюдение прав кредитора, реализовавшего свое право на постановку дополнительного вопроса повестки собрания и не свидетельствует о нарушение прав и интересов кредиторов должника. Решение собрания кредиторов не оспорено кредитором, в том числе заявителем рассматриваемых требований.

В связи с необходимостью как такового в силу действующего законодательства утверждения Положения о реализации спорного имущества, соответственно, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по оспариванию решения собрания кредиторов от 14.01.2021.

Заявитель требований вопреки доводам не обосновал в чем заключается нарушение его прав при установлении рассматриваемого способа продажи имущества. В деле отсутствуют доказательства, что имелись иные покупатели на данное имущества с более высокой ценой оплаты. 

Доводы относительно возможной реализации имущества по более высокой цене носят голословный характер. Конкурсные кредиторы при реализации имущества не обращались в суд за принятием обеспечительных мер по запрету реализации данного имущества рассматриваемым способом до обжалования решения собрания кредиторов, Положения о реализации имущества, действий конкурсного управляющего или иного.

Из материалов дела усматривается и ставится в вину конкурсному управляющему, что последний не осуществлял продажу спорного имущества в период с 16.01.2021 по 11.04.2021. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего осмотр реализуемого товара не представлялся возможным, поскольку кантователь находился под снегом. Судом при оценке, в том числе фотографий подтверждено, что имущество расположено под «открытым небом». При этом суд указывает, что при включении в реестр требований кредиторов лица, для которого изготавливался данный товар, представлялись документы, что изначально данное имущество находилось в цеху.

Между тем, из материалов дела не следует, что именно по вине конкурсного управляющего производилось перемещение данного имущества из цеха под «открытое небо» или перемещал именно под руководством  конкурсного управляющего. Нахождение данного имущества в ином месте – не под снегом также не подтверждено документально.

Следовательно, заключение о критическом отношении суда первой инстанции к пояснениям конкурсного управляющего, причины не реализации имущества в указанный период, необоснованно.

Наличие сезонных обстоятельств, действительно, препятствуют к осмотру имущества и, соответственно, своевременной его оценке и реализации. 

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего не имелось нарушений в отношении факта не реализации имущества с 16.01.2021 по 11.04.2021.

При этом, суд указывая о затягивании процедуры реализации имущества в указанный период, однако ссылается на свое «недоумение» в поспешности реализации конкурсным управляющим спорного имущества, что указывает на противоречивость двух выводов суда. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции из действий конкурсного управляющего не усматривает каких-либо нарушений при реализации спорного имущества. Целью добросовестного конкурсного управляющего, в том числе является формирование конкурсной массы, что и произведено конкурсным управляющим. 

Выводы суда первой инстанции  об «абсурдности ситуации, когда управляющий, в обязанности которого вменено проведение процедуры банкротства, согласовывает с одним кредитором который, в свою очередь дает указание по проведению процедуры. Статус мажоритарного кредитора подобных привилегий не дает и не позволяет подменять компетенцию управляющего», не правомерны. 

В рассматриваемом случае упомянутыми выводами судом дана оценка взаимоотношения конкурсного управляющего с кредитором должника. Между тем, указанные действия конкурсного управляющего и кредитора, в рассматриваемом случае ООО «ТК Вилона» (на данное лицо указано в обжалуемом судебном акте), регулировались через принятия решений собраний кредиторов, которые не признавались недействительными, нарушающими права и интересы иных кредиторов должника. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными в рассматриваемых частях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) управляющего по заявленным нарушениям незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Между тем, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Отсутствие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, проявления недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей, грубых нарушений норм действующего законодательства, нарушений прав и имущественных интересов кредиторов служит основанием для отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Закон о банкротстве не предполагает возможности восстановления конкурсного управляющего в должности в отношении того же должника в силу специфики отношений, возникающих при проведении процедур банкротства, притом что имеется не отмененное определение об утверждении нового конкурсного управляющего должника. Отстранение арбитражного управляющего от исполнения соответствующих полномочий не препятствует осуществлению им таких полномочий в других делах о несостоятельности (банкротстве).

Указанная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 787-О-О.

В рассматриваемой ситуации признание ошибочности выводов суда первой инстанции  при наличии судебного акта об утверждении нового конкурсного управляющий ФИО10 (определение от 30.08.2021 (резолютивная часть), не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве оснований для восстановления арбитражного управляющего ФИО2 в полномочиях конкурсного управляющего Обществом.

При таких обстоятельствах ФИО2 не подлежит восстановлению в должности конкурсного управляющего должника.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2021 по делу № А43-25940/2019 подлежит отмене на основании части 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2021 по делу № А43-25940/2019 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домострой НН» ФИО2 удовлетворить. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МашПром Инжиниринг» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домострой НН» ФИО2 отказать. 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри