﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-16069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» на решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Антюфриева С.П.) и постановление от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-16069/2018 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Декабристов, дом 27/1, офис 5, ИНН 2204075784, ОГРН 1152204003038) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» (далее – компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 232 853,95 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 24.03.2017 № 22020240020622 (далее – договор) за период с марта по май 2018 года, 15 284,83 руб. неустойки, начисленной за период с 17.04.2018 по 31.10.2018 за нарушение срока оплаты электроэнергии, неустойки в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) с 01.11.2018 по день исполнения денежного обязательства. 

	Решением от 12.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

	Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды неправильно истолковали и применили к правоотношениям сторон положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), обязав управляющую организацию после прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Красносельская, дом 4А (далее – спорный МКД), в связи с исключением сведений о нем из реестра лицензий компании, продолжать исполнять ранее принятые на себя обязанности по управлению этим МКД; такая обязанность по управлению МКД возникает лишь при исключении сведений из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 5.1 статьи 198 ЖК РФ, что следует из правовой позиции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенной в письме от 11.01.2017 № 241-АТ/04; внесение изменений в реестр лицензий субъекта в связи с прекращением договора управления в порядке части 6 статьи 162 ЖК РФ не является тождественным случаю прекращения, аннулирования лицензии или исключения МКД из реестра лицензий субъекта по причине неоднократного нарушения лицензионных требований согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ; после даты прекращения договора обязанность по управлению МКД прекращается, при этом управляющая организация, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить об этом собственников помещений в МКД, которые, будучи осведомленными о дате окончания договора управления, обязаны предпринять меры по защите своего имущества (быть готовыми выбрать новую управляющую организацию или иной способ управления МКД); судами не учтено, что ответчик не является поставщиком коммунального ресурса, в спорном МКД собственники помещений еще до выбора управляющей организации приняли решение о сохранении порядка расчетов за коммунальные услуги напрямую с ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО), следовательно, при исключении данного дома из реестра лицензий ответчика, права истца не нарушены; суды не обратили должного внимания на законность и обоснованность действий ответчика по расторжению договора, что привело неверному применению положений части 3 статьи 200 ЖК РФ и принятию неправильных судебных актов.

	От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Судами установлено, что между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор с протоколом разногласий от 10.04.2017 и протоколом согласования разногласий от 10.04.2017, в соответствии с условиями которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в рамках договоров, заключенных продавцом с третьими лицами, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

	Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) покупателю определен в приложении № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

	Расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам (далее цена) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1 договора). 

	В пункте 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период – календарный месяц. 

	До 15 числа месяца, следующего за расчетным, покупатель оплачивает 100% фактического объема поставленной по договору электрической энергии (мощности). Стоимость поставленной по договору электрической энергии (мощности) определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, выставленных покупателю в срок до 07 числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если покупателем произведена переплата фактически поставленной электрической энергии (мощности) за определенный расчетный период или по договору в целом, то она засчитывается в счет оплаты имеющейся задолженности покупателя, а при отсутствии задолженности – в счет оплаты следующего платежа.

	Оплата стоимости потребленной электрической энергии (мощности) производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет или их внесения в кассу продавца. 

	Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017. 

	Общество произвело компании поставку электрической энергии за период с марта по май 2018 года на сумму 232 853,95 руб. (46 096,14 руб. – за март 2018 года, 78 838,70 руб. – за апрель 2018 года, 107 919,11 руб. – за май 2018 года). 

	В претензии от 18.06.2018 № 15/742 общество потребовало у компании погасить долг. 

	Ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате ресурса послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с иском.

	Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 333, 401, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 10 части 1 статьи 4, статьи 8, части 1 статьи 157, частей 1, 2, 3, 8, 9 статьи 161, части 2 статьи 162, части 1 статьи 192, частей 2, 6 статьи 198 ЖК РФ, абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», пунктов 2, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), формулами 10 – 14 приложения № 2 к Правилам № 354, пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор № 3), разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 65, 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора и исходил из доказанности представленными сведениями о показаниях индивидуальных и общедомовых приборов учета, счетами-фактурами объема поставленного ресурса, неисполнения ответчиком в установленный договором срок обязанности по оплате электрической энергии.

	Возражения ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать поставленную в спорный МКД электроэнергию в связи с его исключением из реестра лицензий компании и неосуществлением функций управления, отклонены судом как основанные на неверном толковании положений части 3 статьи 200 ЖК РФ, направленных на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации МКД, посредством непрерывного осуществления деятельности по управлению, обслуживанию МКД и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

	Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что техническая и бухгалтерская документация, а также ключи от подвально-чердачных помещений спорного МКД в настоящее время находятся у компании и иным лицам не передавались.

	Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 17.04.2018 по 31.10.2018 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5% годовых, признав его неправильным, суд установил, что определенная истцом сумма неустойки меньше рассчитанной в соответствии с Законом № 35-ФЗ, поэтому пришел к выводу, что с учетом Обзора № 3 (2016) удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленной сумме не нарушает прав и законных интересов ответчика.

	При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд указал на непредставление ответчиком соответствующего заявления, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

	Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

	Отклонив доводы ответчика, аналогичные по своему содержанию доводам, заявленным в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе исключение сведений о спорном МКД из реестра лицензий компании не освобождает ее от возложенных на нее законом и договором обязательств, включая обязательства по оплате ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды спорного МКД. Соответствующий статус управляющей организации сохраняется у компании до наступления одного из событий, предусмотренных пунктами 1 – 4 части 3 статьи 200 ЖК РФ.

	Поскольку такие события не наступили, апелляционный суд указал на отсутствие законных оснований для прекращения ответчиком в спорный период исполнения своих обязанностей по договору управления спорным МКД.

	Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

	Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

	Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

	Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

	Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт поставки обществом электрической энергии, стоимостью 232 853,95 руб. подтверждается надлежащими доказательствами, ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса не представил.

	На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

	По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

	Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

	Положения пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусматривают обязанность управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение уплатить гарантирующему поставщику законную неустойку в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, а также порядок исчисления указанной неустойки.

	Как установлено судами, размер неустойки, начисленной истцом за период с 17.04.2018 по 31.10.2018 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса, составил 15 284,83 руб.

	В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

	С учетом установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции по день фактической оплаты долга.

	При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в общем размере 248 138,78 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

	Довод ответчика о том, что внесение изменений в реестр его лицензий в связи с прекращением договора управления в порядке части 6 статьи 162 ЖК РФ освобождает управляющую организацию от дальнейшего исполнения обязанности по управлению спорным МКД, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД (непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, действие лицензии которого прекращено или лицензия которого аннулирована в соответствии со статьей 199 Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Указанная норма, направленная на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации МКД, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию МКД и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов), обеспеченную обязанностью органа местного самоуправления уведомить собственников об отсутствии у выбранной ими управляющей организацией лицензии, созвать собрание собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления, объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в случаях, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-17035).

	Таким образом, учитывая, что ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, находящихся в его управлении, в том числе спорного, дальнейшее прекращение договора управления спорным МКД не освобождает его от исполнения соответствующей обязанности до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ, в связи с чем он должен надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, вносить плату за поставленный коммунальный ресурс в соответствии с требованиями законодательства.

	Ссылка ответчика на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.01.2017 № 241-АТ/04 не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и толковании положения статьи 200 ЖК РФ, поэтому отклоняется судом округа.

	В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

	Основания для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

	В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16069/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.А. Куприна

 

Судьи											С.Д. Мальцев

 

О.Ф. Шабалова