АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-5260/2023

г. Йошкар-Ола

24» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технотех»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Научно-исследовательский институт систем связи и управления»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – до перерыва ФИО2 по доверенности, после перерыва ФИО3 по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Технотех», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, акционерному обществу «Научно-исследовательский институт систем связи и управления», о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в сумме 2 630 996 руб. и договорной неустойки за несвоевременную оплату товара за период 12.01.2021 по 14.12.2023 в размере 1 157 495 руб. 59 коп.

По существу исковых требований истец пояснил, что 07.07.2020 между ООО «Технотех» (поставщиком) и АО «НИИССУ» (покупателем) был заключен договор поставки № 1819187348081412539200954/532-30/20, в соответствии с условиями которого поставщик передал ответчику товар, электротехническую продукцию на общую сумму 3 630 996 руб. Однако оплата товара произведена покупателем частично, в сумме 1 000 000 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика основного долга и неустойки за несвоевременную оплату товара.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ (л.д. 3-12, 61-63, 94-98, 112-113, 128-129, 150-152). 

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.04-22.04.2024).

 

Ответчик, АО «НИИССУ», в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, возражая по существу иска, пояснил, что в соответствии с пунктом 1.2 договора поставки № 1819187348081412539200954/532-30/20 от 07.07.2020 стороны определили, что правоотношения, возникшие в результате заключения данного договора, регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель, исполнитель обязаны предоставлять в уполномоченный банк документы, являющиеся основанием для составления распоряжений. К документам, являющимися основанием для составления распоряжений, относятся, в частности, счета, счета-фактуры.

Пунктом 4.1 договора установлено, что все расчеты осуществляются с использованием отдельного счета, открытого поставщиком в уполномоченном банке. Согласно пункту 4.3 договора оплата продукции должна осуществляться в два этапа: а) авансирование в размере 50% от цены договора; б) окончательный расчет после установления фиксированных цен с учетом заключения 1666ВП МО РФ с последующей корректировкой цены договора и отгрузочных документов в течение 10-ти банковских дней с момента поставки изделий покупателю.

Тем самым, по мнению покупателя, поставщик должен был выставлять счета на оплату дважды: на аванс и окончательный расчет. Однако поставщиком выставлен единый счет от 05.11.2020 № 2096 на всю сумму договора в размере 3 630 996 руб. АО «НИИССУ» произвело частичную оплату стоимости товара со своего расчетного счета в размере 1 000 000 руб. Счет на окончательную оплату в размере неоплаченной продукции в адрес покупателя не поступал. Поскольку поставщиком в адрес покупателя не выставлен счет, позволяющий осуществить окончательный платеж с отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, то стоимость товара не может быть оплачена со специального счета, открытого для расчетов по договору.

Кроме того, поставщиком не соблюден порядок установления фиксированной цены на продукцию, установленный Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 (далее - Постановление № 1465): не получено заключение военного представителя Министерства обороны РФ о переводе ориентировочных цен на изделия в фиксированные.

Поскольку фиксированные цены на продукцию не согласованы с военным представителем, обязательство по оплате полученного товара у покупателя не возникло. Тем не менее ответчик признал факт получения товара по договору на сумму 2 630 996 руб.

Также ответчик полагал, что при расчете неустойки истцом неверно определена ключевая ставка Банка России – на день подачи иска. По мнению ответчика с учетом условия пункта 6.4 договора ставка Банка России должна определяться с учетом ее изменения за весь период начисления неустойки. При этом ответчиком представлен встречный расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России на день оформления универсальных передаточных документов.

Кроме того, АО «НИИССУ», заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период до 20.12.2020 включительно. В связи с чем ответчиком представлен встречный расчет неустойки за период с 21.12.2020 по 14.12.2023 на общую сумму 296 033 руб. 76 коп.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 82-83, 104-106, 138-139, протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.04-22.04.2024).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 07.07.2020 между ООО «Технотех» (поставщиком) и АО «НИИССУ» (покупателем) был заключен в письменной форме договор поставки № 1819187348081412539200954/532-30/20, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию по номенклатуре, в количестве, по ценам и срокам, указанным в ведомости поставки (приложение № 1) к договору, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

В пункте 1.2 договора отмечено, что продукция поставляется в рамках государственного контракта № 1819187348081412539200954 от 19.06.2018 в целях исполнения государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации

Согласно пункту 4.2 договора стоимость изделий, поставляемых по заключаемому договору, является ориентировочной и согласовывается сторонами в Ведомости поставки (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора и служит для выплаты аванса. Сумма договора составляет 3 630 996 руб. (л.д. 17-23).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа, с приложениями, дополнительным соглашением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, предусмотренная договором продукция (электротехнические изделия) передана в собственность покупателя на общую сумму 3 630 996 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 4876 от 15.09.2020 на сумму 85 800 руб., № 4879 от 15.09.2020 на сумму 360 888 руб., № 4894 от 16.09.2020 на сумму 93 696 руб., № 4920 от 17.09.2020 на сумму 250 422 руб., № 4973 от 21.09.2020 на сумму 580 042,80 руб., № 5064 от 23.09.2020 на сумму 618 440 руб. 40 коп., № 5209 от 29.09.2020 на сумму 23 037 руб. 60 коп., № 5217 от 30.09.2020 на сумму 8 592 руб., № 5227 от 30.09.2020 на сумму 75 042 руб., № 5390 от 12.10.2020 на сумму 695 265 руб. 60 коп., № 5446 от 13.10.2020 на сумму 1 350 руб., № 5550 от 16.10.2020 на сумму 34 221 руб. 60 коп., № 6091 от 06.11.2020 на сумму 49 576 руб. 80 коп., № 6249 от 16.11.2020 на сумму 434 802 руб., № 6250 от 16.11.2020 на сумму 74 365 руб. 20 коп., № 6435 от 25.11.2020 на сумму 99 153 руб. 60 коп., № 6743 от 04.12.2020 на сумму 24 788 руб. 40 коп., № 184 от 21.01.2021 на сумму 121 512 руб. с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара покупателем (л.д. 24-41).

Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании не оспаривается покупателем и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором купли-продажи (поставки), а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. 

Условиями пункта 4.3 договора предусмотрено, что оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет (или отдельный) счет поставщика в следующем порядке:

- 50% авансирование заказанных изделий;

- окончательный расчет производится после установления фиксированных цен с учетом заключения 1666 ВП МО РФ с последующей корректировкой цены договора и отгрузочных документов в течение 10-ти банковских дней с момента поставки изделий покупателю.

05.11.2020 поставщиком выставлен и направлен покупателю счет № 2096 на сумму 3 630 996 руб. на оплату по адресу корпоративной электронной почты сотрудника, который осуществлял взаимодействие с поставщиком по вопросам заключения и исполнения договора поставки (л.д. 76-77).

Покупателем произведена частичная оплата по платежному поручению № 5845 от 16.11.2021 в сумме 1 000 000 руб. В строке «Назначение платежа» платежного требования указано «Частичная оплата по счету № 2096 от 05.11.2021 г. по договору № 1819187348081412539200954/532-30/20 от 07.07.2020 г. за печатные платы» (л.д. 42).

Тем самым у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 630 996 руб. (3 630 996 руб. – 1 000 000 руб.). Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

04.10.2023 поставщик направил покупателю претензию с требованием об оплате товара (л.д. 44-46). Претензия ответчиком получена, однако долг не погашен.

27.12.2023 между участниками спора подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 07.07.2020 по 27.12.2023 по договору № 1819187348081412539200954/532-30/20 от 07.07.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 630 996 руб. (л.д. 67).

 

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры по оценке доводов ответчика, которыми обоснованы возражения на иск.

 

Довод ответчика о том, что несогласование истцом как поставщиком цены товара с представителем военной приемки, не порождает возникновение у него как покупателя денежного обязательства по оплате полученного товара, является юридически ошибочным.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет производится после установления фиксированных цен с учетом заключения 1666 ВП МО РФ с последующей корректировкой цены договора и отгрузочных документов в течение 10-ти банковских дней с момента поставки изделий покупателю.

В соответствии с пунктом 4.2 договора 07.07.2020 сторонами соглашения подписано приложение № 1 «Ведомость поставки», содержащее сведения о наименовании, количестве и ориентировочных ценах продукции, подлежащей поставке. Приложение № 1 подписано уполномоченными представителями сторон, подписи которых заверены печатями организаций. Данное приложение согласовано с начальниками 1666 ВП МО РФ и 443 ВП МО РФ. От имени указанных учреждений приложение также подписано уполномоченными лицами и скреплено печатями (л.д. 21).

Ссылка истца на заключение 1666 ВП МО РФ от 02.06.2020 как доказательство согласования цены подлежит отклонению, поскольку данное заключение относится к иному контракту (л.д. 155-157).

Между тем 14.09.2020 уполномоченными представителями сторон подписан протокол № 2НС/2020 договорных цен на платы печатного монтажа, с указанием на то, что вид договорной цены: фиксированная (л.д. 22). По указанным в протоколе № 2НС/2020 ценам товар был передан покупателю по универсальным передаточным документам.

Каких-либо заявлений об оспаривании цены товара ни при подписании протокола договорных цен, ни после получения товара покупателем не заявлено, вариант собственной цены не предложен. Поэтому несмотря на отсутствие в материалах дела заключения 1666 ВП МО РФ по договорной цене арбитражный суд полагает, что цена на товар, указанная в протоколе № 2НС/2020, является согласованной.

 

Мнение АО «НИИССУ» о том, что отсутствие отдельного счета необходимого для проведения окончательного расчета освобождает покупателя от денежного обязательства, признается необоснованным.

Условиями договора поставки от 07.07.2020 выставление поставщиком каких-либо счетов на оплату не предусмотрено.

Между тем статья 8.5 Закона № 275-ФЗ регламентирует порядок осуществления мониторинга и предоставления информации о расчетах по государственному оборонному заказу. Так, по смыслу пункта 2 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ получатель товара при осуществлении оплаты обязан представить в уполномоченный банк документы, являющиеся основанием для составления распоряжений на оплату, в том числе: контракт, акты приема-передачи товара, товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие исполнение получателем средств своих обязательств по контракту (за исключением распоряжений на авансирование).

После получения товара у покупателя имелись договор поставки, универсальные передаточные документы, подтверждающие передачу изделий поставщиком, счет № 2096 от 05.11.2020 на сумму 3 630 996 руб. с содержанием всех реквизитов необходимых для оформления платежных документов. Следовательно, ответчик имел возможность дать поручение банку и произвести оплату полученного товара в установленный договором срок.

 

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за товар в сумме 2 630 996 руб.

 

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 12.01.2021 по 14.12.2023 в сумме 1 157 495 руб. 59 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора поставки установлено, что поставщик имеет право требовать у покупателя уплаты неустойки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3 договора поставки окончательный расчет производится в течении 10-ти банковских дней с момента поставки изделий покупателю.

Истцом представлен расчет неустойки по 14 универсальным передаточным документам: № 4973 от 21.09.2020, № 5064 от 23.09.2020, № 5209 от 29.09.2020, № 5217 от 30.09.2020, № 5227 от 30.09.2020, № 5390 от 12.10.2020, № 5446 от 13.10.2020, № 5550 от 16.10.2020, № 6091 от 06.11.2020, № 6249 от 16.11.2020, № 6250 от 16.11.2020, № 6435 от 25.11.2020, № 6743 от 04.12.2020, № 184 от 21.01.2021. 

Сумма неустойки за периоды с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 14.12.2023, с применением ключевой ставки Банка России по состоянию на 14.12.2023 (15% годовых) составила 1 157 495 руб. 59 коп. (л.д. 95-98).

 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Тем самым требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. 

Исковое заявление предъявлено истцом – 21.12.2023.

Поэтому срок для предъявления требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара (с учетом 30-тидневного претензионного порядка) устанавливается за период с 21.11.2020 по 21.12.2023.

Тем самым расчет неустойки (с учетом 30-тидневного претензионного порядка), исходя из периодов, заявленных истцом, должен быть следующим.

 

универсальный передаточный документ № 6091 от 06.11.2020

 

Долг

Период просрочки

Количество дней

Размер неустойки

Ставка

ЦБ РФ

Сумма неустойки

49 576,80

12.01.2021

31.03.2022

444

1/300

15 %

11 006,05

 

04.10.2022

14.12.2023

437

1/300

15 %

10 832,53

всего 21 838 руб. 58 коп.

 

универсальный передаточный документ № 6249 от 16.11.2020

 

Долг

Период просрочки

Количество дней

Размер неустойки

Ставка

ЦБ РФ

Сумма неустойки

434 802

12.01.2021

31.03.2022

444

1/300

15 %

96 526,04

 

04.10.2022

14.12.2023

437

1/300

15 %

95 004,24

всего 191 530 руб. 28 коп.

 

универсальный передаточный документ № 6250 от 16.11.2020

 

Долг

Период просрочки

Количество дней

Размер неустойки

Ставка

ЦБ РФ

Сумма неустойки

74 365,20

12.01.2021

31.03.2022

444

1/300

15 %

16 509,07

 

04.10.2022

14.12.2023

437

1/300

15 %

16 248,80

всего 32 757 руб. 87 коп.

 

универсальный передаточный документ № 6435 от 25.11.2020

 

Долг

Период просрочки

Количество дней

Размер неустойки

Ставка

ЦБ РФ

Сумма неустойки

99 153,60

12.01.2021

31.03.2022

444

1/300

15 %

22 012,10

 

04.10.2022

14.12.2023

437

1/300

15 %

21 665,06

всего 43 677 руб. 16 коп.

 

универсальный передаточный документ № 6743 от 04.12.2020

 

Долг

Период просрочки

Количество дней

Размер неустойки

Ставка

ЦБ РФ

Сумма неустойки

24 788,40

12.01.2021

31.03.2022

444

1/300

15 %

5 503,02

 

04.10.2022

14.12.2023

437

1/300

15 %

5 416,27

всего 10 919 руб. 29 коп.

 

универсальный переда точный документ № 184 от 21.01.2021

 

Долг

Период просрочки

Количество дней

Размер неустойки

Ставка

ЦБ РФ

Сумма неустойки

121 512

05.02.2021

31.03.2022

420

1/300

15 %

25 517,52

 

04.10.2022

14.12.2023

437

1/300

15 %

26 550,37

всего 52 067 руб. 89 коп.

 

Всего неустойка составляет 352 791 руб. 07 коп.

Требование о взыскание неустойки по универсальным передаточным документам № 4973 от 21.09.2020, № 5064 от 23.09.2020, № 5209 от 29.09.2020, № 5217 от 30.09.2020, № 5227 от 30.09.2020, № 5339 от 12.10.2020, № 5446 от 13.10.2020, № 5550 от 16.10.2020 подлежит отклонению в связи с пропуском исковой давности.

 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 352 791 руб. 07 коп.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ). 

 

Таким образом, с акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотех» подлежат взысканию основной долг в сумме 2 630 996 руб. и неустойка в размере 352 791 руб. 07 коп., всего 2 983 787 руб. 07 коп.

В остальной части иск подлежит отклонению.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 41 793 руб. Государственная пошлина от уточненной суммы (2 630 996 руб. + 1 157 495 руб. 59 коп.) – 41 943 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 37 919 руб. (2 983 787 руб. 07 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение. В связи с частичным отказом в иске в остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца и компенсации не подлежат.

Недостающая сумма государственной пошлины в размере 150 руб. (41 943 руб. - 41 793 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 2 630 996 руб., неустойку в размере 352 791 руб. 07 коп., всего 2 983 787 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 919 руб.

В остальной части иска отказать.

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технотех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                                 А. И. Волков