﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-1758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Подворье» на определение от 26.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А02-1758/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Двор» (656049, г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, д. 36, ИНН 2225156353, ОГРН 1152225002423) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайское Подворье» (649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/8, ИНН 7728704774, ОГРН 1097746398683) о взыскании 989 358 руб. 62 коп. и встречному исковому заявлению о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных в мае 2017 года на 150 000 руб. и взыскании 305 161 руб. убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Западного округа (судья Серова В.К.) в заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Двор» - Федорова Е.Н. по доверенности от 03.02.2020 № 001/2020 (сроком до 31.12.2020) с дипломом от 20.04.2009 о высшем юридическом образовании; в помещении Арбитражного суда Северо-Западного округа - представитель общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Подворье» - Наконечный Л.А. по доверенности от 25.06.2019 (сроком по 31.12.2020) с дипломом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый Двор» (далее -ООО «Зеленый Двор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайское Подворье» (далее - ООО «Алтайское Подворье», ответчик) о взыскании 989 358 руб. 62 коп.

ООО «Алтайское Подворье» заявлено встречное требование о соразмерном уменьшении до 150 000 руб. стоимости услуг, оказанных в мае 2017 года; взыскании убытков в размере 305 161 руб., в том числе 195 161 руб. разницы стоимости услуг по замещающей сделке и 110 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ.

Решением от 13.03.2018 Арбитражного суда Республики Алтай первоначальные  и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Алтайское Подворье» в пользу ООО «Зеленый Двор» 100 000 руб. задолженности за май 2017 года, 2 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты указанной задолженности; в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. По встречному требованию суд взыскал с первоначального истца в пользу ответчика 147 661 руб. в возмещение разницы в стоимости работ, а также снизил стоимость работ, выполненных ООО «Зеленый Двор» в мае 2017 года, до соразмерной надлежащему качеству на 50 000 руб.; в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. По результатам зачета удовлетворенных первоначальных исковых и встречных требований, а также распределенных судебных расходов по уплате государственной пошлины с ООО «Зеленый Двор» в пользу ООО «Алтайское Подворье» взыскано 97 920 руб.

Определением от 06.04.2018 Арбитражного суда Республики Алтай судом исправлены арифметические ошибки, в том числе в части распределения судебных расходов. Суд взыскал с ООО «Зеленый Двор» в пользу ООО «Алтайское Подворье» 5 253 руб. вместо ранее указанных 5 204 руб., соответственно изменена сумма взыскания в результате произведенного зачета с 97 920 руб. на 47 969 руб.

Дополнительным решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай с ООО «Алтайское Подворье» в пользу ООО «Зеленый Двор» взыскано 2 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности за июнь 2017 года, а также 136 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением от 22.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, первоначальные  и встречные исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ООО «Алтайское Подворье» в пользу ООО «Зеленый Двор» 325 800 руб. задолженности, 7 570 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 414 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и 1 455 руб. по апелляционной инстанции, всего 342 240 руб. 85 коп., в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Также апелляционный суд взыскал с ООО «Зеленый Двор» в пользу ООО «Алтайское Подворье» 148 161 руб. в возмещение разницы в стоимости услуг по замещающей сделке, стоимость услуг, оказанных ООО «Зеленый Двор» в мае 2017 года, снижена на 50 000 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО «Алтайское Подворье» в пользу ООО «Зеленый Двор» взыскано 194 079 руб. 85 коп. Кроме того, апелляционный суд взыскал с ООО «Зеленый Двор» в доход федерального бюджета 2 999 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Определением от 01.04.2019 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Зеленый Двор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Зеленый Двор» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с ООО «Алтайское Подворье» 147 486 руб. в возмещение судебных расходов.

ООО «Алтайское Подворье» также обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «Зеленый Двор» о взыскании 877 017 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов, состоявшихся в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций с учетом удовлетворения его встречных требований на 43,5 %.

Определением от 26.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «Зеленый Двор» удовлетворено частично, заявление ООО «Алтайское Подворье» оставлено без удовлетворения в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Алтайское Подворье» в пользу ООО «Зеленый Двор» 34 138 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части заявленные требования ООО «Зеленый Двор»  оставлены без удовлетворения. В удовлетворении заявления ООО «Алтайское Подворье» отказано.  

ООО «Алтайское Подворье» не согласилось с определением и постановлением в части отказа в удовлетворении его заявления,  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в указанной части отказа, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда для определения расходов ответчика, отвечающим критериям разумности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным судами обстоятельствам, нормам материального и процессуального права; судами не учтено, что между ответчиком и публичным акционерным обществом «Газпромнефть» (далее – ПАО «Газпромнефть») фактически сложились договорные отношения по оказанию ПАО «Газпромнефть» ответчику юридических услуг, в том числе по подготовке встречного искового заявления, письменных позиций, ходатайств, жалоб; юристам ПАО «Газпромнефть» были выданы доверенности от имени ООО «Алтайское Подворье», в штате ответчика юристы отсутствуют; недобросовестное осуществление ответчиком своих процессуальных прав не доказано. Считает, что судами не учтены положения пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 по делу № А70-2002/2011; заключение ответчиком договора с ПАО «Газпромнефть» после рассмотрения спора не опровергает факт оказания юридических услуг и не свидетельствует об отсутствии права на возмещение судебных расходов.

Полагает, что обращение ответчика в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов после подачи аналогичного заявления истцом не может свидетельствовать о недобросовестности поведения ООО «Алтайское Подворье»; не обоснованы выводы судов об обращении ответчика с заявлением о возмещении судебных расходов исключительно с намерением причинить вред истцу и понудить его к отказу от его аналогичного заявления; само по себе заключение ответчиком договора с ПАО «Газпромнефть» (материнским обществом) не противоречит действующему законодательству; установленные судами фактические обстоятельства могут быть учтены при определении разумных пределов размера судебных расходов; вопреки выводам апелляционного суда применение эстоппеля при рассмотрении дела по существу не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Алтайское Подворье» о возмещении судебных расходов; при этом указанный принцип был применен только в части возражений относительно качества услуг озеленения, оказанных в июле 2017 года. В жалобе имеется ссылка на судебную практику. Доводов относительно выводов судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ООО «Зеленый Двор» о возмещении судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Зеленый Двор» указало на несостоятельность доводов жалобы, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций считает законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Полагает, что судами всесторонне рассмотрены все заявленные ответчиком доводы и представленные им доказательства, правильно применены нормы права; недобросовестность поведения ответчика подтверждается совокупностью фактов; понесенные ответчиком расходы фактически в три раза превышают полученный результат по рассмотрению по существу, поэтому очевидно являются неразумными. Отмечает, что ООО «Алтайское Подворье» не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, необходимость обеспечения участия в судебных заседаниях нескольких представителей, использование услуг общества с ограниченной ответственностью «Городской центр бронирования и туризма»; заявленные ответчиком расходы на приобретение авиабилетов, оплату расходов такси, на проживание в гостинице являются завышенными; доказательства в обоснование неразумности расходов ответчика были представлены истцом в материалы дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения и постановления. 

 Как установлено судами, в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов ООО «Алтайское Подворье» представлен договор от 17.06.2019 оказания юридических услуг № ГПН-19/09000/1710/Д/1150 (далее - договор), заключенный между ООО «Алтайское Подворье» (заказчик) и ПАО «Газпромнефть» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги, связанные с рассмотрением гражданско-правовых спора по делу № А02-1758/2017 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе: подготовить проекты всех необходимых документов, включая встречное исковое заявление, апелляционную жалобу, возражения (отзывы) на исковое заявление, жалобы ООО «Зеленый двор», подписывать процессуальные документы от имени заказчика, представлять документы в суд, участвовать в судебных заседаниях по делу, при этом количество представителей исполнителя на каждом судебном заседании не может составлять менее двух представителей, но не более трех представителей. 

Действие договора стороны распространили на отношения с 06.10.2017 (пункт 8.2 договора).

ООО «Алтайское Подворье» представлены в материалы дела  доверенности на представителей, двусторонний акт об оказанных услугах от 26.06.2019, платежное поручение № 1243 от 01.07.2019 на сумму 2 016 133 руб., авиабилеты, квитанции по расходам на трансфер, гостиничным расходам, приказы о командировании и утвержденные отчеты представителей по командировочным расходам.

Указывая на осуществление сотрудниками ПАО «Газпромнефть» защиты прав и интересов ответчика в суде первой инстанции(6 судебных заседаний), апелляционной (2 судебных заседания) и кассационной (1 судебное заседание) инстанциях в течение 2017-2018 годов, ООО «Алтайское Подворье» просило возместить следующие судебные расходы: 550 000 руб. вознаграждения за участие представителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, 1 289 226 руб. 14 коп. расходы на перелёты представителей для явки в судебные заседания; 144 403 руб. 88 коп. расходов на проживание представителей в гостиницах г. Горно-Алтайска, г. Томска, г. Тюмени; 29 502 руб. 98 коп. трансферные расходы (проезд на такси от аэропортов прибытия до места нахождения соответствующего суда).

Суды, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Алтайское Подворье» о взыскании судебных расходов в полном объеме, исходили из наличия доказательств недобросовестного осуществления заявителем своих процессуальных прав.

Суд первой инстанции указал на то, что ООО «Алтайское Подворье» является дочерним обществом ПАО «Газпромнефть»; в судебных заседаниях принимали участие по два, три представителя из г. Санкт-Петербурга,  при этом авиаперелеты осуществлялись бизнес-классом, представители пользовались услугами такси и проживали в гостиничных номерах повышенной комфортности. Суд первой инстанции исходил из отсутствия экономической целесообразности в заявленных расходах, их неразумности и неоправданности по сравнению с полученным материальным результатом по результатам рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав также на то, что недобросовестность поведения ответчика подтверждается применением в отношении него в постановлении от 22.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда принципа эстоппель.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, касающихся выводов судов об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов ООО «Алтайское Подворье».

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу положений части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 32 постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Между тем суды, указывая на наличие недобросовестного поведения ООО «Алтайское Подворье» при осуществлении своих процессуальных прав, не мотивировали, каким образом процессуальное поведение заявителя в ходе рассмотрения заявленных требований повлекло воспрепятствование рассмотрения дела по существу, какие процессуальные обязанности не выполнены заявителем.

Указывая на заключение договора после проведения судебных заседаний, а также на то, что ранее в судебных заседаниях работники ПАО «Газпромнефть» представляли интересы ООО «Алтайское Подворье» как дочерней компании по другим делам без взимания вознаграждения, суды не изложили мотивы, по которым отвергли доводы заявителя о наличии фактических отношений по оказанию услуг представителя, которые в последующим были оформлены заключением договора, действие которого распространено сторонами на прошлый период в соответствии с положениями пункта 2 статьи 425 ГК РФ.

Ссылка апелляционной инстанции в обоснование наличия со стороны заявителя злоупотребления правами  на применение принципа эстоппель при рассмотрении спора по существу не мотивирована, не указано, каким образом применение данного принципа является злоупотреблением в смысле, указанном в названных положениях закона и разъяснениях, в том числе, учитывая его применение при рассмотрении первоначальных требований, в то время как отказано во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением встречных требований. 

Выводы судов относительно того, что заявление ООО «Алтайское Подворье» о возмещении судебных расходов подано только  в связи с подачей соответствующего заявления ООО «Зеленый двор» и направлено на уменьшение последним своих расходов либо полный отказ от их взыскания, либо на причинение убытков, сделаны без учета положений статей 41, 110, 112 АПК РФ, предусматривающих право стороны на возмещение понесенных расходов, осуществление которого не постановлено в зависимость от реализации такого права другими лицами, участвующими в деле.

При этом ссылки судов на то, что предъявленные ко взысканию судебные расходы ООО «Алтайское Подворье» завышены, в том числе в связи с отсутствием экономической целесообразности авиаперелетов бизнес-классом, проживания в номерах повышенной комфортности, использованием услуг такси, ООО «Городской центр бронирования и туризма», на несоизмеримость суммы требований по существу спора и по заявлению о судебных расходах подлежат учету при определении разумности судебных расходов, и не являются сами по себе основаниями для отказа во взыскании названных расходов в полном объеме.

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек, понесенных ООО «Алтайской Подворье», в связи с рассмотрением встречных требований, являются преждевременными, сделаны в отсутствие оценки всех доводов и возражений сторон, без изложения соответствующих мотивов, по которым были отвергнуты доводы заявителя (статьи 168, 170, 271 АПК РФ), что является основанием для отмены в указанной части судебных актов в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая необходимость исследования представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание компетенцию суда кассационной инстанции, установленную положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствующей части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам относительно наличия оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ООО «Алтайское Подворье», при наличии таких оснований определить подлежащий взысканию размер судебных расходов с учетом установленных нормами закона принципов пропорциональности удовлетворенным требованиям, разумности расходов и с соблюдением баланса интересов сторон.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1758/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Подворье» о возмещении судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай в указанной части. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									А.Н. Курындина

										М.Ф. Лукьяненко