﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-3238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы                  веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел                       в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.)                           и постановление от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу                                  № А75-3238/2020 по иску Шпиталевой Инны Куприяновны, Величко Дмитрия Андреевича, Короткова Михаила Юрьевича, Абдулина Руслана Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Алмаз-Кабель» (628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ИНН 8609223946, ОГРН 1068609004507) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО «Завод «Алмаз-Кабель». 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ИНН 8609004214, ОГРН 1028601465232), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод «Алмаз-Кабель» Боднар Иван Георгиевич. 

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» -  Попов Ян Викторович по доверенности № 3-дг/519/11 от 15.01.2020, паспорт, диплом.

Суд установил:

Шпиталева Инна Куприяновна, Величко Дмитрий Андреевич, Коротков Михаил Юрьевич, Абдулин Руслан Рашитович (далее – Шпиталева И.К., Величко Д.А., Коротков М.Ю., Абдулин Р.Р., истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Алмаз-Кабель» (далее – ООО «Завод «Алмаз-Кабель», общество, ответчик) о признании решений внеочередных общих собраний участников ООО «Завод «Алмаз-Кабель», оформленных протоколами от 24.08.2017 б/н, от 28.06.2018 б/н, недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее –                               ООО «Алмаз»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № 594 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), временный управляющий ООО «Завод «Алмаз-Кабель» Боднар Иван Георгиевич.

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, решения внеочередных общих собраний участников ООО «Завод «Алмаз-Кабель», оформленные протоколами от 24.08.2017 № б/н, от 28.06.2018 № б/н признаны недействительными; с ООО «Завод «Алмаз-Кабель» в пользу Шпиталева И.К. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.                                С ООО «Завод «Алмаз-Кабель» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из нарушения порядка созыва собрания участников общества и принятия решения.

Не огласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что если оспариваемого решения не существует, то оно и не может быть признано недействительными; ссылается на одобрение истцами сделок путем заключения Коротковым М.Ю. и Величко Д.А. договоров поручительства               от 24.08.2017, а Шпиталева И.К., являясь главным бухгалтером, подписывала и предоставляла в банк справку о полученных кредитах и займах                             от 01.07.2019; считает, что удовлетворение иска влечет негативные последствия для Банка в виде признания недействительным кредитного договора, в связи с чем Банк, как сторона спора, может ссылаться на пропуск срока исковой давности; ссылается на недобросовестность истцов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что ООО «Завод «Алмаз-Кабель» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1068609004507, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись 28.11.2006.

Согласно спискам участников общества по состоянию на 24.08.2017 и на 28.06.2018 ими являются: Величко Д.А. с долей в уставном капитале в размере 33,333 %, Коротков М.Ю. с долей в уставном капитале в размере 33,333 %, Шпиталева И.К. с долей в уставном капитале в размере 28,395 %, Абдулин P.P. с долей в уставном капитале в размере 4,938 %.

24.08.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Завод «Алмаз-Кабель», в повестку дня которого включен вопрос о принятии решения о предоставлении согласия на совершение крупной сделки по заключению договора поручительства между ООО «Завод «Алмаз-Кабель» и ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Алмаз» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.08.2017 № 17-011-72, заключенному между ООО «Алмаз» и ПАО «Сбербанк России».

Из протокола от 24.08.2017 № б/н следует, что собрание состоялось по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 10А, на собрании присутствовали: Абдулин P.P., Величко Д.А., Коротков М.Ю.,                      Шпиталева И.К. Председателем собрания избран Величко Д.А., секретарем - Коротков М.Ю. По итогам собрания принято решение о предоставлении согласия на заключение с банком договора поручительства во исполнение обязательств ООО «Алмаз» перед ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному договору об открытии не возобновляемой кредитной линии.

28.06.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Завод «Алмаз-Кабель», на повестку дня которого поставлен вопрос о принятии решения о предоставлении согласия на совершение крупной сделки по заключению дополнительного соглашения от 28.06.2018 № 3 к договору поручительства от 24.08.2017 № 17-011-72/3, заключенному между ООО «Завод «Алмаз-Кабель» и ПАО «Сбербанк России».

Из протокола от 28.06.2018 № б/н следует, что собрание состоялось по адресу: г. Радужный, Зона южная промышленная, на собрании присутствовали: Абдулин P.P. в лице законного представителя                 Шпиталевой И.К., Коротков М.Ю., Величко Д.А., Шпиталева И.К. Председателем собрания избран Величко Д.А., секретарем - Шпиталева И.К. По итогам собрания принято решение о согласии на заключение дополнительного соглашения от 28.06.2018 № 3 к договору поручительства от 28.02.2017 № 17-011-01/4, заключенному между ООО «Завод «Алмаз-Кабель» и ПАО «Сбербанк России».

Вышеуказанные протоколы представлены в ПАО «Сбербанк России» и явились основанием для заключения между ООО «Завод «Алмаз-Кабель» и банком договора поручительства от 24.08.2017 № 17-011-72/3, дополнительного соглашения от 28.06.2018 № 3 к договору поручительства от 28.02.2017 № 17-011-72/3.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества, влияющего на волеизъявление участников собрания, порядке уведомления участников общества о проведении внеочередного общего собрания, а также ввиду отсутствия необходимого кворума при принятии указанных решений участники общества, Шпиталева И.К., Величко Д.А., Коротков М.Ю., Абдулин Р.Р. обратились в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Алмаз».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Из содержания абзаца 2 части 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами общества, включает в себя следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснениями, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах                                 с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права                          и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об извещении истцов о созыве 24.08.2017 и 28.06.2018 внеочередных общих собраний участников ООО «Завод «Алмаз-Кабель»,                   в том числе предоставления каких-либо материалов и информации                         по вопросам, вынесенным на повестку внеочередных общих собраний,                    а также доказательств того, что на спорных собраниях присутствовали все участники ООО «Завод «Алмаз-Кабель», учитывая, что Абдулин Р.Р. (дата рождения 18.03.2000) на момент проведения спорных собраний являлся несовершеннолетним, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении, то время как доказательств согласия законного представителя Абдулина Р.Р. (Шпиталевой И.К.) на участие последнего                         в спорных собраниях и принятия решений по поставленным на повестку дня вопросам, а также доказательств личного участия Шпиталевой И.К. в данном собрании в качестве лица, действующего в своих интересах                                                  и представляющего интересы несовершеннолетнего участника, материалы настоящего дела не содержат; из копий загранпаспортов Шпиталевой И.К.                   и Абдулина Р.Р. следует, что в период с 06.08.2017 по 20.08.2017 указанные лица находились за пределами Российской Федерации, что подтверждается соответствующими отметками таможенных служб в паспортах, при этом полномочий на совершение действий по подписанию спорных протоколов каким-либо лицам Коротков М.Ю., Величко Д.А., Шпиталева И.К. не давали, суды пришли к обоснованному выводу о об отсутствии кворума для проведения собраний 24.08.2017 и 28.06.2018 и принятия решений                            по повестке дня, в связи с чем правомерно признали оспариваемые решения общего собрания недействительными.

Ссылка заявителя жалобы на одобрение истцами кредитного договора путем заключения Коротковым М.Ю. и Величко Д.А. договоров поручительства от 24.08.2017, а Шпиталева И.К., являясь главным бухгалтером, подписывала и предоставляла в банк справку о полученных кредитах и займах от 01.07.2019 подлежит отклонению, поскольку, как верно указано апелляционным судом, данные обстоятельства не отменяют того факта, что решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 24.08.2017 об одобрении крупной сделки, вынесено                                с нарушением установленных процедур, предусмотренных нормами гражданского законодательства и устава общества, что является нарушением прав участников общества (истцов), не присутствовавших при проведении собрания и не голосовавших за принятое решение. Последующее заключение истцами договоров поручительства с Банком, само по себе, не является безусловным доказательством проведения собрания участников общества и принятия по их результатам соответствующего решения в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом суд округа обращает внимание на то, что признание                            в судебном порядке недействительным решения общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью                   в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 43 Закона                         об обществах с ограниченной ответственностью. Вопросы, входящие                             в предмет рассмотрения по искам о признании недействительными крупных сделок, по данному делу суд не исследовал и соответствующие обстоятельства не устанавливал, в то время как при рассмотрении иска                     о признании недействительной крупной сделки должен исследоваться вопрос о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении                                с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся               от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.                               В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного       из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Отклоняя довод Банка о возможности обратиться с заявлением                         о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» такое заявление может быть сделано третьим лицом в случае возможности предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков; наличие негативных последствий для третьего лица к таким основаниям не относится.

Довод заявителя жалобы о том, что если оспариваемого решения             не существует, то оно и не может быть признано недействительными, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, судом округа не принимается как необоснованный, заявленный без учета предмета и основания исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3238/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко