Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14459/2021

г. Владивосток

03 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Почтовая экспедиционная компания Дальнего Востока»,

апелляционное производство № 05АП-1288/2022

на решение от 13.01.2022 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-14459/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Почтовая экспедиционная компания Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СОЮЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2

о взыскании 1 376 851 рубля,

при участии:

от ООО «Почтовая экспедиционная компания Дальнего Востока»:   ФИО3 по доверенности от 08.02.2021, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката № 25/1635;

от ООО «Частное охранное предприятие «СОЮЗ»: ФИО4 по доверенности от 26.11.2021, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката № 25/1378.

В судебное заседание не явились: от ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Почтовая экспедиционная компания Дальнего Востока» (далее – истец, ООО «ПЭК ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СОЮЗ» (далее – ответчик, ООО «ЧОП «СОЮЗ») о взыскании 1 376 851 рублей ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 29.12.2020 по ул. 4-я Проходная,14 ст.1 в г. Владивостоке. 

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

           Решением суда от 13.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. 

           В доводах жалобы указывает на то, что директор ООО «ЧОП «Союз», допустил к работе ФИО2, не имеющего правового статуса охранника. Данное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленного истцом вреда поскольку ответственность за незаконные действия директора, при исполнении трудовых обязанностей, выраженные в допуске к объекту охраны постороннего лица, без статуса охранника и принятию его на работу в частное охранное предприятие, расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

           Суд первой инстанции при вынесении решения не применил нормы Федерального Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», регулирующего спорные отношения, как следствие, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований поскольку действия третьего лица ФИО2 при курении сигареты с нарушением правил противопожарной безопасности не могли входить в круг его трудовых обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом.

           Также от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым в качестве подтверждения понесенных расходов при пожаре представлены документы: товарно-транспортные накладные, товарные чеки, письменные претензии от физических лиц по вопросу выплаты ущерба за товар, который утрачен в результате пожара и расходные кассовые ордера. Данными документами подтверждается то обстоятельство, что товар, который был принят к перевозке от физических лиц на основании выписанной истцом ТТН за 3-10 дней до пожара, произошедшего 29.12.2019, был утрачен в пожаре, в результате чего истец был вынужден на основании поданных физическими лицами претензий, возмещать им стоимость утраченного товара. Обращает внимание судебной коллегии на то, что в онлайн-чеках на покупку товара указаны Ф.И.О. лиц, которые не всегда совпадают с Ф.И.О. физических лиц, которые предъявляли претензии истцу за утраченный в пожаре товар. В настоящем случае в чеке высвечивается получатель товара, т.е. физическое лицо, которому переводили деньги за товар – продавец, а не плательщик/покупатель товара.

           Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений поддержала.

           Представитель ответчика на доводы жалобы и пояснений возразила по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Указывает на то, что в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками. Использование работником табачных изделий для курения, на что ссылается истец в своем иске, по своей правовой сути не может входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связанным с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Доводы истца о несоблюдении ответчиком правил допуска ФИО2 к охране объекта, которые продублированы в тексте апелляционной жалобы, документально не подтверждены и были правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу.

           ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отношение к жалобе не выразил.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ООО «ЧОП «СОЮЗ» осуществлял охрану объекта истца, оказывал соответствующие услуги, по адресу: улица 4-я Проходная, 14 ст.1 в г. Владивостоке. 

           Согласно пояснениям истца, договор оказания услуг у него не сохранился, ввиду уничтожения при пожаре. 

           Ответчик фактическое осуществление охраны объекта, принадлежащего истцу, не оспорил, указав,  что договор между сторонами не заключался ввиду невыполнения истцом ряда необходимых условий, связанных с передачей объекта под охрану. 

           29.12.2020 по улице 4-я Проходная, 14 ст.1 в г. Владивостоке произошел пожар, результатом которого явилось вредоносное воздействие огня на имущество, принадлежащее истцу. 

           Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021 № 5 зафиксировано, что 29.12.2020 в 21:00 произошло возгорание в районе расположения металлических контейнеров, расположенных по ул. 4-я Проходная,14 ст.1 в г. Владивостоке и в 21 час 03 минуты сообщено о случившемся на пульт ЦППС СПТ ФПС МЧС России по ПК. 

           К прибытию первого пожарного подразделения в 21 час 13 минут было зафиксировано сильное задымление на территории предприятия, расположенного по ул. 4-я Проходная, 14 ст.1 в г. Владивостоке. Возгорание ликвидировано силами дежурного караула 2, 21,1,96 ПСЧ на 5 АЦ-40, 1 АЛ-50 в 22 часа 57 минут 29.12.2020. 

           Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021 установлено, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия (неосторожность при курении), виновным лицом является ФИО2, временно работающий охранником на предприятии по адресу: 

<

...> ст. 1. 

           Согласно техническому заключению № 8 от 18.01.2020 федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю Объектом пожара является территория по адресу: 

<

...>, стр. 1 (далее - территория), на территории располагались бытовые помещения, автозапчасти, металлические контейнеры с различным имуществом. Бытовые помещения электрифицированы, отопление электрическое. Территория огорожена, организована охрана и видеонаблюдение. 

           В ходе осмотра объекта пожара экспертом было установлено, что под навесом в области дальнего левого угла выражена зона интенсивного термического воздействия. 

           В данной зоне наблюдается выгорание упаковочного материала (картона), выгорание горючих материалов навеса (предположительно, поликарбоната), деформация металлических конструкций и образование на них высокотемпературной окалины. Также имеются признаки распространения горения на рядом расположенные металлические контейнеры, выраженные в направленном уменьшении степени выгорания горючих материалов, вплоть до неповрежденных участков и конструкций. При исследовании представленных видеозаписей с камер наблюдения эксперт установил, что первоначальное горение возникло под навесом, около бытового помещения, справа от входа, внизу. На начальной стадии пожара происходило горение упаковочного материала (картона), динамика развития пожара на начальной стадии носила медленный характер. 

           Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара располагался около бытового помещения, справа от входа, внизу. Как указал эксперт, для возникновения пожара от тлеющего табачного изделия помимо возможности внесения источника зажигания в очаг пожара, необходимо наличие в очаге пожара материалов с развитой поверхностной структурой склонных к самоподдерживающемуся тлению (вата, картон, бумага, хлопчатобумажные материалы, сухая растительность, опилки и т.д.) в достаточном количестве. Динамика развития пожара от рассматриваемого источника носит медленный характер (до нескольких часов), при этом происходит локальное тление материала с образованием продуктов горения. В данном случае в очаге пожара располагались горючие материалы, склонные к самоподдерживающемуся тлению (картон, возможно, иные горючие материалы, например, бумага). Динамика развития пожара на начальной стадии была медленной, что свойственно источникам зажигания малой мощности. На видеозаписи с камеры наблюдения зафиксировано внесение тлеющего табачного изделия в очаг пожара. 

           По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара (около бытового помещения, справа от входа, внизу) от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия.

           Полагая, что в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный виновными действиями его работника ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

           Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, а также отзывов, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Кодекса правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

           Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

           В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

           Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

           Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истец настаивал на наличии между сторонами договора по охране объекта истца в рамках Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», расположенного по адресу: улица 4-я Проходная, 14 ст.1 в г. Владивостоке, указывая на то, что оказание услуги подтверждается чеками об оплате и перепиской между работником истца и работником ответчика ФИО5.

           Согласно абзацу 4 статьи 12 Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 названного Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

           В статье 9 данного Закона №2487-1 установлено, что договор заключается в письменной форме, в нем должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

           Частью 8 статьи 2 Закона №2487-1 определено, что охрана может осуществляться только в отношении имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

           В целях выяснения данного вопроса, Пятым арбитражным апелляционным судом 27.06.2022 направлен запрос в адрес Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю. Согласно поступившему 13.07.2022 ответу за №8204/643 сообщено, что в отдел лицензионно-разрешительной работы (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю от ООО «ЧОП «СОЮЗ» уведомление о начале оказания охранных услуг по адресу: 

<

...>, ст.1 не поступало. Сведениями о заключенном договоре между ООО «ПЭК ДВ»  и ООО «ЧОП «СОЮЗ» на оказание услуг по охране указанного объекта и должностной инструкции частного охранника указанного объекта Отдел не располагает.

           К доводам истца о том, что договор по охране объекта имелся, однако был утрачен в результате произошедшего пожара, судебная коллегия относится критически, принимая во внимание положения  статьи 54 ГК РФ. Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения истца (его единоличного исполнительного органа) является: 

<

...>, где и должно осуществляться хранение документов юридического лица. В этой связи, хранение истцом юридически значимых документов на территории склада нельзя признать отвечающим принципам целесообразности, соответственно, их утеря в результате непредвиденных событий, является риском самого истца.

           Кроме того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отрицал факт того, что ФИО2 является его работником. Наличие трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом надлежащими доказательствами не подтверждено, трудовой договор и приказ о приеме на работу суду не представлены, в связи с чем судебная коллегия считает неподтвержденным факт того, что ФИО2 являлся на момент пожара работником ООО «ЧОП «СОЮЗ». Вместе с тем, факт того, что возгорание на объекте истца произошло вследствие грубой неосторожности ФИО2 (курение) подтверждено материалами дела, однако данное обстоятельство не позволяет признать ООО «ЧОП «СОЮЗ» причинителем вреда (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

           Проверяя доводы истца относительно размера причиненного вреда (убытков), коллегия пришла к следующим выводам.

           Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

            Судебная коллегия, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, представленные истцом пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае, истец не доказал наличие и размер ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия истцом (поступление на склад) товара и наличие его на объекте на момент пожара. 

           Так, пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ) и пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554 (далее - Правила №554), определен перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции): поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.

           Между тем, заявляя о наличии товара на объекте истца в момент пожара, такие документы истец суду не представил, следовательно, довод о наличии между истцом и физическими лицами договорных отношений по экспедиционной деятельности надлежащими доказательствами не подтвержден.

           Кроме того, в материалах дела не имеется ни одного кассового чека или документа о безналичном перечислении денежных средств в подтверждение того, что между истцом и лицами, которые впоследствии подали заявления истцу о выплате им компенсации существовали договорные отношения по экспедированию и что товар в установленном порядке находился на ответственном хранении истца.

           Из пояснений представителя ответчика также следует, что в целях установления наличия товара на складе истца в момент пожара и на утрату которого ссылался истец по представленным ТТН №№444738 (том 1 л.д.163), 844728 (том 1 л.д.157), 444708 (том 1 л.д.178), 3191487 (том 1 л.д.145), 444691 (том 1 л.д.148), 3191418 (том 1 л.д.156), 844728, 3191421 (том 1 л.д.158), 444715 (том 1 л.д.166) он ознакомился с соответствующим разделом интернет страницы сайта истца http://tkgrt.ru/ в результате чего установлено, что большая часть груза действительно поступила на склад истца, однако на момент пожара 29.12.2020 была отправлена получателю, в связи с чем, объективно не могла быть утрачена в результате пожара. По ТТН №№444738 товар поступил на склад 29.12.2020 и 31.12.2020 был отправлен получателю, следовательно, также не утрачен при пожаре. Представленные ответчиком скриншоты обозревались судебной коллегией в ходе судебного разбирательства.

           Имеющиеся в материалах дела товарные чеки, которые представлены гражданами в обоснование ущерба также не могут быть признаны надлежащим доказательством причиненного ущерба, поскольку в них отсутствуют данные о покупателе, кассовые чеки также отсутствуют. Сведения о переводах с карты на карту неустановленных физических лиц также не могут являться доказательством приобретения товара у юридического лица или индивидуального предпринимателя, поскольку по сути, свидетельствуют лишь о переводах между физическими лицами, не имеющими отношения к сторонам настоящего спора.

           Более того, в материалах дела отсутствуют и доказательства принадлежности истцу тех металлических контейнеров, на повреждение которых он ссылается в иске. Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент проверки МЧС по факту пожара истец заявил об отсутствии какого-либо имущественного ущерба, что зафиксировано в постановлении в отказе в возбуждении уголовного дела.

           Представленное истцом заключение оценщика составлено в марте 2021 года, т.е. спустя три месяца после рассматриваемого события. В данном  заключении не имеется указаний на то, что оценщик лично и непосредственно обнаружил конкретный перечень имущества на исследуемой территории и составил его опись. Исходя из текста заключения, оценщик лишь оценил стоимость имущества, перечень которого ему предоставил истец (заказчик), без установления факта его наличия и повреждения на дату происшествия, в связи с чем коллегия также критически относится к данному документу.

           При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в данном случае не доказал с разумной степенью достоверности, как это предусмотрено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 размер убытков, так и сам факт их наличия.

           Учитывая изложенное, истцом вопреки требованиями статей 15, 309, 1064 ГК РФ не доказан факт причинения вреда, принадлежащему ему имущества ответчиком, противоправность поведения ответчика и причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также не представлены относимые и неопровержимые доказательства размера понесенного истцом ущерба.

           На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела доказательствами не установлена вина ответчика, не указано на нарушение им норм пожарной безопасности, не представлены доказательства того, что причиной пожара явились неправомерные действия (бездействие) ООО «ЧОП «СОЮЗ», что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

           Таким образом, несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

           Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

           Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2022  по делу №А51-14459/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович