2106/2023-106870(7) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21373/2022

г. Владивосток

10 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до  перерыва), помощником судьи Киселевой Т.А. (после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ПРЕМИУМ ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации: 08.12.2020)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКАЯ  ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 10.10.2002)  

о взыскании при участии 

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2022, диплом, паспорт.  от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.10.2022, диплом, паспорт  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ ДВ»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  КОМПАНИЯ ВОСТОК» о взыскании 6 186 271 рубля 16 копеек основного долга  по договору комиссии № 50 от 17.03.2021, 36 612 рублей 10 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период 16.11.2022 – 05.12.2022, а  также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с  06.12.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом  уточнений, принятых судом определением от 07.02.2023 в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - АО "Ольгалес" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 02.09.2022). Истец ходатайство оспорил.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-21373/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения  исходя из следующего.  

Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований, относительно предмета спора может вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, пользуются процессуальными правами, и несут процессуальные  обязанности стороны, за исключением прав, указанных в части 2 статьи 51 АПК  РФ.  

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими  лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений,  взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом  судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между  первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав  либо охраняемых законом интересов.  

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц  является обоснованный легитимный прямой юридический интерес,  выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или  прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к  одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему  прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.  

В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе  являются истец и ответчик.  

В рассматриваемом случае, заявляя о привлечении к участию в деле  третьего лица, ответчик указывает, что в рамках дела № А51-5831/2022 истец  заявил требование о взыскании с АО "Ольгалес" денежных средств, в том числе,  за услуги по погрузке и сортировке лесопродукции по счету-фактуре от  03.09.2021 № 151 и акту от 03.09.2021 № 149.  

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что дело № А51-5831/2022  арбитражным судом рассмотрено, в удовлетворении требований истца отказано.  Кроме того, предметом исковых требований в рамках дела № А51-5831/2022  является отношения между истцом и АО "Ольгалес" в рамках контракта на  оказание услуг по перевалке экспортной партии лесопродукции от 14.01.2021 №  03/2021, стороной которых ответчик по настоящему делу не является, а  предметом спора является требование о взыскании убытков. Более того, из  письменных пояснений истца и пояснений, данных в судебном заседании от  28.04.2022, следует, что погрузочные расходы на погрузку партии в размере  168,179 м³ в мае 2022 года не выставлялась ответчику при оправке партии в  объеме 4 732,08 м³. Фактически ответчику выставлена только стоимость  повторной погрузки и сортировки, в связи с чем отсутствует двойное взыскание  и с ответчика по настоящему делу и с АО "Ольгалес".  

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда,  поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных  

обстоятельств каждого дела. При этом ответчиком не указано суду, каким  образом спор между двумя юридическими лицами по ненадлежащему  исполнению одним из них гражданских обязанностей в рамках заключенного  договора, нарушает или может нарушить права иного лица – АО "Ольгалес".  

Третьи лица имеют право вступить в дело по своей инициативе. В рамках  настоящего дела АО «Ольгалес» не обращалось с соответствующим заявлением.  

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено суду доказательств обоснованности ходатайства о привлечении  АО "Ольгалес" в качестве третьего лица по делу.   

Суд учитывает, что привлечение указанного лица приведет к увеличению  сроков рассмотрения данного спора.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен  права обратиться как с самостоятельным иском для защиты прав с  предоставлением соответствующих доказательств в рамках статьи 12 ГК РФ, так  и с соответствующим заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу  судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.  

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках  оговора комиссии № 50 от 17.03.2021  

Ответчик требования оспорил, полагает, что истец самостоятельно должен  был удерживать комиссию с полученных доходов.  

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее. 

Между ООО «ПРЕМИУМ ДВ» (комиссионер) и ООО «ПРИМОРСКАЯ  ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОК» (комитент) заключен договор  комиссии № 50 от 17.03.2021, согласно пункту 1.1 которого комиссионер  обязуется по поручению комитента за вознаграждение заключить от своего  имени и за счет средств комитента контракты с иностранными покупателями на  поставку на экспорт товара (лесоматериалов). Комитент дает согласие на  поставку товара на экспорт по ранее заключенным контрактам.  

Ассортиментный перечень (1-5 сорт), количество, качество, цена и сроки  отгрузки согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору  (уведомлениях об отгрузке), являющихся его неотъемлемой частью, которые  также могут содержать иные поручения (условия и указания) комитента,  согласованные с комиссионером. При этом, 5 сорт лесопродукции должен  составлять не более 10 процентов от общего объема поставляемой продукции.  Стороны согласовали, что единовременно отгружаемая партия лесоматериалов,  согласовываемая в уведомлениях об отгрузке, по своему количеству не может  превышать 4 000 куб.м.  

Из пунктов 2.1.8, 2.1.9 договора следует, что комитент обязан уплатить  комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере и в порядке,  предусмотренном в статье 3 договора, а также возместить комиссионеру все  расходы и издержки, которые могут возникнуть у комиссионера при исполнении  договора и поручений комитента. В любом случае комитент возмещает все  расходы, произведенные комиссионером с ведома и согласия комитента.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора комиссионное вознаграждение,  которое комитент оплачивает комиссионеру, составляет 1 (один) % (процент), в  том числе НДС, от контрактной стоимости отгруженного на экспорт товара.  

Как следует из искового заявления, истец надлежащим образом исполнил  обязанности по оказанию услуг. В подтверждении позиции по делу истцом  представлены отчеты комитенту, подписанные обеими сторонами.  

Истец направил ответчику претензию, поскольку задолженность не  погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по  поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или  несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 ГК  РФ).  

В соответствии с положениями статьи 999 ГК РФ по исполнении  поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все  полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету,  должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения  отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае  отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.  

Согласно статье 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру  вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии, а  если указанные условия не могут быть определены из условий договора, то  вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере,  определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.  

Как установлено судом и не оспорено ответчиком между ООО  «ПРЕМИУМ ДВ» (комиссионер) и ООО «ПРИМОРСКАЯ  ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОК» (комитент) заключен договор  комиссии № 50 от 17.03.2021.  

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору  подтверждается представленными в материалы дела отчетами комитенту,  подписанными ответчиком без замечаний и возражений.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что в  соответствии с пунктом 3.1 договора комиссионер при реализации товара  перечисляет его стоимость за вычетом вознаграждения, указанного в п. 3.3.  настоящего договора, а также затрат, указанных в пунктах 1.4, 3.5, 3.6 договора,  на расчетный счет комитента, либо выручка от экспорта может использоваться  иным образом по распоряжению комитента, либо резервироваться на счетах  комиссионера для покрытия расходов по экспорту.  

Ответчик также указывает, что комиссионное вознаграждение составило  573 675 рублей 68 копеек (1%), а также что по условиям договора расходы  возмещаются только при условии, что они фактически понесены.  

Вместе с тем, в подтверждение реального несения дополнительных  расходов истцом в материалы дела представлены расчеты, счета-фактуры,  ведомости, акты об оказанных услугах/выполненных работах, акты карантинного  фитосанитарного обеззараживания, приложенные к отчетам комитенту. Отчеты  со всеми приложенными документами направлялись истцом по адресу  электронной почты ppkvostok@mail.ru.  

При этом, в силу пункта 2.2.10 договора комиссионер обязан представлять  комитенту письменный отчет о выполнении поручении по настоящему договору  ежемесячно с приложением подтверждающих расходы комиссионера  документов по установленной действующим законодательством форме. При  наличии у комитента возражений по отчету комиссионера комитент должен  сообщить о своих возражениях в течение 30 дней с момента получения отчета. В  противном случае отчет считается принятым Комитентом.  

Таким образом, фактически размер возмещаемых расходов истца стороны  фиксировали в согласованных ежемесячных отчетах комитенту.  

В силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по  своему усмотрению.  

Поскольку порядок предоставления таких отчетов договором не  согласован, что означает возможность их направления любым допускаемым в  обороте способом, а в данном случае ответчик направлял отчеты по электронной  почте, суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности  по предоставлению отчетов и всех необходимых документов, подтверждающих  несение истцом расходов.  

При этом, отчеты подписаны ответчиком без замечаний и возражений,  доказательств обратного суду не представлено. О фальсификации отчетов  ответчик не заявлял.  

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом применен  необоснованный расчет таможенных платежей, повлекший за собой  выставление на оплату таможенных сборов и пошлин в завышенном размере.  

Как следует из материалов дела и пояснений истца к каждой декларации и  каждому отчету комитенту предоставлялись расчеты суммы таможенных  платежей и сборов, при этом в судебном заседании от 28.04.2023 истец пояснил,  что иной методики расчета таможенных платежей применить невозможно,  поскольку каждому диаметру каждой конкретной древесины соответствует своя  стоимость, в связи с чем общая таможенная стоимость рассчитывается исходя из  конкретной древесины. При этом в период действия спорного договора иной  расчет сторонами не применялся, ответчик возражений относительно такого  расчета в спорный период не заявлял.  

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо,  являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской  деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную  осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении  от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П,  

судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность  решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности,  которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией,  поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют  объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых  просчетов.  

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на  стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных  в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.  

Ответчик является профессиональным участником в сфере  рассматриваемых правоотношений, что подтверждается сведениями об  основном и дополнительных видах деятельности ответчика из Единого  государственного реестра юридических лиц (лесозаготовки (02.20 ОКВЭД),  Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами  (46.73.1 ОКВЭД), не проявил должной степени заботливости и  осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, не оценил  все риски, связанные с осуществлением своей предпринимательской  деятельности, в том числе и при определении условий, заключенного с истцом  договора, при его исполнении сторонами.  

При этом о фальсификации представленных в материалы дела документов  ответчиком не заявлено, доказательств ненадлежащего исполнения истцом  обязательств в рамках договора комиссии ответчиком также не представлено,  исполнение по договору принято ответчиком без замечаний и возражений.  

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд  исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны. При этом суд  исходит из презумпции добросовестности участников гражданских  правоотношений, в отсутствие доказательств об обратном.  

Из вышеизложенного следует, что все действия истца в рамках договора  комиссии согласуются с условиями заключенного договора и являлись обычной  деловой практикой, сложившейся во взаимоотношениях сторон (статьи 5 ГК  РФ).  

Суд также принимает во внимание, что истцом в материалы дела  представлен акт сверки взаимных расчетов по договору комиссии № 50 от  

17.03.2021 за период 9 месяцев 2022 года, подписанный и скрепленный печатями  обеих сторон, согласно которому ответчик перед истцом имеет задолженность в  размере 9 589 616 рублей 85 копеек.  

При этом, в рамках рассматриваемого спора истец направил ответчику  уведомление о взаимозачете в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 3 403 345  рублей 69 копеек, в связи с чем истцом заявлено требование об уменьшении  цены иска в части суммы основного долга до 6 186 271 рубля 16 копеек. Зачет  ответчиком не оспорен.  

На основании изложенного суд делает вывод о том, что материалами дела  подтверждается факт несения расходов в размере, указанном в отчетах.  

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.  Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных  действий (статья 9 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений.  

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены,  признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового  значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше  обстоятельств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к  выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 36 612 рублей 10 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.11.2022  – 05.12.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с  06.12.2022 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка  России до момента фактического исполнения требований ответчиком в части  уплаты основного долга.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,  если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется судом на  день вынесения решения исходя из предыдущих периодов.  

Таким образом, за период 16.11.2022 – 28.04.2022 подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 657  рублей 95 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, начиная с 29.04.2023 по день фактической уплаты суммы основного  долга.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу  положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКАЯ  ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОК» (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ ДВ» (ИНН  

<

***>) 6 405 929 рублей 11 копеек, из которых 6 186 271 рубль 16 копеек  основной долг, 219 657 рублей 95 копеек проценты за пользование чужими  денежными средствами, продолжить начисление процентов с 29.04.2023 на  сумму основного долга в размере 6 186 271 рубль 16 копеек, исходя из ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день  фактической оплаты суммы долга, а также 55 030 рублей судебные расходы по  оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ ДВ»  из федерального бюджета 16 371 рубль государственной пошлины, оплаченной  платежным поручением от 05.12.2022 № 2317.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского  края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья О.В. Шипунова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 21:41:00 

 Кому выдана Шипунова Ольга Владимировна